ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12025/25
провадження № 2/753/8649/25
"25" вересня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
До початку розгляду справи по суті від представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування зазначає, що після подачі позову до суду, відповідач оплатив заборгованість, а тому позивач відмовляється від позову, наслідки відмови від позову йому відомі. Крім того, просит суд повернути сплачений судовий збір.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про закриття провадження у справі, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України право розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмету спору є виключним правом позивача.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву, якою відмовився від позовних вимог, чим реалізував своє право, передбачене ст.ст. 13, 49, 206 ЦПК України, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає за потрібне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.
Суд зауважує, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи те, що провадження у справі закрито саме у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору з державного бюджету.
Більше того, ЦПК України передбачає порядок розподілу судових витрат залежно від причин відмови позивача від позовних вимог, за його заявою, що передбачено ч. 3 ст. 142 ЦПК України.
Разом з тим, відповідного клопотання представником позивача не заявлено, тому питання стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача судом не вирішується.
Керуючись ст. 49, 142, 255, 260 ЦПК України суд, -
Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка Костянтина Ігоровича від позову.
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, у зв'язку з відмовою позивача від позову, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз'яснити сторонам зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відмовити представнику позивача у поверненні сплаченого судового збору з державного бюджету.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку для оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Суддя: Л.М. Осіпенко