Справа № 127/24707/25
Провадження № 3/127/5261/25
24 вересня 2025 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, суд
ОСОБА_1 04.08.2025 о 00:20 год., у АДРЕСА_2 , порушив правила додержання тиші в населеному пункті і громадських місцях, а саме голосно кричав у дворі багатоквартирного будинку, чим порушив спокій громадян, дане правопорушення вчинене повторно протягом року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС-повістки, наявною в матеріалах справи.
Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.
Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.
Відтак, ОСОБА_1 було відомо, що його виклик в судове засідання буде здійснюватися за номером телефону, який міститься в матеріалах справи, але своїми фактичними діями він ігнорує його отримання, що вказує на небажання брати участь в розгляді справ. За таких обставин, дії ОСОБА_1 призводять до затягування судового розгляду та впливають на розумні строки розгляду справ.
Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суд дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідальність за ч. 2 ст. 182 КУпАП настає у разі порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 660738 від 04.08.2025 слідує, що ОСОБА_1 04.08.2025 о 00:20 год. у АДРЕСА_2 , порушив правила додержання тиші в населеному пункті і громадських місцях, а саме голосно кричав у дворі багатоквартирного будинку, чим порушив спокій громадян, дане правопорушення вчинене повторно протягом року.
Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються рапортом працівника поліції Герасименко Н., з якого слідує, що 04.08.2025 під час несення служби спільно із старшим сержантом поліції ОСОБА_2 в складі наряду «Юнкер-101», прибувши на місце виклику «Порушення тиші» виявили порушника, ним виявився ОСОБА_1 , який порушив правила додержання тиші в населеному пункті та громадських місцях, а саме голосно кричав у дворі будинку, чим порушив спокій громадян. Під час перевірки документів виявили, що дане правопорушення вчинено повторно протягом року, 04.07.2025 була винесена постанова за ч. 1 ст. 182 КУпАП, а тому було складено протокол за ч. 2 ст. 182 КУпАП. Порушення припинено, правопорушник направився за місцем проживання.
Крім того, у матеріалах справи наявна постанова серії ЕГА № 1812121 від 04.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 182 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 182, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: