КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6129/13-ц
Провадження № 6/552/217/25
24.09.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді - Кузіної Ж.В.
секретар судового засідання - Безугла А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,-
До Київського районного суду м. Полтави надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 552/6129/13 за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В поданій до суду заяві заявник просить замінити стягувача ПАТ "Родовід Банк" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2/552/2164/13-ц на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про стягнення з боржника, якою є ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № Ск-195-000651/8-2008. У стягувача та на виконанні ДВС виконавчий лист відсутній, а тому просить видати дублікат виконавчого листа.
В судове засідання представник заявника не з'явився, просив проводити судове засідання без його участі.
Інші особи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду заяви.
Суд, розглянувши матеріали, дійшов до наступних висновків.
Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2013 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Родовідбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Родовідбанк» суму заборгованості за кредитним договором № Ск-195-000651/8-2008 від 22 серпня 2008 року в розмірі 222 349 грн 70 коп., 3418 грн. 64 коп. судових витрат, а всього - 225 768 грн 34 коп.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.07.2020 року заочне рішення скасовано.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29.09.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Акціонерного товариства «Родовідбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Родовідбанк» суму заборгованості за кредитним договором № Ск-195-000651/8-2008 від 22 серпня 2008 року в розмірі 15 827 грн. 26 коп., 243 грн,41 коп. судового збору, а всього 16 070 грн. 67 коп.
Інформації про виконання судового рішення матеріали справи не містить.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовідбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічним акціонерним товариством «Родовідбанк» відступило Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-195-000651/8-2008.
20.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено Договір № 20-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», а Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-195-000651/8-2008.
Отже, виходячизвище з встановлених обставин справи, на даний час Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло права вимоги за кредитним договором № Ск-195-000651/8-2008 від 22 серпня 2008 року, що укладений між ПАТ «Родовідбанк» та ОСОБА_1 .
Як вбачається з відповіді Київського ВДВС у місті Полтаві, що надійшла на запит суду, державним виконавцем 30.08.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (скасування рішення, що підлягало виконанню), відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 06.07.2020 №552/6129/13-ц. Згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 30.01.2024, виконавче провадження №42705041 - знищене.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяв про заміну стягувача.
За змістом ст.512 ЦК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Отже, має місце правонаступництво.
Тому суд вважає за необхідне замінити стягувача.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у заяві про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.
Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Суд зазначає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Із заяви вбачається, що судове рішення у справі ухвалене 29 вересня 2020 року.
У той же час, суд має право видати дублікат виконавчого листа в разі доведеності втрати його оригіналу, у разі якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до матеріалів цивільної справи, відомостей про звернення позивача з заявою про отримання позивачем виконавчого листа відсутні, а отже позивач не використав своє право на звернення до суду щодо отримання виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2020 року.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: "при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Проте, заявником не надано суду належних доказів, що підтверджують отримання представником позивача оригіналу виконавчого листа та як наслідок його втрати, знищенню чи істотного пошкодженню, а отже відсутні підстави для видачі його дублікату.
Керуючись ст. ст. 260, 442, 433 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити частково.
Замінити стягувача ПАТ "Родовід Банк" у справі: № 552/6129/13-ц на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»: КОД ЄДРПОУ: 01103,Київська обл., м. Київ, вул. Мечнікова, б.3, офіс 306 про стягнення з боржника, якою є ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № Ск-195-000651/8-2008.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий Ж.В.Кузіна