Справа № 362/5025/25 Суддя (судді) першої інстанції: Лебідь-Павленко Т.М.
24 вересня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2025 року залишено без руху позовну заяву позивача та надано строк для усунення недоліків шляхом, зокрема надання доказів сплати судового збору.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі. У скарзі позивач зазначив, що суд не мав підстав для повернення позову.
За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати, з наступних підстав.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає, а викладені у апеляційній скарзі мотиви апелянта є прийнятні з огляду на наступне.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи ухвалу про повернення адміністративного позову, Васильківський міськрайонний суд Київської області виходив з того, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2025 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору; залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк у п'ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви; роз'яснив, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Оскільки у встановлені судом строки позивачем не усунуто зазначені в ухвалі від 09.07.2025 недоліки позовної заяви, останню повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що 11.07.2025 він подав заяву на усунення недоліків та заяву про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 132 КАС України, з огляду на скрутне матеріальне становище, підтверджене довідкою про доходи за останній рік (20 000 грн) та довідкою про допомогу малозабезпеченим з 01.03.2025 в розмірі 2361 грн на місяць, без додавання підтвердження сплати судового збору.
Перевіривши доводи позивача та наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом та клопотанням про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2025 у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено та залишено без руху позовну заяву. Надано позивачу строк на усунення недоліків не пізніше п'яті днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
11.07.2025 позивач надіслав до суду першої інстанції уточнену позовну заяву до якої долучив нову заяву про звільнення його від сплати судового збору.
У заяві, посилаючись на ст.8 Закону України «Про судовий збір», позивач зокрема зазначив, що він не має можливості повноцінно реалізувати своє право на захист без суду та що він отримує допомогу малозабезпеченим від держави.
До заяви позивач долучив довідку від 16.05.2024 №3237-5003287306 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та повідомлення №360 про надання соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.
Колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» від 01 червня 2000 року № 1768-III (далі - Закон № 1768-III) малозабезпечена сім'я - сім'я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний дохід нижчий, ніж прожитковий мінімум для сім'ї.
Статус малозабезпеченої набуває лише та сім'я, якій призначено відповідну державну допомогу, а право сім'ї на цю допомогу залежить не лише від доходів, але і від її майнового стану, зайнятості працездатних членів сім'ї та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 1768-III державна соціальна допомога призначається на шість місяців. Протягом цього часу сім'я має статус малозабезпеченої.
Призначення і виплата соціальної допомоги здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення районних, районних у м. Києві та Севастополі держадміністрацій, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад за місцем реєстрації уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї.
Підтвердженням статусу малозабезпеченої сім'ї є довідка відповідного управліннями праці та соціального захисту населення про отримання (неотримання) соціальної допомоги, форма якої визначена в додатку № 11 до Інструкції щодо порядку оформлення і ведення особових справи отримувачів усіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Мінпраці від 19.09.2006 № 345.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Водночас положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Колегія суддів вважає, що позивач надав до суду першої інстанції належні докази, які є підставою відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення його від сплати судового збору, проте суд першої інстанції заяву та долучені до неї докази залишив поза увагою та не надав жодної оцінки, зазначивши у оскаржуваній ухвалі від 16.07.2025 лише про те, що станом на час постановлення ухвали позивач недоліків позовної заяви не усунув.
Враховуючи наведені обставини, колегія доходить висновку про те, що судом першої інстанції було порушено вимоги п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України та передчасно постановлено ухвалу від 16.07.2025.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 320, 322 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: Є.О.Сорочко
А.Ю. Коротких