Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ Справа № 528/1094/25
Провадження № 1-кп/528/187/25
іменем України
25 вересня 2025 р. м. Гребінка
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження №12025170000000538 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,
У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому засіданні звернулася із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав такими, що встановлені, в обвинувальному акті викладені не в повному обсязі, оскільки органом досудового розслідування не було кваліфіковано дії водія ОСОБА_4 , внаслідок чого він набув статусу потерпілого замість статусу підозрюваного, а в подальшому обвинуваченого.
Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а посилання потерпілої на матеріали кримінального провадження, які не досліджені судом, є передчасним.
Обвинувачений, потерпілий ОСОБА_5 підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Захисник обвинуваченого, ОСОБА_9 , клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав, зазначених потерпілою, не підтримав.
Суд, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши учасників, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Підстави, на які посилається потерпіла у підготовчому засіданні, судом не досліджувались, надання суду інших документів, ніж передбачено ч. 4 ст. 291 КПК України до початку судового розгляду забороняється.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Крім того, прокурор у підготовчому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , яке мотивоване наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У підготовчому засіданні прокурор клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав з викладених у клопотанні обставин.
Потерпілі та представник потерпілого просили задовольнити клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу та матеріали провадження, що його стосуються, вислухавши думку учасників, приходить до таких висновків.
Суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , особу обвинуваченого, та приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлених ухвалою слідчого судді про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, продовжує існувати, а тому з метою запобігти вказаним ризикам, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, приходить до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та вважає за доцільне продовжити обраний йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Таким чином, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, на два місяці, із покладенням обов'язків, що були визначені ухвалою Шевченківського районного суду м.Полтави від 04.08.2025 року, а тому клопотання прокурора належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183-184, 193-194, 291, 314, 331, 372 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із покладенням обов'язків, що були визначені ухвалою Шевченківського районного суду м.Полтави від 04.08.2025 року, на два місяці, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 25.09.2025 року і діє до 25.11.2025 року.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.
Cуддя ОСОБА_1