24 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 280/6451/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПАЛІВЕНЕРГО»
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року (суддя Семененко М.О.) у справі №280/6451/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПАЛІВЕНЕРГО» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
1) від 14.03.2024 №2936/08012408 на суму 1020,00 грн. - штрафних санкцій;
2) від 14.03.2024 №2937/08012408 на суму 14545,90 грн., із яких 10587,72 податкових зобов'язань, 2646,93 грн. штрафних санкцій, 1311,25 грн. пені;
3) від 14.03.2024 №2938/08012408 на суму 4534,84 грн., із яких 3300,82 податкових зобов'язань, 825,21 грн. штрафних санкцій, 408,81 грн. пені;
4) від 14.03.2024 №2940/08012408 на суму 39060,56 грн., із яких 28431,50 податкових зобов'язань, 7107,88 грн. штрафних санкцій, 3521,18 грн. пені;
5) від 14.03.2024 №2898/08010704 на суму 1020,00 грн. - штрафних санкцій;
6) від 14.03.2024 №2894/08010704 на суму 7080507,72 грн. - штрафу;
7) від 14.03.2024 №2896/08010704 на суму 1020,00 грн. - штрафних санкцій;
8) від 14.03.2024 №2881/08010704 на суму 3989247,00 грн. - податкових зобов'язань;
9) від 14.03.2024 №2889/08010704 на суму 9757299,00 грн. - завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток;
10) від 14.03.2024 №2890/08010704 на суму 23717575,00 грн., із яких із яких 18974060,00 податкових зобов'язань, 4743515,00 грн. штрафних санкцій;
11) від 14.03.2024 №2899/08010704 на суму 16320,00 грн. штрафних санкцій.
В обгрунтування заявлених вимог позивач, зокрема, посилався на те, що контролюючим органом під час перевірки не були дослідженні в повному обсязі первинні документи та безпідставно зроблено висновки про заниження підприємством податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про
правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з огляду на встановлені перевіркою обставини, які свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства. Стосовно аргументів позивача про не дослідження у повному обсязі первинних документів під час перевірки, суд вказав на те, що контролюючим органом були дослідженні усі документи, які надавалися позивачем до перевірки, а ті документи, які не були надані під час перевірки, а були надані лише суду, не можливо визнати такими, що спростовують правильність висновків контролюючого органу, які відображені в акті перевірки.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказує на те, що суд першої інстанції не врахував у сукупності надані позивачем документи щодо підтвердження реальності господарської операції з такими контрагентами як ТОВ «Престиж Буд 2000» та ТОВ «Лада Буд 3000». Позивач вказує на реальність цих господарських операцій за наслідками яких було визначено фінансовий результат діяльності Товариства. Не погоджується позивач із позицією контролюючого органу щодо заниження доходу внаслідок продажу транспортних засобів, вказуючи на те, що вказані Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПАЛІВЕНЕРГО» правочини є фраудаторними та їх дійсність наразі оскаржується в межах справи про банкрутство. Також позивач не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності списання дебіторської заборгованості у розмірі 40889549,76грн. та залишків товарно-матеріальних цінностей на дату анулювання свідоцтва платника ПДВ.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.
Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 38563752) зареєстроване як юридична особа 13.02.2013, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №11031020000033931, видами господарської діяльності підприємства є (КВЕД): 35.14 Торгівля електроенергією (основний); інші види діяльності: діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами, діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, передача електроенергії, розподілення електроенергії, торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи.
ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області з 14.02.2013. У періоді, який перевірявся, позивач був платником податку на прибуток приватних підприємств; ПДВ з 01.02.2018 по 08.09.2023 (свідоцтво платника ПДВ анульовано 08.09.2023, т.5 а.с.124); податку з доходів фізичних осіб; військового збору; єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (ЄСВ).
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.2023 у справі №908/2289/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО».
На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, п. 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення» ПК України, п.2 ч.1 ст.13 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VІ (далі - Закон № 2464-VІ) та наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.09.2023 №1658-п, фахівцями відповідача, у період 21.09.2023 по 02.01.2024 (включно), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 27.09.2023, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 27.09.2023, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 13.02.2013 по 27.09.2023, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 27.09.2023. Копію наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.09.2023 №1658-п вручено особисто директору підприємства Лебідю Руслану Анатолійовичу 21.09.2023 (т.1 а.с.238).
З направленнями на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 21.09.2023 №2292, №2293, №2294, №2295 ознайомлено 21.09.2023 директора ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО» Лебідя Руслана Анатолійовича (т.1 а.с.241-242).
У ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО» надало до ГУ ДПС у Запорізькій області повідомлення від 21.09.2023 №21-09/1 (вхідний від 21.09.2023 №47585/6) про втрату первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, а саме:
- первинні документи за увесь час діяльності товариства (в т.ч. видаткові, прибуткові та товарно - транспортні накладні, рахунки, договори, акти, додаткові угоди та інші договірні документи);
- накази за основною діяльністю підприємства за увесь час діяльності товариства (в т.ч. накази про прийняття, звільнення, надання відпусток); відомості нарахування та видачі зарплати, табелі обліку робочого часу, виписки банку про рух грошових коштів.
Наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 22.09.2023 №1673-п перенесено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО», визначені наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.09.2023 №1658-п, з 22.09.2023 до дати відновлення втрачених первинних документів, але не пізніше 21 грудня 2023 року (т.1 а.с.237).
Документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 38563752) поновлено 21.12.2023 терміном на 4 робочі дні. З направленнями на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 19.12.2023 №3006 та від 21.12.2023 № 3030, №3031, ознайомлено 19.12.2023 та 21.12.2023 уповноважену особу позивача (т.1 а.с.243-244).
21.12.2023 уповноваженому представнику ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО» вручено запит від 19.12.2023 № 50847/6/0801070410, з метою отримання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів господарської діяльності (т.2 а.с.53-54). Крім того, аналогічні запити №2 від 22.12.2023, №4 від 26.12.2023, №5 від 27.12.2023 вручені уповноваженій особі позивача також 22.12.2023, 26.12.2023 та 27.12.2023 відповідно (т.2 а.с.55, 57-61).
Наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 26.12.2023 №2189-п продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “ВЕК» ПАЛІВЕНЕРГО» на 2 робочі дні, починаючи з 27.12.2023 (т.1 а.с.236 звор.бік).
27.12.2023 ТОВ “ВЕК»ПАЛІВЕНЕРГО» додатково надано до перевірки договори на відступлення права вимоги за 2022 рік, заяви-приєднання до основних договорів реалізації товарів, робіт/послуг, 4 коробки тендерної документації, 1 коробка банківських виписок по окремих рахунках за квітень - липень 2022 року, банківські виписки АТ КБ “Приватбанк» за період 30.06.2018 по 30.06.2022, оборотно-сальдові відомості по рах.10, головна книга за період діяльності 01.07.2018 - 30.06.2022.
У зв'язку із наданням первинних документів під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки менше ніж за три робочі дні до дня її завершення, на підставі п.82.2 ст.82 ПК України, наказом ГУ ДПС у Запорізькій області №2202-п від 27.12.2023 термін проведення перевірки продовжено на 3 робочі дні, починаючи з 29.12.2023 (т.1 а.с.236).
У ході перевірки посадовими особами контролюючого органу складались акти “Про ненадання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів господарської діяльності», зокрема, до матеріалів справи надано такі акти від 27.12.2023 №1465/08-01-07-04/38563752, від 29.12.2023 № 1481/08010704/38563752, від 01.01.2024 № 1/08-01-07-04/38563752, від 02.01.2024 №5/08-01-07-04/38563752 (т.2 а.с.222-227).
За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки складено акт від 09.01.2024 №191/08-01-07-04/38563752 (далі - Акт перевірки, т.1 а.с.18-90, т.3 а.с.3-49), згідно з висновками якого встановлено такі порушення:
1. п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 989 427 грн, у т.ч. по періодах: 1 кв. 2020 року у сумі 407 186 грн, півріччя 2020 року у сумі 1 181 937 грн, три квартали 2020 року у сумі 1 975 224 грн, 2020 рік у сумі 2 740 250 грн; 1 кв. 2021 року у сумі 582 614 грн, півріччя 2021 року у сумі 716 262 грн, три квартали 2021 року у сумі 716 262 грн, 2021 рік у сумі 1 249 177 грн;
2. п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток всього у сумі 9 757 299 грн, у т.ч. по періодах: півріччя 2022 року у сумі 3 926 166 грн, три квартали 2022 року у сумі 9 757 299 грн, 2022 рік у сумі 9 757 299 грн;
3. п.184.7 ст.184, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, п.187.10 ст. 187, пп. 192.1.1 п.192.1 ст. 192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст. 200 розділу V, пункту 44 підрозділу 2 розділу XX “Перехідні положення» ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 19 051 469 грн, у тому числі по періодах:
- листопад 2019 на суму 66 973 грн;
- квітень 2020 на суму 565 393 грн;
- травень 2020 на суму 458 214 грн;
- липень 2020 на суму 342 953 грн;
- жовтень 2020 на суму 945 693 грн.,
- квітень 2021 на суму 909 626 грн,
- травень 2021 на суму 7 328 грн,
- лютий 2022 на суму 1 453 367 грн;
- березень 2022 на суму 337 445 грн;
- квітень 2022 на суму 856 501 грн;
- травень 2022 на суму 79 845 грн;
- червень 2022 на суму 105 225 грн;
- липень 2022 на суму 1 767 831 грн;
- серпень 2022 на суму 3 946 215 грн;
- вересень 2022 на суму 19 386 грн;
- жовтень 2022 на суму 850 грн;
- листопад 2022 на суму 17 грн;
- вересень 2023 на суму 7 188 607 грн;
4. п.п.201.1, п.201.10 ст.201 розділу V ПК України встановлено відсутність складання та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку на суму ПДВ: з лютого по листопад 2022 року на 9 553 831,42 грн, з червня по липень 2022 року на 1 258 993,35 грн, з липня по вересень 2022 року на 3 341 391,01 грн та на загальну суму обсягу постачання за вересень 2023 року у розмірі 35 943 036,35 грн;
5. пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.184.6 ст. 184 розділу V, п.202.1 ст. 202, п.п 203.1 ст. 203 п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України, внаслідок не своєчасного подання податкової декларації з ПДВ за травень 2022 та не подання податкових декларацій з ПДВ за грудень 2022, липень 2023, серпень 2023 року та вересень 2023 року;
6. п.63.3 ст.63 ПК України, пп.8.1, 8.4, 8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.12.2011 №1588 (зі змінами), ТОВ “ВЕК» ПАЛІВЕНЕРГО» не надано повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП після їх реєстрації та продажу, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків;
7. п.44.1, п.44.2, ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України, зі змінами та доповненнями, у результаті чого ТОВ “ВЕК» ПАЛІВЕНЕРГО» надано не в повному обсязі до контролюючого органу оригінали первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів.
8. пункту 51.1 статті 51, п.п. «б» пункту 176.2 статті 176 розділу IV ПК та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за № 111/26556 (далі - Порядок №4), в т.ч.: п. 3.2 розділу IІІ Порядку 4 (в редакції наказу Міністерства фінансів України №863 від 31.10.2018) - не відображено суму нарахованого та виплаченого доходу по ознаці доходу “ 157 - Дохід виплачений самозайнятій особі» у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1 ДФ) за ІІІ квартал 2018 року (поданий 09.11.2018 №9246873127) у загальній сумі 2799,00 грн, у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1 ДФ) за ІV квартал 2018 року (поданий 08.02.2019 №9310148755) у загальній сумі 3207,00 грн; у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1 ДФ) за І квартал 2019 року (поданий 23.04.2019 №9080874796) загальній сумі 55711,27 грн;
9. пункту 2 розділу 4 Порядку 4 (в редакції наказу Міністерства фінансів України №278 від 19.05.2021) - у Додатку 4ДФ “Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» за березень 2022 року у складі Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2022 року (№9051691124 від 09.05.2022) у рядку 06 розділу I у графі 3а "Сума нарахованого доходу" занижено суму нарахованого доходу на 171600,00 грн за однакою доходу “ 109 - Дивіденди»; у Додатку 4ДФ “Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» за липень та серпень 2022 року у складі Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2022 року (№9051691124 від 09.05.2022): до загального місячного оподатковуваного доходу платників податків за липень та серпень 2022 р. не включено доходи за однакою доходу “ 109 - Дивіденди»;
10. п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п. 168.4.1 п.168.4 ст.168, п.171.1 ст.171, п.п."а" п.176.2 ст.176 ПК України: на кінець перевіряємого періоду не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб, утриманий із заробітної плати у сумі 28431,50 грн, в. ч. за 2022р. - 28431,50 грн;
11. п.п.163.1.2 п.163.1 ст.163, п.п.164.1.1, п.п.164.1.2 п.164.1 ст.164, п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.п.170.5.4 п.170.5 ст. 170, п.п."а" п.176.2 ст.176 ПК України:
у березні 2022 року при нарахуванні та виплаті доходу за однакою доходу “ 109 - Дивіденди» занижено суму податку на доходи фізичних осіб, який підлягає перерахуванню до бюджету у розмірі 8580,00 грн;
у березні 2022 року при виплаті інших доходів фізичній особі у сумі 11154,00 грн не нараховано суму податку на доходи фізичних осіб, який підлягає перерахуванню до бюджету у розмірі 2007,72 грн;
12. п.168.1 ст.168, п.п. 168.4.1 п.168.4 ст.168, п.171.1 ст.171, п.п."а" п.176.2 ст.176, п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України: на кінець перевіряємого періоду не перераховано до бюджету військовий збір, утриманий із заробітної плати у сумі 559,51 грн, в т.ч. за 2022р. - 559,51 гривень;
13. п.п.163.1.2 п.163.1 ст.163, п.п.164.1.1, п.п.164.1.2 п.164.1 ст.164, п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.п.170.5.4 п.170.5 ст. 170, п.п."а" п.176.2 ст.176, п.16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу XX ПК України:
у березні 2022 року при нарахуванні та виплаті доходу фізичній особі за однакою доходу “ 109 - Дивіденди» занижено суму військового збору, який підлягає перерахуванню до бюджету у розмірі 2574,00 гривень;
у березні 2022 року при виплаті інших доходів фізичній особі у сумі 11154,00 грн не нараховано військовий збір, який підлягає перерахуванню до бюджету у розмірі 167,31 гривень.
Не погодившись з висновками Акту перевірки, позивач подав заперечення від 22.02.2024 №12244/6, а також додаткові документи, зокрема, копії актів надання послуг по взаємовідносинам з ТОВ “ПРЕСТИЖ БУД 2000», дублікати Актів наданих послуг по взаємовідносинам з ТОВ “ЛАДА БУД 3000», копію постанови Господарського суду Запорізької області від 12.01.2024 у справі №908/2289/23, копії договорів відступлення права вимоги та додаткових угод про їх розірвання, договори від 27.01.2020 №52, від 25.03.2020 №53, від 30.03.2020 №54, від 04.05.2020 №56 та від 01.06.2020 №59, укладені з ТОВ “ПРЕСТИЖ БУД 2000»; договір від 11.04.2022 №11П, укладений з ТОВ “ЛАДА БУД 3000» (т.3 а.с.219-223, т.5 а.с.113-116).
За результатами розгляду заперечень та додаткових документів, листом ГУ ДПС у Запорізькій області від 07.03.2024 №9677/6/08-01-07-04-10 заперечення задоволено частково. Пункт 3 висновку викладено у наступній редакції:
“п. 184.7 ст.184, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, п.187.10 ст. 187, пп. 192.1.1 п.192.1 ст. 192, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст. 200 розділу V, пункту 44 підрозділу 2 розділу XX “Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами) у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 18 974 060 грн, у тому числі по періодах:
- квітень 2020 на суму 554 957 грн;
- травень 2020 на суму 458 214 грн;
- липень 2020 на суму 342 953 грн;
- жовтень 2020 на суму 945 693 грн.,
- квітень 2021 на суму 909 626 грн,
- травень 2021 на суму 7 328 грн,
- лютий 2022 на суму 1 453 367 грн;
- березень 2022 на суму 337 445 грн;
- квітень 2022 на суму 856 501 грн;
- травень 2022 на суму 79 845 грн;
- червень 2022 на суму 105 225 грн;
- липень 2022 на суму 1 767 831 грн;
- серпень 2022 на суму 3 946 215 грн;
- вересень 2022 на суму 19 386 грн;
- жовтень 2022 на суму 850 грн;
- листопад 2022 на суму 17 грн;
- вересень 2023 на суму 7 188 607 грн.»
Щодо зауважень з інших питань, такі залишені без задоволення (т.5 а.с.117-123).
На підставі висновків Акту перевірки, контролюючим органом 14.03.2024 прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:
- №2881/08010704, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 3 989 247,00 грн, з яких 3 989 247,00 грн податкові зобов'язання (пункт 1 висновків Акту перевірки) (т.1 звор.бік а.с.123-а.с.125);
- №2889/08010704, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2022 рік на суму 9 757 299,00 грн (пункт 2 висновків Акту перевірки) (т.1 а.с.129-130);
- №2890/08010704, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 23 717 575,00 грн, у тому числі 18 974 060,00 грн за податковим зобов'язанням та 4 743 515,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (пункт 3 висновків Акту перевірки) (т.1 звор.бік а.с.125-а.с.127);
- №2894/08010704, яким до позивача застосовано штрафні санкції за платежем податок на додану вартість на суму 7 080 507,72 грн у зв'язку з відсутністю складення та реєстрації протягом граничного строку податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних на загальну суму ПДВ 21 342 922,70 грн (пункт 4 висновків Акту перевірки) (т.1 звор.бік а.с.114-а.с.121);
- №2896/08010704, яким до позивача застосовано штрафні санкції за платежем податок на додану вартість на підставі п.120.1 ст.120 ПК України на суму 1 020,00 грн за неподання податкової звітності з ПДВ за травень, грудень 2022 року, липень- вересень 2023 року (пункт 5 висновків Акту перевірки) (т.1 а.с.122-123);
- №2898/08010704, яким до позивача застосовано штрафні санкції на підставі п.121.1 ст.121 ПК України на суму на суму 1 020,00 грн за надання не в повному обсязі до перевірки оригіналів первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів, передбачених п.85.2 ст.85 ПК України (пункт 7 висновків Акту перевірки) (т.1 а.с.113-114);
- №2899/08010704, яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 16 320,00 грн на підставі п.117.1 ст.117 ПК України за неподання до контролюючого органу повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП (пункт 6 висновків Акту перевірки) (т.1 звор.бік а.с.127-а.с.128).
- №2936/08012408, яким до позивача застосовано штрафні санкції за платежем податок з доходів фізичних осіб на підставі п.119.1 п.119 та п.109.1 ст.109 ПК України в сумі 1 020,00 грн за невідображення суми нарахованого та виплаченого доходу за ознакою “157- Дохід, виплачений самозайнятій особі», “ 109 - Дивіденди» у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, та також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2018 року, IV квартал 2018 року, І квартал 2029 року, березень, липень, серпень 2022 року (пункти 8, 9 висновків Акту перевірки) (т.1 а.с.110-111);
- №2937/08012408, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 14 545,90 грн, у тому числі 10 587,72 грн за податковими зобов'язаннями, 2 646,93 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 1 311,25 грн пені відповідно до пп.129.1.4 п.129.1 ст.129 ПК України (пункт 11 висновків Акту перевірки) (т.1 а.с.107-108);
- №2938/08012408, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору на суму 4 534,84 грн, у тому числі 3 300,82 грн за податковим зобов'язанням, 825,21 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 408,81 грн пені відповідно до пп.129.1.4 п.129.1 ст.129 ПК України (пункти 12 та 13 висновків Акту перевірки) (т.1 звор.бік а.с.108-а.с.109);
- №2940/08012408, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 39 060,56 грн, у тому числі 28 431,50 грн за податковим зобов'язанням, 7 107,88 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 3 521,18 грн пені відповідно до пп.129.1.4 п.129.1 ст.129 ПК України (пункт 10 висновків Акту перевірки) (т.1 звор.бік а.с.111-а.с.112).
Позивач подав скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України, яка рішенням від 24.05.2024 №15444/6/99-00-06-01-02-06 залишила податкові повідомлення-рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Так, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, позивач наводить аргументи, які, за його позицією, свідчать про необгрунтованість висновків суду першої інстанції в частині:
- господарських взаємовідносин з ТОВ «Престиж Буд 2000» та ТОВ «Лада Буд 3000»;
- визначення податкових зобов'язань внаслідок продажу позивачем транспортних засобів;
- необхідності списання дебіторської заборгованості у розмірі 40889549,76грн. та залишків товарно-матеріальних цінностей на дату анулювання свідоцтва платника ПДВ.
Надаючи оцінку аргументам позивача, наведених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Встановлені у цій справі обставини свідчать про те, що проведеною перевіркою встановлено відображення позивачем в податковому обліку господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Престиж Буд 2000» та ТОВ «Лада Буд 3000».
За позицією відповідача позивачем безпідставно визначено витрати та податковий кредит по вказаним господарським взаємовідносинам з таких підстав.
Згідно з актом перевірки: відповідно до наданих до перевірки журналів - ордерів (оборотів) по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" у розрізі місяців з розкриттям інформації по дебетових та кредитових оборотах, ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО», у бухгалтерському обліку за 2020 р., 2021 р. 2022 р. відображає взаємовідносини з підприємствами ТОВ “ПРЕСТИЖ БУД 2000» та ТОВ “ЛАДА БУД 3000».
Взаємовідносини між позивачем та ТОВ “ПРЕСТИЖ БУД 2000» на загальну суму 19 202 843 грн відображено у бухгалтерському обліку наступними проводками:
Дт 91 “Загальновиробничі витрати»
Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - 17 180 546 грн., у т. ч.: 1 кв. 2020 рік у сумі 2 007 725 грн., півріччя 2020 рік у сумі 5 321 471 грн., три квартали 2020 рік у сумі 9 038 670 грн., 2020 рік у сумі 13 251 312 грн., 1 кв. 2021 рік у сумі 3 199 245 грн., півріччя 2021 рік у сумі 3 929 231 грн., три квартали 2021 рік у сумі 3 929 231 грн., 2021 рік у сумі 3 929 231 гривень.
Дт 92 “Адміністративні витрати»
Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - 2 022 297грн, у т. ч.: 1 кв. 2020 рік у сумі 254 417 грн., півріччя 2020 рік у сумі 1 244 846 грн., три квартали 2020 рік у сумі 1 934 797 грн., 2020 рік у сумі 1 972 297 грн., 1 кв. 2021 рік у сумі 37 500 грн., півріччя 2021 рік у сумі 50 000 грн., три квартали 2021 рік у сумі 50 000 грн., 2021 рік у сумі 50 000 гривень.
Взаємовідносини між позивачем та ТОВ “ЛАДА БУД 3000» на загальну суму 6 422 972 грн відображено у бухгалтерському обліку наступними проводками:
Дт 91 “Загальновиробничі витрати»
Кт 63 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - 6 422 972 грн, у т. ч.: 2021 рік у сумі 2 960 638 грн., півріччя 2022 рік у сумі 3 462 333 грн., три квартали 2022 рік у сумі 3 462 333 грн., 2022 рік у сумі 3 462 333 гривень.
Розрахунки здійснено через розрахунковий рахунок, по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" станом на 01.01.2020 року та станом на 31.12.2021 по взаємовідносинам з ТОВ “ПРЕСТИЖ БУД 2000», ТОВ “ЛАДА БУД 3000» відсутня дебіторська та кредиторська заборгованості.
Витрати, які сформовані у бухгалтерському обліку по взаємовідносинам з даними контрагентами. та увійшли до фінансовій звітності за період з 01.01.2017 по 21.09.2023, не підтверджено ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО» первинними документами, які не надані для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Таким чином, перевіркою повноти декларування ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО» показників рядка 02 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств “Фінансовий результат до оподаткування (прибуток, збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період з 01.01.2017 по 27.09.2023, встановлено їх заниження, у тому числі, у зв'язку з ненаданням до перевірки первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ “ПРЕСТИЖ БУД 2000», ТОВ “ЛАДА БУД 3000», за якими сформовано показники рядка 2050 “Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)», рядка 2130 “Адміністративні витрати» Форми № 2 “Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)» за 2020 рік, за 2021 рік, 2022 рік. У зв'язку з чим, не уявляється можливим визначити правомірність їх відображення у бухгалтерському обліку, звіті про фінансові результати та як наслідок правильність визначення рядка 02 “Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -)» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2017 по 27.09.2023 на загальну суму 25 625 815 грн.
Крім того, перевіркою показника, задекларованого у рядку 10.1 Податкової декларації з ПДВ “Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України, які: підлягають оподаткуванню за основною ставкою» за період з 01.02.2018 по 08.09.2023, встановлено його завищення при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами - постачальниками ТОВ “ЛАДА БУД 3000»у грудні 2021, січні 2022, квітні 2022 та ТОВ “ПРЕСТИЖ БУД 2000» у січні 2020, березні 2020 - жовтні 2020, січні 2021 - травні 2021, по яким відсутні первинні документи, у розмірі 5 125 163 грн, в т.ч. за періоди:
- січень 2020 на суму 5 000 грн.,
- березень 2020 на суму 195 718 грн.,
- квітень 2020 на суму 354 239 грн.,
- травень 2020 на суму 458 214 грн.,
- червень 2020 на суму 298 993 грн.,
- липень 2020 на суму 3 122 69 грн.,
- серпень 2020 на суму 245 789 грн.,
- вересень 2020 на суму 320 971 грн.,
- жовтень 2020 на суму 109 624 грн.,
- січень 2021 на суму 173 892 грн.,
- лютий 2021 на суму 349 611 грн.,
- березень 2021 на суму 582 951 грн.,
- квітень 2021 на суму 283 799 грн.,
- травень 2021 на суму 148 498 грн.,
- грудень 20221 на суму 306 579 грн.,
- січень 2022 на суму 285 549 грн.,
- квітень 2022 на суму 692 467 грн.
Даною перевіркою встановлено декларування ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО» фінансово-господарських операцій з придбання дивану “Кристал», послуг з шумоізоляції підвісної стелі та систем вентиляції, послуг з прибирання офісу, послуг зі зняття показань з приладів обліку електроенергії, послуг з проведення профілактичної дезінфекції офісних приміщень, встановлення металевих решіток у контрагента - постачальника ТОВ “ПРЕСТИЖ БУД 2000» на загальну суму 3 840 568 грн.
Суми податку на додану вартість по ТОВ “ПРЕСТИЖ БУД 2000» на загальну суму 3 840 568 грн включені ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО» до податкового кредиту, які відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість, даним ЄРПН та банку.
Крім того, перевіркою встановлено декларування ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО» фінансово-господарських операцій з придбання ремонтних послуг, послуг з прибирання офісу, послуг зі зняття показань з приладів обліку електроенергії, ремонтні роботи у контрагента - постачальника ТОВ “ЛАДА БУД 3000» на загальну суму 1 284 595 грн.
Суми податку на додану вартість по ТОВ “ЛАДА БУД 3000» на загальну суму 1 284 595 грн. включені ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО» до податкового кредиту які відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість, даним ЄРПН та банку.
Водночас, підприємством до перевірки не надано первинні документи, зокрема, по взаємовідносинах з ТОВ “ПРЕСТИЖ БУД 2000» та ТОВ “ЛАДА БУД 3000», у зв'язку з чим контролюючий орган в Акті перевірки дійшов висновку про порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість у розмірі 5 125 163 грн.
Перевіркою ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» по взаємовідносинах з ТОВ «Престиж Буд 2000» (код 42915178), ТОВ «Лада Буд 3000» (код 44306913) встановлено заниження фінансового результату до оподаткування на загальну суму 25 625 815 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 3 989 427 грн (штрафні санкції не застосовані відповідно до п.52.1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу), завищення від'ємного значення по податку на прибуток підприємств у сумі 3 462 333 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 5 125 162 грн. (штрафні санкції застосовані відповідно до п.123.2 ст.123 Кодексу у сумі 1 281 291грн).
На підставі акта від 09.01.2024 №191/08-01-07-04/38563752 та висновку комісії з питань розгляду заперечень від 07.03.2024 №18/08-01-07-04 прийняті податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) до складу яких входить порушення по взаємовідносинах з ТОВ «Престиж Буд 2000» (код 42915178), ТОВ «Лада Буд 3000» (код 44306913), а саме:
- з податку на прибуток підприємств від 14.03.2024 №2881/08010701 (ППР форми «Р») основний платіж у сумі 3 989 427 грн., штрафні санкції не застосовані;
- з податку на прибуток підприємств від 14.03.2025 №2889/08010704 (ППР форми «П») завищено від'ємного значення по податку на прибуток підприємств у сумі 3 462 333 грн.;
- з податку на додану вартість від 14.03.2025 №2890/08010704 (ППР форми «Р») основний платіж у сумі 5 125 162 грн., штрафні санкції у сумі 1 281 291 гривень.
Суд першої інстанції фактично погодився з позицією контролюючого органу, зазначивши про ненадання позивачем первинних документів, у повному обсязі, на підставі яких сформовано показники податкової звітності. При цьому, суд першої інстанції вказав, що контролюючим органом неодноразово пропонувалося позивачу надати документи, у зв'язку з чим терміни перевірки переносилися та продовжувалися.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем в податковому обліку відображені господарські операції суть яких полягає в такому.
Відповідно до договору по взаємовідносинам з ТОВ “ПРЕСТИЖ БУД 2000», від 27.01.2020 №52, предметом є надання ТОВ “ПРЕСТИЖ БУД 2000» позивачеві послуг зі зняття показань з приладів обліку електроенергії у споживачів, з якими у позивача укладені договори постачання електричної енергії. Строк дії договору з 01.02.2020 до 31.12.2020. (т.4 а.с.171-177).
Договір від 11.04.2022 №11П, укладений з ТОВ “ЛАДА БУД 3000», має аналогічний предметом, термін дії договору та початок надання послуг - з 01.01.2020, завершення надання послуг - 31.12.2022 (т.4 а.с.168-170).
Відповідно до договору від 25.03.2020 №53, укладеного з ТОВ “ПРЕСТИЖ БУД 2000», предметом його є надання позивач послуг з прибирання офісу за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд.11, 5 поверх, та за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.180, офіс 410 (т.4 а.с.178-179).
Відповідно до договору від 04.05.2020 №56, укладений з ТОВ “ПРЕСТИЖ БУД 2000», предметом якого є надання позивача послуг з проведення профілактичної дезінфекції офісних приміщень за адресами: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд.11, 5 поверх та за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.180, офіс 410 (т.4 а.с.181-184).
Відповідно до договору від 01.06.2020 №59, укладені з ТОВ “ПРЕСТИЖ БУД 2000», предметом якого є надання позивачу послуг з поточного ремонту офісного приміщення за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11, та виконання інших ремонтних робіт, робіт зі встановлення додаткового обладнання в обсязі та на умовах, визначених цим договором (т.4 а.с.185).
Відповідно до договору від 30.03.2020 №54, укладеного з ТОВ “ПРЕСТИЖ БУД 2000», постачальник надає позивачу послуги з шумоізоляції підвісної стелі та системи вентиляції.
Згідно із п. 44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів» регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно вимог статті 9 Закону Закон № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності з встановленими обставинами мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій у межах господарської діяльності позивача, що є підставою для формування платником податкового обліку.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем як до перевірки так і під час розгляду справи судом першої інстанції подавалися документи, які, за його позицією, підтверджують реальність надання послуг у межах вищенаведених договорів.
Так, на підтвердження фактичного виконання умов договору №52 позивачем надавалися акти виконаних робіт до даного договору: №25 від 28.02.2020, №№72-80 від 31.03.2020, №№105-114 від 30.04.2020, №№125-135 від 29.05.2020, №№173-184 від 30.06.2020, №№283-296 від 31.07.2020, №№333-345 від 31.08.2020, №№457-470 від 30.09.2020, №№600-613 від 30.10.2020, №№706-718 від 30.11.2020, №№729, 794-807 від 31.12.2020, №№72-87 від 29.01.2021, №№193-207 від 01.03.2021, №№218-232 від 31.03.2021,№№332-346 від 30.04.2021 (т.4 а.с.50-153).
В той же час, у наданих копіях актів надання послуг із зняття показників відсутня інформація щодо місць (адрес) знаття показань, відсутня кількість адрес, які обслуговуються. Також як до перевірки так і під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем не надано листи - замовлення Замовника, відповідно до яких виникає необхідність надання послуг, та інших будь яких документів (звіти, узгодження), які б могли надавали можливість підтвердити фактичне виконання послуг та ідентифікувати місце їх надання.
На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору №11П позивачем надавалися копії дублікатів Актів наданих послуг за даним договором (т.3 а.с.240-250, т.4 а.с.1-10).
У свою чергу, копії дублікатів Актів наданих послуг за договором від 11.04.2022 №11П, укладеним з ТОВ “ЛАДА БУД 3000», не містять таких обов'язкових вимог первинного документа як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції з боку позивача, що не відповідає вимогам статті 9 Закону Закон № 996-XIV.
Суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що в дублікатах Актів наданих послуг за договором від 11.04.2022 №11П, так само як і в Актах виконаних робіт до договору від 27.01.2020 №52, наявне лише загальне посилання на про надання послуги зі зняття показань з приладів обліку електроенергії за відповідний місяць. Водночас, однією датою складено кілька первинних документів, які не містять жодної конкретизуючої інформації щодо конкретних об'єктів, на яких проводилось зняття показань приладів обліку електричної енергії, та їх кількості.
Таким чином, проаналізувавши подані позивачем документи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого погодився з позицією відповідача про те, що подані до перевірки документи не підтверджували фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів №52 та №11П, що їх регламентують.
На підтвердження виконання умов договору №53 надано копії Актів надання послуг №46 від 31.03.2020 за березень 2020 року, №101 від 30.04.2020 за квітень 2020 року, №185 від 29.05.2020 за травень 2020 року, №204 від 30.06.2020 за червень 2020 року, №435 від 31.08.2020 за серпень 2020 року, №517 від 30.09.2020 за вересень 2020 року, №580 від 30.10.2020 за жовтень 2020 року, №705 від 30.11.2020 за листопад 2020, №728 від 31.12.2020 за грудень 2020 року №71 від 29.01.2021 за січень 2021 року, №10 від 26.02.2021 за лютий 2021 року, №217 від 31.03.2021 за березень 2021 року, №324 від 30.04.2021 за квітень 2021 року (т.4 а.с.25-49).
На підтвердження виконання умов договору від 04.05.2020 №56, позивачем надано Акти надання послуг №153 від 29.05.2020, №206 від 30.06.2020, №297 від 31.07.2020, №328 від 31.08.2020 (т.4 а.с.12-29).
На підтвердження виконання умов договору №59 надано Акт надання послуг №298 від 30.06.2020 щодо встановлення металевих решіток, додаток до Акту виконаних робіт №1489 від 30.06.2020 щодо встановлення металевих решіток (т.4 а.с.23-24).
В той же час, позивачем під час перевірки не надано доказів того, що офісні приміщення за адресами: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд.11, 5 поверх, та м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.180, офіс 410, перебували у власності або на праві користування у позивача та використовувались позивачем у власній господарській діяльності у період вчиненні відповідних господарських операції.
У свою чергу, в акті перевірки зазначено, що у підприємства ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» відсутні власні офісні приміщення, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з відомостей реєстру прав власності на нерухоме майно. Приміщення, у яких нібито здійснювалось прибирання та дезінфекція не є власністю підприємства. До перевірки не надано договори оренди на приміщення, в яких проводилась дезінфекція та прибирання. У зв'язку з цим не можливо встановити пов'язаність адрес, за яким надавались ці послуги, до господарської діяльності підприємства ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО».
Суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги посилання позивача про те, що обставина перебування в оренді ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО» приміщення за адресою: м.Запоріжжя, пр. Маяковського, буд.11, 5 поверх, встановлена Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2022 року у справі № 908/338/21, оскільки, по-перше: вказане рішення суду не було надано під час перевірки, по-друге, вказане рішення суду не свідчить про фактичне використання позивачем вказаного приміщення в період надання послуг, який зазначений в актах виконаних робіт.
Суд першої інстанції правильно зауважив і те, що позивачем не було підтверджено і того, що відповідні об'єкти потребували виконання даних видів робіт. Відсутні будь-які первинні документи щодо придбання матеріалів, використаних під час надання відповідних послуг.
Таким чином, проаналізувавши подані позивачем документи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого погодився з позицією відповідача про те, що подані до перевірки документи не підтверджували фактичного надання послуг, які обумовлені договорами №53 №56, №59 та їх пов'язаність з господарською діяльністю позивача.
На підтвердження виконання умов договору №54 надано Акт надання послуг №59 від 31.03.2020, найменування послуги “шумоізоляція підвісної стелі та систем вентиляції» (т.4 а.с.21).
Вказаний акт не містить інформації про об'єкт, на якому проводилися відповідні роботи, що не дозволяє ідентифікувати цей об'єкт, і, відповідно, встановити, пов'язаність цих послуг/робіт з господарською діяльністю позивача.
Крім цього, позивачем до перевірки надавалися копії дублікатів Актів надання послуг по взаємовідносинам позивача з ТОВ “ЛАДА БУД 3000» з датами складення листопад - грудень 2021 року, які містять посилання на договір №16-11Р, у яких відображено отримання позивачем послуг, пов'язаних з монтажем/демонтажем вікон, дверей, сантехнічного обладнання, улаштування підлоги, інших ремонтних робіт за адресою м.Запоріжжя, вул.Щаслива, 9а (т.4 а.с.226-240).
Вказані копії дублікатів Актів наданих послуг за договором №16-11Р, укладеним з ТОВ “ЛАДА БУД 3000», не містять таких обов'язкових вимог первинного документа як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції з боку позивача, що не відповідає вимогам статті 9 Закону Закон № 996-XIV.
Також, жодних доказів на підтвердження того, що вказане приміщення перебувало у власності або на праві користування у позивача та використовувались позивачем у власній господарській діяльності у період вчиненні відповідних господарських операції, не надано. Не підтверджено, що відповідний об'єкт потребував виконання даних робіт. Відсутні будь-які первинні документи щодо придбання матеріалів, використаних під час надання відповідних послуг.
Позивач, на підтвердження права користування вказаним приміщенням, посилався на зміст ухвали господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 року у справі №908/2289/23, якою встановлено, що 02.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД" (надалі за текстом - "Орендодавець, Кредитор") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ПАЛІВЕНЕРГО" (надалі за текстом - "Орендар, боржник") був укладений Договір оренди за № 01/02-21 (надалі за текстом - "Договір"). За умовами пункту 1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, загальною площею 1284,30 м кв., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Щаслива, будинок 9а (надалі за текстом - "Об'єкт оренди"): - офіс інв. № 311100, літера А-2, загальною площею 1129,7 м. кв.; будівля гаражу, літера В, площа 88,4 м. кв.; будівля котельні, літера Б, площа 66, 2 м. кв. (т.4 а.с.198-202).
З приводу таких посилань позивача суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що відповідна ухвала суду не надавалась позивачем під час перевірки (т.4 а.с.198).
Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що сам лише факт передачі позивачу відповідного об'єкта нерухомості у платне строкове користування не доводить факт використання такого об'єкта у власній господарській діяльності позивача та, відповідно, не підтверджує, що понесені витрати на ремонт такого об'єкту пов'язані з господарською діяльністю позивача.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано до перевірки первинних документів на підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ “ПРЕСТИЖ БУД 2000» та ТОВ “ЛАДА БУД 3000», а тому висновки контролюючого органу в цій частині є правомірними.
Щодо висновків контролюючого органу, з якими погодився суд першої інстанції, про заниження доходу та податкового кредиту з ПДВ внаслідок продажу транспортних засобів.
Перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО» показників у рядку 01 Декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" за період з 01.01.2017 по 27.09.2023 встановлено їх заниження на загальну суму 6 294 966 грн., у тому числі за відповідні податкові періоди: за півріччя 2022 рік у сумі 463 833 грн., за три квартали 2022 рік у сумі 6 294 966 грн., за рік 2022 у сумі 6 294 966 гривень.
Порушення встановлено контролюючим органом на підставі проведеного аналізу руху коштів по розрахунковим рахункам та первинних бухгалтерських документів підприємства.
Під час аналізу встановлено отримання коштів за продаж автомобілів, які знаходились на балансі підприємства, та не включення зазначених сум до складу доходу від реалізації товарів, робіт/послуг, а саме:
- від ОСОБА_1 13.07.2022 отримано оплату за автомобіль Mersedes-Benz GLE 350L Coupe 4M (W1N1673211A286043),2020p згідно рахунку №1339 від 06.07.2022, у сумі 1 792 300 грн. в т.ч. ПДВ 298 716,67 гривень.
- від ОСОБА_2 12.07.2022 отримано оплату за автомобiль Renault Sandero Life, 1.5D, 2020 року згідно рахунку 1337 вiд 06.07.2022 у сумі 347 200 грн., в тому числі ПДВ 57 866,67 гривень.
- від ОСОБА_3 13.07.2022 отримано оплату за автомобіль Mersedes-Benz GLE 400d 4Matic НОМЕР_1 згідно рахунку №1340 від 06.07.2022 та договору № 9 ТЗ від 06.07.2022, у сумі 2 014 300 грн., в т.ч. ПДВ 335716,67 гривень.
- від ОСОБА_4 12.07.2022 отримано оплату за автомобіль Mercedes-Benz EQC400 4Matic згідно договору № 7 Т3 від 07.07.2022 та рахунку №1338 від 06.07.2022 у сумі 2 202 100,00 грн., в тому числі ПДВ 367 016,67 гривень.
- від ОСОБА_5 12.07.2022 р. отримано оплату за автомобiль Skoda Oktavia A7 Active 1.6 MPI/81kW 5MG-TMBAN2NE9KB006747 згідно рахунку №1336 від 06.07.2022, у сумі 369 300 в т.ч. ПДВ- 61550,00 гривень.
- від ОСОБА_6 27.06.2022 отримано оплату за автомобіль NISSAN Qashqai 2.0P 2WD CVT ACENTA Safety-SJNFBAJ11U2817041(2020) згідно рахунку № 1295 від 30.05.2022 та рахунку № 1295 від 30.04.2022, договору № 1 ТЗ від 30.04.2022 у сумі 556 600,0 грн., в тому числі ПДВ 92 766, 67 гривень.
Крім того, контролюючим органом 26.12.2023 було зроблено запит до ТСЦ МВС №2341 з метою отримання інформації про перереєстрацію та продаж позивачем транспортних засобів, отримано відповідь від 30.12.2023 (вх. 08.01.2024), у якій підтверджено реалізацію вищенаведених транспортних засобів на фізичних осіб та наведено інформацію про реалізацію 22.07.2022 автомобіля Renault Sandero Stepway, 2019 року випуску, ОСОБА_7 , вартістю 272 160,0 грн., в тому числі ПДВ 45 360,0 гривень (т.2 а.с.5-9).
В Акті перевірки зазначено, що у бухгалтерському обліку ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО» операція від реалізації автомобілів повинна бути проведена кореспонденцією бухгалтерських рахунків:
Дт 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями";
Кт 712 " Дохід від реалізації інших оборотних активів" на суму 6 294 966 гривень.
При цьому, у бухгалтерському обліку позивача за 2022 рік відсутні операції по рахунку 712 “Дохід від реалізації інших оборотних активів» в частині відображення по ньому отриманих доходів від реалізації транспортних засобів.
Не включення позивачем за 2022 рік до складу рядка 2120 “Інші операційні доходи» Форми № 2 “Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)» доходу від продажу транспортних засобів мало наслідком заниження рядка 2290 “Фінансовий результат до оподаткування» Форми № 2 “Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)» та заниження рядка 02 “Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -)» податкової декларації з податку на прибуток підприємства на загальну суму 6 294 966 грн, у тому числі за відповідні податкові періоди: за півріччя 2022 рік у сумі 463 833 грн., за три квартали 2022 рік у сумі 6 294 966 грн., за рік 2022 у сумі 6 294 966 грн, що вплинуло на завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток.
Крім того, за даними операціями позивачем не визначено податкові зобов'язання з ПДВ та не зареєстровано відповідні податкові накладні, у зв'язку з чим в порушення п. 185.1 ст. 185 п. 187.1 ст. 187 ПК України підприємством занижено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1 258 993 грн, в тому числі: червень 2022 р. у сумі 92 767 грн, липень 2022 р. у сумі 1 166 226 грн.
На підставі акта від 09.01.2024 №191/08-01-07-04/38563752 та висновку комісії з питань розгляду заперечень від 07.03.2024 №18/08-01-07-04 прийняті податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) до складу яких входить порушення, що виникло від продажу автомобілів, а саме:
- з податку на прибуток підприємств від 14.03.2025 №2889/08010704 (ППР форми «П») завищено від'ємного значення по податку на прибуток підприємств у сумі 6 294 966 грн.;
- з податку на додану вартість від 14.03.2025 №2890/08010704 (ППР форми «Р») основний платіж у сумі 1 258 993 грн, штрафні санкції у сумі 314 748 гривень.
Заперечуючи такі висновки контролюючого органу, позивач посилається на те, що продаж зазначеного транспорту здійснений на користь заінтересованих осіб, що відповідно до ст. 42 КУпБ кваліфікуються як фраудаторні правочини. Відтак, такі правочини не відбулися, що виключає можливість нарахування на них податків та зборів.
Суд першої інстанції, погоджуючись з позицією контролюючого органу, обгрунтовано виходив з того, що відповідно норм п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 та п.135.1 ст.135 ПК України та П(С)БО № 15 «Дохід» під час реалізації транспортних засобів підприємство повинно було віднести до складу інших операційних доходів суми коштів отриманих від покупців.
Також, згідно вимог п. 185.1 ст. 185 п. 187.1 ст. 187 , пп. 192.1.1 п.192.1 ст. 192 ПК України, під час реалізації автомобілів підприємство повинно було включити до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПДВ у вартості продажу зазначених автомобілів.
Отже, згідно норм податкового законодавства при реалізації транспортних засобів у платника податків виникає обов'язок декларування доходів, фінансового результату та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.
Таким чином, суд першої інстанції, проаналізувавши норми податкового законодавства та П(С)БО, дійшов правильних висновків, що в результаті здійснення операцій з продажу транспортних засобів у позивача виник обов'язок включити отримані кошти до складу доходів відповідного звітного (податкового) періоду, а також на дату виникнення податкового зобов'язання з ПДВ скласти та зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, з подальшим відображенням податкового зобов'язання з ПДВ у податковій звітності з ПДВ відповідного звітного (податкового) періоду.
У свою чергу, позивач не заперечує факт отримання коштів від продажу вищезазначених автомобілів, які знаходились на балансі підприємства, не включення зазначених сум до складу доходу від реалізації відповідних основних засобів, а також невиконання вимог податкового законодавства щодо складання та реєстрації податкових накладних за вказаними операціями з подальшим їх відображенням у податковій звітності з ПДВ. Натомість, позиція позивача полягає в тому, що продаж зазначеного транспорту здійснений на користь заінтересованих осіб, що відповідно до ст. 42 КУпБ кваліфікуються як фраудаторні правочини. Відтак, такі правочини не відбулися, що виключає можливість нарахування на них податків та зборів.
З огляду на таку позицію позивача суд першої інстанції, врахувавши правові висновки Верховного Суду, правильно зазначив, що інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності
та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.
Разом із тим, як правильно зазначив суд першої інстанції, визнання правочину фраудаторним не впливає на обов'язок платника податку визначити та сплатити відповідні податки та збори, сплату яких зумовлює господарська операція, оскільки для цілей оподаткування визначальним є наявність умов, з якими податкове законодавство пов'язує виникнення відповідного
податкового обов'язку, якими у спірному випадку є отримання доходу від проведення господарської операції для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств та настання «першої події» відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України для цілей визначення податкового зобов'язання з ПДВ.
При цьому, позивач не позбавлений можливості зменшити суму податкових зобов'язань, у спосіб передбачений ПК України, у разі зменшення компенсації вартості товару, у випадку визнання таких правочинів фраудаторними.
Позивачем не було надано доказів того, що внаслідок визнання правочинів з продажу транспортних засобів фраудаторними відбулась будь-яка компенсація їх вартості на користь позивача, що мало б наслідком зменшення суми відповідних податкових зобов'язань.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості позиції контролюючого органу про заниження позивачем фінансового результату до оподаткування податком на прибуток та податкових зобов'язань з ПДВ в цій частині.
Щодо висновків контролюючого органу, з якими погодився суд першої інстанції, про необхідність списання дебіторської заборгованості у розмірі 40 889 549,76 грн та залишків товарно-матеріальних цінностей на дату анулювання свідоцтва платника ПДВ.
Позиція контролюючого органу.
ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» було платником податку на додану вартість з 01.02.2018 по 08.09.2023, свідоцтво анульоване за рішенням контролюючого органу з причин відсутності поставок та ненадання декларацій.
Перевіркою встановлено наявність дебіторської заборгованості в сумі 40 889 549,76 гривень по оплаті за поставлену електричну енергію та природний газ, яка існувала станом на дату анулювання свідоцтва платника ПДВ.
На дату анулювання свідоцтва платника ПДВ позивач повинен був визнати умовний продаж та нарахувати податкові зобов'язання з ПДВ щодо товарно-матеріальних цінностей, під час придбання яких суми податку на додану вартість були включені до складу податкового кредиту, виходячи із вартості придбання таких товарів, а також скласти і подати для реєстрації в ЄРПН зведену податкову накладну за реалізованими але не оплаченими товарами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість: електричною енергією та природним газом, а також відобразити відповідні податкові зобов'язання у податковій звітності.
Перевіркою ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» встановлено заниження податкових зобов'язань з ПДВ, що виникло від заниження податку на додану вартість в момент анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, та призвело до заниження податку на додану вартість до сплати на суму 6 814 925 грн. (штрафні санкції застосовані відповідно до п.123.2 ст.123 Кодексу у сумі 1 703 731 грн).
На підставі акта від 09.01.2024 №191/08-01-07-04/38563752 та висновку комісії з питань розгляду заперечень від 07.03.2024 №18/08-01-07-04 прийняте податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) до складу яких входить порушення, що виникло від заниження податку на додану вартість в момент анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, а саме:
- з податку на додану вартість від 14.03.2025 №2890/08010704 (ППР форми «Р») основний платіж у сумі 6 814 925 грн., штрафні санкції у сумі 1 703 731 гривень.
Відповідно до пункту 184.5 статті 185 ПК України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних.
Пункт 184.6 цієї норми передбачає, що у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.
Відповідно до пункту 184.7 статті 184 ПК України, якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок ліквідації, реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.
За змістом п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
З метою застосування цього пункту податкові зобов'язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:
придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;
придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»».
Відповідно до п. 189.1 ст. 189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, за загальним правилом, обов'язок подати декларацію з податку на додану вартість та визнати умовний продаж (визначити податкові зобов'язання) товарів та необоротних активів за умови нарахування податкового кредиту за операціями з їх придбання в минулих або поточному податковому періодах виникає у разі анулювання реєстрації платника як платника податку на додану вартість.
Крім того, оскільки позивач визначає свої податкові зобов'язання з ПДВ при реалізації електричної енергії та природного газу за касовим методом, тому за раніше реалізований товар, щодо якого позивач мав визначити податкове зобов'язання з ПДВ, такі податкові зобов'язання не були задекларовані у зв'язку з відсутністю його оплати. Водночас, наведене не спростовує обов'язку позивача здійснити умовний продаж таких товарів із визначенням відповідного податкового зобов'язання, оскільки з моменту втрати статусу платника ПДВ відповідні операції, які є об'єктом оподаткування ПДВ, відбуваються поза межами господарської діяльності платника.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на дату анулювання свідоцтва платника ПДВ позивач повинен був визнати умовний продаж та нарахувати податкові зобов'язання з ПДВ щодо товарно-матеріальних цінностей, під час придбання яких суми податку на додану вартість були включені до складу податкового кредиту, виходячи із вартості придбання таких товарів, а також скласти і подати для реєстрації в ЄРПН зведену податкову накладну за реалізованими але не оплаченими товарами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість: електричною енергією та природним газом, а також відобразити відповідні податкові зобов'язання у податковій звітності.
Натомість, позивачем в порушення п.184.7 ст. 184, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 ПК України не визначено умовний продаж та не нараховано податкові зобов'язання з ПДВ за основною ставкою на залишки товарно-матеріальних цінностей при анулюванні свідоцтва ПДВ.
Щодо висновків контролюючого органу, з якими погодився суд першої інстанції, про заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість при списанні дебіторської заборгованості.
Позиція контролюючого органу полягає в такому.
ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» протягом періоду, що підлягає перевірці, здійснювало реалізацію електричної енергії та природного газу на території України.
Відповідно до пункту 44 підрозділу 2 розділу XX Кодексу (платники податку, які здійснюють постачання, передачу, розподіл електричної та/або теплової енергії) та відповідно до пункту 187.10 статті 187 Кодексу (платники податку, які постачають теплову енергію, природний газ) визначають дату виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту за касовим методом.
Відповідно до п.п.14.1.266 п.14.1 ст.14 Кодексу, касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на рахунки платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг, на електронний гаманець у емітента електронних грошей та/або на рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у касу платника податків або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг).
ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» при здійсненні операції з постачання електричної енергії й природного газу на адресу Покупців (ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" АТ (код 148429), Кушугумський Медичний Центр ТОВ (код 44294992), Радіоприлад"ЗДП (код 14313317), ДЕКОРТ"ТОВ ВКФ (код 23365572), Еліта" Фірма ПП (код 21888509), ЗДБК"ТОВ (код 30616508), ЗППЗМР РЕСУРС - ІНВЕСТ ТОВ (код 22128249), ІНСТИТУТ ТИТАНУ АТ (код 201081), ІСКОЖ-2000" ПрАТ (код 30599760), ОСОБА_8 (іпн НОМЕР_2 ), Прем'єр"ТОВ (код 31676992), Техенергохім" ТОВ (код 22161169), ЧЕСТЕР ПРО ТОВ (код 44216427), Єкатеринівський м'ясокомбінат ТОВ (код 34517435), ИКТУС ПП (код 31914816), ІНСТИТУТ ЗЕМЛЕУСТРОЮ"ДП ЗНДПІ (код 698986), МФК" Металург" КП (код 31970451), Пологовий Будинок №4" КНП (код 5395687), УкрНДІОГаз"ПАТ (код 220658), Облводоканал" ЗОР КП (код 3327115), АГРО-ТРЕЙД" ТОВ (код 31255645) зобов'язане визначити податкові зобов'язання з ПДВ за касовим методом, а саме на дату зарахування покупцем (боржником) коштів на його банківський рахунок (у касу) як оплату за товар (електричну енергію/природний газ) або на дату отримання інших видів компенсацій
вартості за поставлений товар.
Перевіркою встановлено, що вищенаведені Покупці не розрахувалися за поставлений товар (електричну енергію та природний газ) на їх адресу та мали перед ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» дебіторську заборгованість, тобто доход від реалізації товару задекларований ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО», а податкові зобов'язання з ПДВ не визначені через несплату Покупців за поставлений товар. Так, як від Покупців грошові кошти за поставлений раніше товар на адресу ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» не надійшли та податкові зобов'язання з ПДВ не було визначено, а вказану дебіторську заборгованість від перелічених вище Покупців на суму 20 547 793,48 грн, було переведено на Нових кредиторів - ТОВ "СЕМЬ ЛТД" (код ЄДРПОУ 35366542), ТОВ "ІНТЕР КОЗАК" (код ЄДРПОУ 44848575) згідно наданих на перевірку первинних документів про відступлення права вимоги, тому відповідно до п.п.14.1.266 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України дата виникнення податкових зобов'язань з ПДВ визначається, як дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» товарів (електричної енергії) на адресу перелічених вище Покупців.
Укладення договорів про відступлення права вимоги для ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» є підставою для списання дебіторської заборгованості по зазначеним Покупцям, сформованої за поставлений раніше товар (електроенергією, природний газ). На дату необхідного списання такої заборгованості, на підставі договорів про відступлення права вимоги, у ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» виникають податкові зобов'язання з ПДВ за операціями з постачання електроенергії, природного газу.
Таким чином, ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» повинно було задекларувати податкові зобов'язання з ПДВ та зареєструвати податкові накладні в ЄРПН у період переведення права вимоги на Нового кредитора, а у разі розторгнення з ними договорів, потрібно було відкоригувати визначені податкові зобов'язання з ПДВ та провести розрахунки коригування до таких податкових накладних.
Перевіркою ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» встановлено заниження податкових зобов'язань з ПДВ (обсяг постачання 16 706 955 грн.), що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати на суму 3 341 391 грн (штрафні санкції застововані відповідно до п.123.2 ст.123 Кодексу у сумі 835 348 грн.).
На підставі акта від 09.01.2024 №191/08-01-07-04/38563752 та висновку комісії з питань розгляду заперечень від 07.03.2024 №18/08-01-07-04 прийняте податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) до складу яких входить порушення, що виникло від заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість при списанні дебіторської заборгованості, що наявна по бухгалтерському рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» в момент переведення боргу, а саме:
- з податку на додану вартість від 14.03.2025 №2890/08010704 (ППР форми «Р») основний платіж у сумі 3 341 391 грн, штрафні санкції у сумі 835 348 гривень.
Не погоджуючись з такою позицією контролюючого органу, позивач вказував на те, що предметом відступлення права є вимога, а не безпосередньо товар. При цьому ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО» кошти фактично не отримало.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вказану дебіторську заборгованість від перелічених вище покупців на суму 20 547 793,48 грн було переведено на Нових кредиторів, а саме:
- ТОВ “ІНТЕР КОЗАК» (код ЄДРПОУ 44848575) згідно наданих на перевірку договорів про відступлення права вимоги №4, №5, №6 від 22.07.2022 (щодо боргу ЗДР “Радіоприлад», АТ “Інститут транспорту нафти» та ТОВ “Кушугумський медичний центр»), №7, №8, №9, №10, №12, №13, №14, №15, №16, №17 від 04.08.2022 (щодо боргу ПП “Фірма Еліта», ПАТ “Інститут Титану», ТОВ “Прем'єр», ТОВ “Запорізький ДБК», ФОП ОСОБА_8 , ТОВ “Техенергохім», ПрАТ “Іскорж 2000», ТОВ “Честер Про», ТОВ “Декорд», ТОВ “ЗПЗМР “Ресурс-Інвест»), №18, №19, №20, №23, №25, №26 від 11.08.2022 (щодо боргу ТОВ “ИКТУС», КП “Пологовий будинок №4», КП “ФК “Металург», ПАТ “Український НДІ по очищенню газів», ДП Запорізький Науково-Дослідний та Проектний Інститут Землеустрою, ТОВ “Єкатеринівський м'ясокомбінат»), №28 від 26.09.2022 (щодо боргу ТОВ “Агро-Трейд»);
- ТОВ “СЕМЬ ЛТД» (код ЄДРПОУ 35366542) згідно наданого на перевірку договору про відступлення права вимоги №08/12/22 від 18.08.2022 (щодо боргу КП “Облводоканал» ЗОР).
Суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням положень п.п.14.1.266 п.14.1 ст.14 ПК України дата виникнення податкових зобов'язань з ПДВ за даними операціями визначена, як дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО» товарів (електричної енергії) на адресу перелічених вище покупців.
З урахуванням положень п.п.14.1.266 п.14.1 ст.14, пункту 187.10 статті 187 та пункту 44 підрозділу 2 розділу XX “Перехідні положення» ПК України, якщо платник податку згідно з нормами ПК України формує податковий кредит за касовим методом, сума податку на додану вартість, зазначена в податковій накладній, виписаній постачальником товару (послуги), включається ним до складу податкового кредиту того податкового (звітного) періоду, в якому відбулася оплата товару (послуги) (надання інших видів компенсації вартості поставлених товарів (послуг).
Суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що операція з відступлення права вимоги від ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО» до Нових кредиторів не є об'єктом оподаткування ПДВ, а тому за такою операцією у ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО» податкові зобов'язання з ПДВ не виникають.
Разом із тим, укладення договору про відступлення права вимоги є підставою для списання позивачем відповідної дебіторської заборгованості з контрагентів, що є іншим видом компенсації вартості поставлених товарів, а тому у ТОВ “ВЕК “ПАЛІВЕНЕРГО» виникають податкові зобов'язання з ПДВ за вказаними операціями.
Встановлені обставини справи також свідчать про те, що додатковими угодами від 31.10.2022 до договорів №8,9,10,14,15,16,19,20,23 розірвані договори про відступлення права вимоги (т.5 а.с.43-56).
Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що вказане (розірвання договорів про відступлення права вимоги) могло бути підставою для коригування визначених податкових зобов'язань з ПДВ, проте, не виключало обов'язку позивача визначити податкові зобов'язання з ПДВ на дату відступлення права вимоги.
Таким чином, зробивши зазначені висновки та врахувавши те, що станом на дату анулювання свідоцтва платника ПДВ позивача податкові зобов'язання з ПДВ щодо такої дебіторської заборгованості у будь-якому випадку мали були визначені та сплачені позивачем, суд першої інстанції обгрунтовано погодився з позицією контролюючого органу щодо заниження податкових зобов'язань.
Підсумовуючи вищевикладене, дослідивши аргументи позивача, з якими він пов'язував незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ПАЛІВЕНЕРГО» залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі №280/6451/24 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.
Вступну та резолютивну частину проголошено 24.09.2025
Повне судове рішення складено 25.09.2025
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров