25 вересня 2025 р. Справа № 520/19717/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 року по справі № 520/19717/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:
визнати протиправними дії головного управління Національної поліції в Харківській області, які виразилась у виконанні (реалізації) наказу ГУНП в Харківській області №895 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області» від 04.07.2025 шляхом видання наказу ГУНП в Харківській області №413 о/c від 18.07.2025 (по особовому складу) про звільнення позивача зі служби в поліції з 18.07.2025 в період його тимчасової непрацездатності;
зобов'язати головне управління Національної поліції в Харківській області внести зміни до наказу ГУНП в Харківській області № 413 о/c від 18.07.2025 (по особовому складу), в частині дати звільнення позивача зі служби в поліції, зазначивши дату, наступну за днем прибуття позивача до місця проходження служби після закінчення періоду його тимчасової непрацездатності (за періоди з 26.07.2025 по 29.07.2025 та з 28.07.2025 по 18.08.2025);
зобов'язати головне управління Національної поліції в Харківській області внести зміни до наказу ГУНП в Харківській області № 413 о/c від 18.07.2025 (по особовому складу), в частині визначення стажу служби позивача в поліції на день звільнення із урахуванням внесених змін в частині дати звільнення позивача зі служби в поліції.
20.08.2025 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з виконанням вимог, а саме відповідач самостійно усунув предмет спору шляхом добровільного внесення змін до наказу в частині дати звільнення позивача. Враховуючи те, що на момент прийняття наказу про звільнення, у відповідача були відсутні відомості про перебування позивача на лікарняному.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 задоволено заяву відповідача про закриття провадження у справі. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закрито.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 року по справі № 520/19717/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
22.09.2025 через підсистему «Електронний суд» позивачем подано до апеляційного суду заяву про відмову від по справі № 520/19717/25.
В обґрунтування заявленої заяви позивач зазначає що відповідачем самостійно усунуто предмет спору шляхом видання наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 544 о/с від 18.09.2025, яким винесено зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області 18.07.2025 № 413 о/с в частині дати звільнення позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, заяву про відмову від позову, суд вважає, що вказана заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Відповідно до ст. 314 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Порядок дій, які повинен вчинити суд при поданні позивачем заяви про відмову від позову та умови, за наявності яких суд може задовольнити таку заяву визначено приписами ст. 189 КАС України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Згідно з ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.
Відповідно до ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 6 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
В заяві про відмову від позову, позивач зазначає, що йому відомі і зрозумілі наслідки відмови від позовних вимог та положення ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказана заява, подана позивачем до суду через підсистему «Електронний суд» та підписано кваліфікованим електронним підписом його підписувача.
Колегія суддів зазначає, що сторонами по справі не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.
Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси, що зумовлює прийняття колегією суддів відмови ОСОБА_1 від адміністративного позову.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від позову, колегія суддів не встановила наявності суперечності поданої заяви закону чи правам, свободам або інтересам інших осіб.
Приписами ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом суб'єктивного права особи на відмову від позову.
За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови позивача від позову та вважає за необхідне визнати нечинним рішення суду першої інстанції у даній справі і закрити у ній провадження.
Керуючись ст.ст. 189, 229, 314, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 по справі № 520/19717/25 - визнати нечинною.
Провадження у справі № 520/19717/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.
Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко