25 вересня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/3048/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 19.09.2025 про відвід судді у справі №440/3048/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
19.09.2025 до суду від ОСОБА_1 засобами системи "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Чеснокової Анни Олександрівни та передати заяву про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) у справі №440/3048/25 на розгляд будь-якого іншого судді.
Мотивуючи заяву повідомляє, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №440/3048/25, яке набрало законної сили 18.07.2025, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2025 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", без застосування будь-яких обмежень максимального розміру пенсії, у тому числі без обмежень розміру виплати пенсії із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум пенсії, встановлених пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".
05.08.2025 заявник подав до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) у справі №440/3048/25, яка залишається не розглянутою суддею Полтавського окружного адміністративного суду Чесноковою А.О.
З посиланням на обставини того, що суддею Чесноковою А.О. допущено порушення норм процесуального права, визначених ч. 5 ст. 383 КАС України, в частині дотримання строків розгляду заяви від 05.08.2025, заявник стверджує, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Оцінюючи обґрунтованість заявленого відводу, суд враховує наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
07.03.2025 представник Романенка О.Б. за довіреністю від 25.05.2021 Сухно А.Г. засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 її було розподілено до провадження судді Чеснокової А.О.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у складі судді Чеснокової А.О. від 10.04.2025 у справі №440/3048/25, яке за наслідками апеляційного перегляду набрало законної сили 18.07.2025, позов було задоволено та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2025 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", без застосування будь-яких обмежень максимального розміру пенсії, у тому числі без обмежень розміру виплати пенсії із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум пенсії, встановлених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".
У подальшому ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 було задоволено ще й заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у цій справі.
05.08.2025 ОСОБА_1 засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою (зареєстрована судом 06.08.2025), в якій у порядку, встановленому статтею 383 КАС України, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії відповідно до резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №440/3048/25 та постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.
Листом Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 заявника повідомлено, що заява від 06.08.2025 буде розглянута після повернення матеріалів справи №440/3048/25 із суду апеляційної інстанції.
03.09.2025 матеріали справи №440/3048/25 надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №440/3048/25 було повернуто заявнику з підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України.
Саме з обставинами судового розгляду заяви від 05.08.2025 заявник пов'язує підстави відводу, які наведені ним у заяві від 19.09.2025.
У безпосередньому зв'язку з цим суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.
Частиною 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
При цьому, за умовою ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 КАС України).
Разом з цим, відповідно до імперативу ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як свідчать матеріали справи, провадження в адміністративній справі №440/3048/25 було відкрито ухвалою від 12.05.2025 із призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 263 КАС України.
За правилом ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Тож у даному випадку розгляд справи по суті розпочався через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження, тобто з 28.05.2025.
Відповідно до ч. 3 ст. 262 КАС України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Таким чином заява про відвід, яка є предметом даного судового аналізу, була подана лише 19.09.2025, тобто з пропуском строків, визначених ч. 3 ст. 39 КАС України, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заявленого відводу.
Крім цього суд звертає увагу ще й на обставини того, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу “a priori» не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.
Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).
Своєю чергою наведені у заяві про відвід мотиви ґрунтуються виключно на обставинах, що пов'язані із судовим розглядом заяви ОСОБА_1 від 05.08.2025 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
У заяві про відвід не наведено будь-яких фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про упередженість чи небезсторонність у цій справі.
Інших обставин, визначених статтею 36 чи 37 КАС України, які б свідчили про особисту упередженість судді Чеснокової А.О. у справі №440/3048/25 або її необ'єктивність під час розгляду справи, ОСОБА_1 у своїй заяві не наводить, а суд під час розгляду відповідної заяви таких не виявив.
За таких обставин суд визнає заяву про відвід судді безпідставною та відмовляє у її задоволенні.
Частиною дванадцятою статті 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 від 19.09.2025 про відвід судді Чеснкової А.О. від розгляду справи №440/3048/25 залишити без задоволення.
Справу №440/3048/25 передати для продовження розгляду у тому ж складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Б. Супрун