Справа № 420/12499/25
25 вересня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дубровної В.А. у справі №420/12449/25
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду, головуючий суддя Дубровна В.А., знаходиться адміністративна справа №420/12449/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за результатом розгляду якого, позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не зарахування період роботи ОСОБА_1 з 01.03.2020 по 30.12.2021 роки на посаді провідного юрисконсульта Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства до страхового стажу.
- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи на посаді провідного юрисконсульта Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства з 01.03.2020 по 30.12.2021 роки та внести відповідні зміни до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування.
Ухвалою від 02.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
23.09.2025 року судом зареєстрована від позивача заява про відвід судді В.А.Дубровній у справі 420/12499/25, яка обґрунтована положеннями статей 36, 39 КАС України та існуванням у позивача сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи з огляду на тривалий розгляд справи, що є порушення процесуального законодавства, з огляду на відкриття провадження у справі 02.05.2025 р та не прийняттям рішення по справі на дату подання даної заяви. При цьому зауважує, що в інших аналогічних справа (420/22432/25, №420/22401/25, №420/22660/25, №420/22182/25, №420/22462/25) суддею дотримано передбачені законодавством строки розгляду вказаних справ.
Ухвалою суду від 23.09.2025 року визнано необґрунтованою подану ОСОБА_1 заяву від 23.09.2025 року про відвід судді Дубровної В.А. та передано заяву ОСОБА_1 про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 року, розгляд заяви про відвід призначено судді Бжассо Н.В.
Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи в частині заяви про відвід, суд зробив висновок щодо розгляду заяви про відвід судді Дубровної В.А., в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2.4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
На думку суду, наведені позивачем обставини для відводу головуючого судді Дубровної В.А. жодним чином не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об'єктивності судді.
Викладені заявником факти щодо затягування строку розгляду справи не свідчать про те, що суддя, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дубровної В.А. у справі №420/12449/25 не належить до задоволення.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дубровної В.А. у справі №420/12449/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Бжассо