Справа № 640/33504/21
24 вересня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсинговий контракт центр», про стягнення податкового боргу, -
Відокремлений підрозділ ДПС України Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:
- прийняти рішення на користь Головного управління ДПС у м. Києві, яким стягнути кошти платника податків ТОВ «Аутсорсинговий контакт центр» з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника податкового боргу у розмірі - 7 276 535,57 гривень.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про те, що відповідно до інтегрованої картки платника податків ТОВ «Аутсорсинговий контакт центр» на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 7 276 535,57 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі самостійно поданої податкової звітності та податкового повідомлення-рішення № 0015451404 від 10.04.2017.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Клименчук Н. М. від 26.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/33504/21. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Законом України № 2825-IX від 13.12.2022 року, що набрав чинності 15.12.2022 року, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Згідно з розділом II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, дана справа передана на розгляд та вирішення Одеському окружному адміністративному суду, та за наслідками автоматизованого розподілі судових справ між суддями, справу передано на розгляд судді Харченко Ю. В.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 640/33504/21 за адміністративним позовом Відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсинговий контракт центр», про стягнення податкового боргу.
Відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про встановлений Ухвалою суду від 24 березня 2025 року строк для подання відзиву на позовну заяву, проте, до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою органу поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до п.4 ч.1 ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АУТСОРСИНГОВИЙ КОНТАКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 37725479) (надалі - Відповідач/ ТОВ «АУТСОРСИНГОВИЙ КОНТАКТ ЦЕНТР») перебуває на обліку в органах ДПС та є платником податків за основним місцем обліку.
Відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), ТОВ «АУТСОРСИНГОВИЙ КОНТАКТ ЦЕНТР» на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 7 276 535,57 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі самостійно поданої податкової звітності та податкового повідомлення-рішення № 0015451404 від 10.04.2017.
У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу № 4605-13 від 04.02.2012 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом.
У встановлений Податковим кодексом України строк, відповідачем суму податкового зобов'язання не сплачено, у зв'язку з чим, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи чинного законодавства.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.14.1.137 ст.14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Контролюючий орган має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.
Згідно з п.15.1. ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Пунктом 16.1.4. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Крім того, п. 36.5. ст. 36 Податкового кодексу України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Згідно із п. п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Також, податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України).
Підпунктом 14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Пунктом 59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Джерела погашення податкового боргу платника податку визначені нормами ст.87 Податкового кодексу України. Крім того, в силу приписів п.87.9 ст.87 цього Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Підпунктом 20.1.34. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.
Відповідно до абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно з п. 95.4 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Податкова вимога форми № 4605-13 від 04.02.2012 року відповідачем не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною, а тому - є узгодженою.
Враховуючи, що з дня надіслання контролюючим органом відповідачу податкової вимоги минуло 30 календарних днів, в першу чергу вживаються заходи щодо погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення коштів, які перебувають у його власності, з рахунків платника податків у банках за рішенням суду.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також відсутність доказів погашення податкового боргу/ оскарження податкової вимоги, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсинговий контракт центр» та відповідно наявності підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 1, 3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладені та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у місті Києві є правомірними, та підлягають задоволенню шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсинговий контракт центр» суми податкового боргу у загальному розмірі 7 276 535 грн. 57 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсинговий контракт центр» про суми стягнення податкового боргу, підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав.
З огляду на задоволення позовних вимог та згідно з вимогами статті 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не підлягають стягненню, оскільки він є суб'єктом владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 72-76, 139, ст.ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ «Аутсорсинговий контакт центр» про стягнення суми податкового боргу - задовольнити.
2. Стягнути з ТОВ «Аутсорсинговий контакт центр» (ЄДРПОУ 37725479), суму заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 7 276 535,57 грн. (сім мільйонів двісті сімдесят шість тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень п'ятдесят сім копійок).
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАСУкраїни.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Рішення складено 24.09.2025 року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю. В. у відпустці, у період з 30.05.2025 року по 27.06.2025 року, з 15.08.2025 року по 22.08.2025 року, а також на лікарняному з 07.07.2025р. по 08.08.2025 р. включно.
Суддя Харченко Ю. В.
Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ «Аутсорсинговий контакт центр» про стягнення суми податкового боргу - задовольнити.