Справа № 420/21752/25
25 вересня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження заяву про уточнення позовних вимог у справі № 420/21752/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державного підприємства "Інфоресурс", Комісію з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання внести зміни,
ОСОБА_1 03.07.2025 через систему “Електронний суд» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, просп. Берестейський, 10, код ЄДРПОУ 38621185), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державного підприємства "Інфоресурс" (03057, м. Київ, вул. О. Довженка, буд. 3, код ЄДРПОУ 37533381), ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі Комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якому просить суд:
визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, які полягають в такій організації функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти, при якій відносно ОСОБА_1 в Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти формується висновок про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту";
зобов'язати Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство "Інфоресурс" внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 , РН черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" - вказати "Так, не порушує";
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України на користь Позивача витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, відповідно до умов п.п. 2.2 Договору про надання правничої допомоги, в тому числі витрати адвоката зі сплати судового збору у розмірі 2119,60 грн. (дві тисячі сто дев'ятнадцять гривень шістдесят копійок).
Ухвалою суду від 05.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державного підприємства "Інфоресурс", ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі Комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання внести зміни.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі від 26.08.2025 судом визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом подання до суду документ про доплату судового збору у розмірі 968,96 грн.
Окрім того, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державного підприємства "Інфоресурс", ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі Комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання внести зміни залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі від 26.08.2025 судом визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом надання до суду обґрунтованої заяви щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі Комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 із зазначенням про її залучення на стороні позивача або відповідача з обґрунтуванням яким чином рішення суду може вплинути на його права і обов'язки, а також визначитись з правовим статусом Державного підприємства "Інфоресурс", або уточнити коло учасників справи та надати відповідні уточнення до позовної заяви.
31.08.2025 через систему “Електронний суд» представником позивача, з метою усунення вказаних в ухвалі від 26.08.2025 недоліків позовної заяви, до Одеського окружного адміністративного суду було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи, разом із квитанцією про доплату судового збору, яка зареєстрована канцелярією суду 01.09.2025.
Окрім того, 31.08.2025 через систему “Електронний суд» представником позивача, з метою усунення вказаних в ухвалі від 26.08.2025 недоліків позовної заяви, до Одеського окружного адміністративного суду було подано уточнену позовну заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 01.09.2025, з уточненими позовними вимогами, які викладено у наступній редакції:
визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України (проспект Берестейський, 10, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38621185) які полягають в такій організації функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти, при якій відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 в Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти формується висновок про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту".
визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України (проспект Берестейський, 10, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38621185) щодо невнесення змін до системи Єдиної державної електронної бази з питань освіти в частині даних щодо дотримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 послідовності здобуття освіти за наслідками звернень сторони Позивача.
зобов'язати Міністерство освіти і науки України (проспект Берестейський, 10, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38621185) внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 черговості здобуття освіти, визначеної ч.2 ст.10 Закону України “Про освіту», а саме: в розділі “На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, в графі “поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст.10 Закону України “Про освіту» - вказати “Так, не порушує».
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України (проспект Берестейський, 10, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38621185) на користь Позивача судові витрати, в тому числі витрати на послуги адвоката відповідно до умов п.п. 2.2 Договору про надання правничої допомоги.
Також 31.08.2025 через систему “Електронний суд» представником позивача, з метою усунення вказаних в ухвалі від 26.08.2025 недоліків позовної заяви, до Одеського окружного адміністративного суду було подано клопотання про залучення у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ДП “Інфоресурс» та Комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована канцелярією суду 01.09.2025.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 продовжено розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державного підприємства "Інфоресурс", Комісію з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання внести зміни з урахуванням змінених позовних вимог. Вилучено зі справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_6 . Залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комісію з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ юридичної особи у складі якої створено комісію 09793249).
17.09.2025 через систему “Електронний суд» представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка зареєстрована канцелярією суду 18.09.2025 року, в якій останній просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України на користь Позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 6116,56 (шість тисяч сто шістнадцять гривень п'ятдесят копійок) грн., а також витрати, що підлягають сплаті за надання правничої допомоги адвокатом Галантернік Л.І., підтвердження яких буде надано суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, шляхом подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката.
Вказана заява мотивована тим, що згідно із вимогами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів
після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Оскільки розгляд цієї адміністративної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, - судові дебати не проводяться з огляду на положення ч.8 ст. 262 КАС України.
За таких обставин сторона Позивача наразі уточнює позовні вимоги в частині сплати судового збору, а також подає заяву-повідомлення про те, що докази розміру судових витрат Позивача буде подано додатково протягом п'яти днів після ухвалення рішення у справі, шляхом подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката.
В якості додатку до вказаної заяви представником позивача долучена заява-повідомлення від 17.09.2025 р. про подання доказів щодо розміру судових витрат Позивача в частині витрат на правничу допомогу адвоката.
Надаючи оцінку вказаній заяві суд зазначає наступне.
За положеннями частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже стаття 47 КАС України передбачає право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви. У той же час, представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог, яка не передбачена статтею 47 КАС України.
Згідно з частиною 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Положеннями частини 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з частиною 2 статті 143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.
Відповідно до положень частини 5 статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зокрема зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог (п. 1) та розподіл судових витрат (п. 2).
Згідно положень частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З системного аналізу вказаних положень КАС України суд дійшов висновку, що питання про судові витрати не відноситься до позовних вимог, оскільки вирішується окремо за наслідками прийняття рішенння за заявленими позовними вимогами.
При цьому, представник позивача у поданій заяві посилається на положення статті 139 КАС України.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що за своєю правововою природою подана представником позивача заява є заявою з питання розподілу судових витрат, а не заявою про уточнення позовних вимог.
З урахування викладеного, суд дійшов висновку про наяність підстав для часткового задоволення поданої представником позивача заяви, а саме наявності підстав для приєднати до матеріалів справи заяви-повідомлення про подання доказів щодо розміру судових витрат Позивача в частині витрат на правничу допомогу адвоката протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, шляхом подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката.
Керуючись статтями 44, 47, 139, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі № 420/21752/25 - задовольнити частково.
Приєднати до матеріалів справи заяву-повідомлення про подання доказів щодо розміру судових витрат Позивача в частині витрат на правничу допомогу адвоката протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Роман КАРАВАН