25 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6570/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Петренко О.С., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2
про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:
1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом №23 від 12.08.2025 про відмову у наданні йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період;
2) зобов'язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти рішення, оформленого відповідним протоколом про надання йому відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п.1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", як здобувачу вищої освіти, який навчається за денною формою здобувача освіти.
Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу та іншим територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки вчиняти певні дії, а саме - заборони відповідачу та іншим центрам комплектування та соціальної підтримки вчиняти будь-які дії щодо призову на військову службу під час мобілізації щодо ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідачем відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Позивач не погоджується з такою відмовою, оскільки має законні підстави щодо надання йому відстрочки від мобілізації, як студенту. Як військовозобов'язаний, який буде призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період, позивач набуде статус військовослужбовця, що унеможливить реалізацію законного права на відстрочку та виконання рішення суду у разі його прийняття на користь позивача, оскільки надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка є військовослужбовцем, законодавством не передбачено.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Наведена норма передбачає, що за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.
Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання, так як всі доводи викладені позивачем в заяві про забезпечення позову, до якої додані необхідні докази.
З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Судом встановлено, що позивач 04.08.2025 року подав до відповідача заяву, в якій просив оформити довідку про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.
15.08.2025 року за вих.№819 складено повідомлення, в якому вказано, що за результатами розгляду його заяви, відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період /не надано довідку здобувача освіти, сформованої в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (додаток 9) до постанови КМУ від 16.05.2024 №650/..
З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Суд зазначає, що до матеріалів заяви долучено копію повістки, за якою ОСОБА_1 15.09.2025 оку о 09. годин викликано для уточнення облікових даних та проходження ВЛК.
З огляду на те, що повістка на 15.09.2025 року, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову 25.09.2025 року, суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів, що відповідач, саме на дату подання вищевказаної заяви, вживає заходи щодо призову його на військову службу під час мобілізації, оскільки доказів виклику позивача шляхом вручення повістки чи мобілізаційного розпорядження до матеріалів заяви не додано.
У контексті наведеного, суд звертає увагу, що позивач не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Твердження заявника про те, що застосування заявлених ним заходів забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища у спірних правовідносинах до розгляду справи по суті, оскільки відповідач може прийняти рішення про направлення для проходження військової служби до відповідної військової частини, що може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав у разі задоволення його позову, суд відхиляє як такі, що не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. ст.73, 74 КАС України, доказами.
Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст.150-154, 241, 243, 248, 256, 294-297 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі а його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО