про відмову у роз'ясненні судового рішення
19 вересня 2025 року справа № 367/616/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
У січні 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в частині розрахунку суми пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протиправними;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" від 02.09.2008 №345-VI, зарахувавши до пільгового стажу роботи за списком №1 періоди з: 10.10.1988 по 03.12.1988 - на Гідрошахті імені 50-річчя СРСР виробничого об'єднання "Краснодонвугілля"; з 11.03.1991 по 15.07.1995 - на Гідрошахті імені 50-річчя виробничого об'єднання "Краснодонвугілля"; з 30.11.1995 по 01.07.1997 - на Шахті "Самсонівська-Західна" об'єднання "Краснодонвугілля"; з 17.07.1997 по 11.12.1997 - на Гідрошахті імені 50-річчя СРСР виробничого об'єднання "Краснодонвугілля"; з 27.02.2003 по 01.05.2003 на Шахті "Суходольська-Східна";
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , час проходження військової служби з 19.12.1988 по 28.12.1990 в пільговий стаж роботи за списком №1.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.02.2021 адміністративну справу №367/616/21 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в частині розрахунку суми пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548) провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" від 02.09.2008 №345-VI, зарахувавши до пільгового стажу роботи за списком №1 періоди роботи з: 10.10.1988 по 03.12.1988 - на Гідрошахті імені 50-річчя СРСР виробничого об'єднання "Краснодонвугілля"; з 11.03.1991 по 15.07.1995 - на Гідрошахті імені 50-річчя виробничого об'єднання "Краснодонвугілля"; з 30.11.1995 по 01.07.1997 - на Шахті "Самсонівська-Західна" об'єднання "Краснодонвугілля"; з 17.07.1997 по 11.12.1997 - на Гідрошахті імені 50-річчя СРСР виробничого об'єднання "Краснодонвугілля"; з 27.02.2003 по 01.05.2003 на Шахті "Суходольська-Східна".
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) час проходження військової служби з 19.12.1988 по 28.12.1990 в пільговий стаж роботи за списком №1.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №367/616/21 було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.
Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №367/616/21 набрало законної сили 07.07.2025.
18.07.2025 Київського окружного адміністративного судом видано виконавчі листи у справі №367/616/21.
05.08.2025 через канцелярію суду від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла заява від 01.08.2025 про роз'яснення рішення суду від 16.05.2025 у справі №367/616/21 в частині зазначення дати, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії позивача.
Вказана заява обґрунтована тим, що в резолютивній частині судового рішення не вказано дату, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , що зумовило виникнення необхідності у зверненні до інституту роз'яснення судових рішень, як дієвого механізму та порядку виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Згідно з пункту 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.
Враховуючи, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відсутність необхідності розгляду питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, заяву відповідача про роз'яснення судового рішення судом розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Дослідивши наявні матеріали справи, розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Однак конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, при цьому зміст норми вказує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Водночас, суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Роз'яснення судового рішення є, за своєю суттю, одним із способів усунення таких недоліків, як неясність і незрозумілість, що створює перешкоди або унеможливлює його виконання, але без зміни змісту судового рішення.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.
Суд звертає увагу, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №367/616/21 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" від 02.09.2008 №345-VI, зарахувавши до пільгового стажу роботи за списком №1 періоди роботи з: 10.10.1988 по 03.12.1988 - на Гідрошахті імені 50-річчя СРСР виробничого об'єднання "Краснодонвугілля"; з 11.03.1991 по 15.07.1995 - на Гідрошахті імені 50-річчя виробничого об'єднання "Краснодонвугілля"; з 30.11.1995 по 01.07.1997 - на Шахті "Самсонівська-Західна" об'єднання "Краснодонвугілля"; з 17.07.1997 по 11.12.1997 - на Гідрошахті імені 50-річчя СРСР виробничого об'єднання "Краснодонвугілля"; з 27.02.2003 по 01.05.2003 на Шахті "Суходольська-Східна"; зобов'язано зарахувати ОСОБА_1 час проходження військової служби з 19.12.1988 по 28.12.1990 в пільговий стаж роботи за списком №1.
При цьому, відповідач вважає, що є підстави для застосування інституту роз'яснення вказаного судового рішення, як дієвого механізму та порядку його виконання, адже в резолютивній частині не зазначено дати, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії позивача.
У той же час, дослідивши зміст позовних вимог ОСОБА_1 та мотивувальну частину судового рішення, суд звертає увагу, що судом під час судового розгляду у судовому рішенні не вирішувалось питання щодо дати, з якої необхідно провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням вказаних у рішенні періодів роботи та часу проходження військової служби, оскільки у позовній заяві позивач не вказував конкретну дату, з якої слід проводити перерахунок його пенсії.
Як було зазначено вище судом, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
При цьому суд звертає увагу, що порядок проведення перерахунку пенсії, визначається законами чи нормативно-правовими актами України, а не судом.
З огляду на наведене, суд вважає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №367/616/21 містить чіткий та обґрунтований висновок по суті позовних вимог, відтак підстав для його роз'яснення у суду відсутні, тому у задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.
Суд вважає за необхідне звернути увагу, що таке проблемне питання може бути вирішено шляхом винесення додаткового судового рішення у разі звернення зацікавленої сторони в порядку, передбаченому статтею 252 КАС України.
Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, з моменту набрання законної сили судовим рішенням.
Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -
1. У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 01.08.2025 про роз'яснення рішення суду від 16.05.2025 у справі №367/616/21 відмовити.
2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Кушнова А.О.