Ухвала від 24.09.2025 по справі 320/4397/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

24 вересня 2025 року м. Київ № 320/4397/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного підприємства «Будпостач» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Будпостач» до Одеської митниці про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

представником позивача 01.09.2025 подано до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 320/4397/23.

Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду, матеріали справи передані для розгляду судді Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви на 24.09.2025, викликано для участі в засіданні стягувача та боржника.

17.09.2025 від представника позивача - Козлюка Петра Григоровича засобами підсистеми «Електронний суд» надійшла заява, в якій той просив суд проводити судове засідання, призначене на 24.09.2025 в режимі відеоконференції за його участі із застосуванням власних технічних засобів через систему відеоконференцприйому «EasyCon».

Розглянувши вказану заяву, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною третьою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини одинадцятої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.

Державна судова адміністрація України наказом від 23.04.2020 № 196 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (далі Порядок).

Пунктом 2 розділу І Порядку визначено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ Порядку, система відеоконференцзв'язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua - «EasyCon»), що забезпечує проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв'язку та відповідають вимогам законодавства.

Головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) та інформує про це секретаря судового засідання (пункт 7 розділу ІІІ Порядку).

Суд констатує, що станом на день подачі клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у Київському окружному адміністративного суді (під'їзд ІІ) лише 2 зали судових засідань обладнані технічними засобами для проведення відеоконференції, а тому є наявним велике навантаження технічної системи для здійснення режиму відеоконференції, що фактично унеможливлює її проведення, відтак у суду відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також суд звертає увагу заявника, що зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, клопотання представника заявника не містить жодного обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Окрім цього, суддя зауважує, що відповідно до положень статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача Козлюка Петра Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 320/4397/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача Козлюка Петра Григоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 320/4397/23 за позовом Приватного підприємства «Будпостач» до Одеської митниці про визнання протиправним і скасування рішення відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи, зокрема шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.

Попередній документ
130504802
Наступний документ
130504804
Інформація про рішення:
№ рішення: 130504803
№ справи: 320/4397/23
Дата рішення: 24.09.2025
Дата публікації: 29.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (25.09.2025)
Дата надходження: 01.09.2025
Предмет позову: про виправлення описки у виконавчому листі
Розклад засідань:
24.09.2025 11:50 Київський окружний адміністративний суд