25 вересня 2025 року Справа № 280/5643/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Тетерюк Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом
Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД» (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 160; код ЄДРПОУ 43720117)
про стягнення податкового боргу,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач, ГУ ДПС у Запорізькій області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД» (далі - відповідач, ТОВ «НВП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД»), у якій позивач просить суд стягнути за рахунок коштів на рахунках платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг у розмірі 22 140,00 грн., з яких:
- податок на прибуток приватних підприємств у сумі 1020,00 грн. які зарахувати: р/р UA218999980333139318000008479, отримувач - ГУК у Запорізькій області /ТГ м.Запоріжжя, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 11021000;
- податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг) у сумі 21 120,00 грн. які зарахувати: р/р UA218999980313010029000008001 отримувач - ГУК у Запорізький області /Запорізька обл., код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 14060100.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що за обліковими даними відповідач має податковий борг на суму 22 140,00 грн, з яких 21 120,00 грн з податку на додану вартість та 1020,00 грн з податку на прибуток приватних підприємств. Платнику податків направлено податкову вимогу про сплату боргу, однак сума податкового боргу самостійно не сплачена, у зв'язку з чим контролюючий орган звертається до суду на виконання наданих Податковим кодексом України (далі - ПК України) повноважень. Просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 07.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 10.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
На зареєстровану адресу місцезнаходження відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 10.07.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся без вручення з відміткою пошти від 26.07.2025 з причиною повернення «за закінченням терміну зберігання». Крім того, судом розміщено оголошення про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України (електронний ресурс: ://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/pres-centr/news2/).
Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “за закінченням терміну зберігання», “адресат вибув», “адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17, від 13.10.2021 у справі №340/4259/20, від 24.11.2021 у справі №280/228/20, від 29.08.2022 у справі № 522/3598/16-а тощо.
Відповідні загальні принципи, що стосуються права на змагальний судовий розгляд, були узагальнені Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Лазаренко та інші проти України» (Lazarenko and Others v. Ukraine) (№ 70329/12 та 5 інших, § 36 і 37, 27 червня 2017 року). У згаданій справі ЄСПЛ повторив, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див., рішення у справах «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, пункт 33, Серія А № 274 та «Авотіньш проти Латвії» (Avotiтр v. Latvia) [ВП], заява № 17502/07, пункт 119, ЄСПЛ 2016). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (див. рішення у справі «Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17 - 18, від 06 лютого 2001 року) (§ 36).
Водночас, ЄСПЛ вказав, що статтю 6 Конвенції не можна тлумачити як таку, що встановлює певну форму обслуговування судової кореспонденції (див., наприклад, ухвали щодо прийнятності у справах «Богонос проти Росії» (Bogonos v. Russia), заява № 68798/01, від 05 лютого 2004 року та «Бац проти України» (Bats v. Ukraine), заява № 59927/08, пункт 37, від 24 січня 2017 року). Від національних органів влади також не вимагається забезпечення бездоганного функціонування поштової системи (див., рішення у справі «Загородніков проти Росії» (Zagorodnikov v. Russia), заява № 66941/01, пункт 31, від 07 червня 2007 року). Тим не менш, загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (див., рішення у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23 червня 1993 року, пункт 63, Серія А, № 262), вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було проінформовано про цей факт (див. рішення у справі «Діліпак та Каракайя проти Туреччини» (Dilipak and Karakaya v. Turkey), заяви № 7942/05 та № 24838/05, пункт 77, від 04 березня 2014 року) ...( § 37).
Враховуючи, що судом вчинено всі можливі передбачені процесуальним законом дії щодо повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи, наявні підстави вважати, що відповідач є таким, що повідомлений про судовий розгляд належним чином.
На підставі наявних у суду матеріалів встановлено такі обставини.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та податкового обліку ТОВ «НВП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 43720117) зареєстровано як юридична особа з 21.07.2020, основний вид діяльності: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням, перебуває на податковому обліку у позивача.
За даними інтегрованої картки платника податків ТОВ «НВП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД» має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1020,00 грн, який виник у зв'язку з тим, що на підставі висновків Акту камеральної перевірки від 05.10.2023 №5903/08-01-04-07/43720117 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.11.2023 №0059800407, яким до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 1020,00 грн за неподання податкової звітності з податку на прибуток за 2021 рік. Податкове повідомлення-рішення надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось без вручення з відміткою “за закінченням терміну зберігання».
Крім того, за даними інтегрованої картки платника податків, ТОВ «НВП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД» має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 21 120,00 грн, який виник з таких підстав:
- на підставі висновків Акту камеральної перевірки від 15.02.2022 №1890/08-01-18-07/43720117 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 №0030921805, яким до відповідача застосовано штрафні санкції за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за період грудень 2021 року в розмірі 340,00 грн. У позовній заяві зазначено, що податкове повідомлення-рішення направлено на податкову адресу платника податку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до контролюючого органу без вручення з відміткою “ за закінченням терміну зберігання », втім до матеріалів справи не надано належних доказів на підтвердження вказаних обставин;
- на підставі висновків Акту камеральної перевірки від 07.07.2023 №3241/08-01-04-07/43720117 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.08.2023 №0038540407, яким до відповідача застосовано штрафні санкції за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за період січень 2022 року - травень 2023 року в розмірі 5440,00 грн. Податкове повідомлення-рішення направлено на податкову адресу платника податку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до контролюючого органу без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання»;
- на підставі висновків Акту камеральної перевірки від 03.11.2023 №6686/08-01-04-07/43720117 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.12.2023 №0068890407, яким до відповідача застосовано штрафні санкції за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за період червень - вересень 2023 року в розмірі 4080,00 грн. Податкове повідомлення-рішення направлено на податкову адресу платника податку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до контролюючого органу без вручення з відміткою “за закінченням терміну зберігання»;
- на підставі висновків Акту камеральної перевірки від 29.07.2024 №11486/08-01-04-07/43720117 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.09.2024 №00161460407, яким до відповідача застосовано штрафні санкції за порушення термінів реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в розмірі 11260,00 грн. Податкове повідомлення-рішення направлено на податкову адресу платника податку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до контролюючого органу без вручення з відміткою “за закінченням терміну зберігання».
Контролюючий орган направляв на податкову адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення податкову вимогу від 17.08.2023 №0002411-1307-0801, відповідно до якої станом на 16.08.2023 сума боргу становить 48 317,00 грн. Податкова вимога повернулась до контролюючого органу без вручення із зазначенням причин «за закінченням терміну зберігання».
У зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств протягом граничних строків, позивач звернувся до суду з даним позовом на виконання наданих ПК України повноважень.
Суд зазначає, що відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Пунктом 14.1.39 ПК України (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов'язання та/або інше зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.
Тобто виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання протягом установленого строку.
Згідно з пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За приписами ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визначається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку і сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
У силу п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.
Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК України).
Відповідно до пп.47.1.1 п.47.1 ст.47 ПК України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть: юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.
Згідно з п.120.1 ст.120 ПК України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов'язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Підпункт 54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України визначає, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно з п.58.2 ст.58 ПК України форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно п.42.2 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Пунктом 42.5 ст.42 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення з причин, що не залежать від контролюючого органу, таке податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків належним чином.
З матеріалів справи встановлено, що направлені на зареєстровану адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення податкові повідомлення-рішення від 24.11.2023 №0059800407 щодо податку на прибуток приватних підприємств, а також від 28.08.2023 №0038540407, від 19.12.2023 №0068890407, від 04.09.2024 №00161460407 щодо податку на додану вартість були повернуті на адресу контролюючого органу з позначкою «за закінченням терміну зберігання», отже вважаються врученими належним чином.
Враховуючи відсутність доказів оскарження таких податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку, визначена ними сума грошового зобов'язання є узгодженою та підлягає сплаті платником податків.
Водночас, контролюючий орган не надав до суду жодних належних на допустимих доказів на підтвердження належного вручення відповідачу податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 №0030921805.
Вищенаведене свідчить про те, що податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 №0030921805 не можна вважати врученими платнику податків належним чином.
Отже, оскільки відсутні докази належного вручення платнику податків податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 №0030921805, суд дійшов висновку, що визначена ним сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 340,00 грн не є узгодженою та, відповідно, не набула статусу податкового боргу, а тому підстави для стягнення з відповідача даної суми відсутні.
Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п.59.3 ст.59 ПК України).
Згідно з п.59.5 даної статті ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Судом встановлено, що відповідачу у встановленому порядку було направлено податкову вимогу, яка повернулась без вручення з незалежних від контролюючого органу причин, отже вважається врученою належним чином.
Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.4 ст.95 ПК України визначено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, судом встановлено, що сума грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість в загальному розмірі 21 800,00 грн (без урахування грошового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням від 16.06.2022 №0030921805, яке є неузгодженим), є податковим боргом відповідача, який ним не сплачено, отже відповідач зобов'язаний погасити податковий борг у вищезазначеному розмірі.
Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості, що є предметом стягнення, або спростовували наявність податкового боргу, суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу в сумі 21 800,00 грн, у зв'язку з чим позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Позивачем не надано доказів понесення витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв'язку з чим розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 205, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД» у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків, податковий борг у розмірі 21 800,00 грн (двадцять одна тисяча вісімсот гривень 00 коп.), з яких:
- податок на прибуток приватних підприємств у сумі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.), які зарахувати: р/р UA218999980333139318000008479, отримувач - ГУК у Запорізькій області /ТГ м.Запоріжжя, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 11021000;
- податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 20780,00 грн. (двадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень 00 коп.), які зарахувати: р/р UA218999980313010029000008001 отримувач - ГУК у Запорізький області /Запорізька обл., код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 14060100.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач - Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД», місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 160; код ЄДРПОУ 43720117.
Повне судове рішення складено 25.09.2025.
Суддя М.О. Семененко