про задоволення заяви про самовідвід судді
25 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2020/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Дору Ю.Ю. від 25.09.2025 у справі № 260/2020/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення,-
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, у якому просить:
- визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду із позовною заявою, та поновити вказаний строк;
-визнати протиправними і скасувати рішення КДКА Закарпатської області від 28 червня 2022 року, яким стосовно адвоката Криворучко Л.С. порушено дисциплінарну справу, та від 19 липня 2022 року, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
-встановити відсутність у КДКА у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 37784267) повноважень здійснювати дисциплінарне провадження відносно адвоката Криворучко Лариси Сергіївни (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №229 від 16.11.2011 року) робочим місцем якої згідно Єдиного реєстру адвокатів України є місто Київ.
-витребувати у відповідача КДКА Закарпатської області (код ЄДРПОУ 37784267) матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Криворучко Лариси Сергіївни (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №229 від 16.11.2011 року).
-забезпечити трансляцію судових засідань у справі технічними засобами Закарпатського окружного адміністративного суду до мережі Інтернет на YouTube канал "Судова влада України".
-ухвалити судове рішення про участь позивача та представника позивача Карповича Андрія Петровича у всіх судових засіданнях в судовій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через зареєстровані Криворучко Л.С. та Карповича А.П. електронні кабінети в ЕСІТС у підсистемі "Відеоконференцзв'язок" (ВКЗ) та повідомляти про дату та час судового засідання не менш чим за три дні до кожного суд
25 квітня 2025 року Закарпатський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури Закарпатської області третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вищої кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішень залишив без розгляду, повернувши позивачці 2422,40 грн. судового збору.
26 серпня 2025 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного сужу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 260/2020/25 скасовано та прийнято постанову, якою справу № 260/2020/25 направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2025, справу було передано на розгляд головуючій судді Плеханова З.Б.
17 вересня 2025 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Плехановій З.Б. від розгляду судової справи №260/2020/25 з підстав п.4 ч.1 ст. 36 КАСУ.
У зв'язку з перебуванням головуючої судді Плеханова З.Б. з 15 вересня по 19 вересня 2025 року у відпустці, заяву про відвід розглянуто 22.09.2025 року.
Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Плехановій З.Б. визнано необгрунтованою. Згідно резолютивної частини вказаної ухвали визначено заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Плехановій З.Б. у справі №260/2020/25 передати для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
У подальшому, після винесення ухвали суду про визнання необгрунтованою заяви про відвід головуючій судді та передачу такої заяви про відвід для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року задоволено самовідвід головуючої судді Плеханової З.Б. у справі № 260/2020/25 та визначено передати справу № 260/2020/25 для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 здійсненого на підставі ухвали про самовідвід судді, для розгляду справи № 260/2020/25 визначено суддю Дору Ю.Ю.
25.09.2025 суддя Дору Ю.Ю. подав заяву про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 КАС України.
Заява про самовідвід мотивована тим, що адміністративну справу №260/2020/25 передчасно було передано на розподіл між суддями на підставі ухвали суду про задоволення заяви про самовідвід головуючої судді Плеханова З.Б. від 22.09.2025, при цьому не вирішено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Плеханова З.Б., яка відповідно до ухвали суду від 22.09.2025 року визнана необгрунтованою та передана для вирішення питання про відвід судді у порядку встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.
Так, ухвала суду від 22.09.2025 про визнання заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Плеханова З.Б. необгрунтованою та передачу заяви про відвід для вирішення питання про відвід судді в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України винесена першою та у випадку розгляду заяви позивача про відвід головуючій судді та задоволення такої заяви дана адміністративна справа підлягала би повторному автоматизованому розподілу на підставі ухвали суду про задоволення заяви позивача про відвід головуючій судді Плеханова З.Б. Проте, така заява про відвід головуючій судді не була розподілена для розгляду іншим суддею відповідно до резолютивної частини ухвали суду від 22.09.2025 року про визнання заяви про відвід необгрунтваною.
Відповідно до статті 370 КАС України рішення суду підлягають обов'язковому виконанню. Проте, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року виконана не була.
З огляду на викладене, з метою недопущення у будь-кого сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Дору Ю.Ю. під час розгляду вказаної справи суддя Дору Ю.Ю. відповідно до вимог статей 36, 39 КАС України заявляє самовідвід у справі № 260/2020/25., зокрема на підставі п.5 ч.1 ст.36 КАС України, у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що полягає у передчасному розподілі справи на підставі ухвали суду від 22.09.2025 про самовідвід судді без вирішення іншим суддею питання про відвід судді відповідно до ухвали суду від 22.09.2025 про визнання заяви про відвід необгрунтованою та передачу заяви про відвід для вирішення іншим суддею, яка була винесена хронологічно раніше.
Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, зважаючи на таке.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).
Підстави для самовідводу судді визначено статтею 36 КАС України.
Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.4 статті 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Частиною першою статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина третя статті 40 КАС України).
Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із статтею 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.
Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (стаття 2 Кодексу суддівської етики).
Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (стаття 15 Кодексу суддівської етики).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Пунктом 4.8 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя не повинен дозволяти членам своєї родини, соціальним чи іншим стосункам певним чином впливати на його діяльність, що пов'язана зі здійсненням функції судді, а також на прийняття ним судових рішень.
Заява про самовідвід судді Дору Ю.Ю. подана на підставі п.5 ч.1 ст.36 КАС України, у зв'язку з передчасністю розподілу справи на підставі ухвали про самовідвід судді.
Так, з матеріалів адміністративної справи, встановлено, що, відповідно до ухвали суду від 22.09.2025 року, якою визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Плехановій З.Б., у відповідності до ч.4 ст.40 КАС України не було визначено у порядку статті 31 КАС України суддю, який не входить до складу суду, що розглядає справу для вирішення питання про відвід, зокрема протокол розподілу справи між суддями для вирішення питання про відвід головуючій судді відсутній у матеріалах справи.
Відповідно питання про відвід головуючій судді Плехановій З.Б. не вирішувалося у відповідності до ч.4 ст.40 КАС України суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, проте відповідно до резолютивної частини ухвали суду від 22.09.2025 року було визначено передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Плехановій З.Б. для вирішення питання про відвід у порядку статті 31 КАС України.
Разом з тим, встановлено, що адміністративну справу №260/2020/25 передчасно було передано на розподіл між суддями на підставі ухвали суду про задоволення заяви про самовідвід головуючої судді Плеханова З.Б. від 22.09.2025.
Отже, враховуючи, що питання про відвід головуючій судді Плеханова З.Б. не вирішено у встановленому порядку, були відсутні підстави для розподілу справи на підставі ухвали про самовідвід головуючої судді Плеханова З.Б.
З урахуванням обставин, викладених у заяві судді про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості суду під час розгляду цієї справи, суд вважає заявлений суддею Дору Ю.Ю. самовідвід обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю та необхідністю подальшої передачі справи для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому КАС України, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи відповідно до статті 31 КАС України.
Керуючись статтями 31, 36, 38 - 41, 241 - 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,-
Заяву про самовідвід судді Дору Ю.Ю. від 25.09.2025 задовольнити.
Відвести суддю Дору Ю.Ю. від участі у розгляді адміністративної справи № 260/2020/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення.
Передати адміністративну справу № 260/2020/25 для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому КАС України, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи відповідно до статті 31 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ю.Ю.Дору