Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про продовження розгляду справи
23 вересня 2025 року Справа №200/4968/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні заяву про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, пл. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області стосовно відмови провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 82 % сум грошового забезпечення, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №33/25-1156 від 02.06.2021, виготовленою Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 до моменту здійснення перерахунку пенсії;
- зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 82 % сум грошового забезпечення, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №33/25-1156 від 02.06.2021, виготовленою Державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 до моменту здійснення перерахунку пенсії.
Ухвалою суду від 11.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
У період з 01.09.2025 по 15.09.2025 судді Донецького окружного адміністративного суду Зеленову А.С. надана відпустка.
Ухвалою суду 16.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в указаній вище частині протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.
Від представника позивача на адресу суду надійшла зава про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку.
В обґрунтування заяви вказано, що про невідповідність розмірів пенсії вимогам Конституції України та інших законодавчих актів, ОСОБА_1 дізнався тільки з відповіді Головного Управління ПФУ в Донецькій області від 12.02.2025. На підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 по справі 200/11994/21, яке набрало законної сили 16.06.2022 та на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.12.2021 по справі 200/12080/21, яке набрало законної сили 21.07.2022 в серпні 2022 року позивачу був здійснений перерахунок його пенсії. Згідно рішень суду пенсія повинна була перерахуватися на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення від 02.06.2021 №33/25-1156 та з урахуванням основного розміру пенсії на рівні 82% від сум грошового забезпечення. Оскільки після перерахунку пенсії розмір пенсії позивача був суттєво збільшений, то останні вважав, що відповідач у повному обсязі виконав рішення суду по справі № 200/11994/21 від 23.11.2021 та рішення суду № 200/12080/21 від 15.12.2021.
У подальшому, а саме на початку лютого 2025 року, при спілкуванні зі своїми колегами, з якими позивач проходив службу і які також перебували на пенсії він з'ясував, що його розмір пенсії значно нижче чим у них. У зв'язку з чим 03.02.2025 позивач звернувся до відповідача з заявою про роз'яснення щодо виконання рішень суду і надання йому копії протоколу про перерахунок його пенсії.
Саме з цієї відповіді відповідача, а точніше з наданого йому останнього протоколу перерахунку пенсії від 01.03.2024 позивачу стало відомо, що відповідач при виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.12.2021 по справі 200/12080/21 взяв за основу довідку про розмір грошового забезпечення за 2018 рік, та здійснив перерахунок пенсії із застосуванням основного розміру пенсії 82 %, при цьому знехтував довідкою про розмір грошового забезпечення від 02.06.2021 №33/25-1156, що враховувалась для перерахунку пенсії за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 по справі 200/11994/21, де була зазначена збільшена премія у розмірі 63,17 %, що у грошовому вираженні складає 6 325,80 грн., та не зарахувавши надбавку за специфічні умови проходження служби (49,44%), що у грошовому вираженні складає 3 183,94,00 грн.
Вимоги ухвали суду від 16.09.2025 виконані позивачем та його представником.
Згідно з ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
З огляду на виконання позивачем вимог ухвали суду 16.09.2025, суд продовжує розгляд справи.
Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша).
Абзацом першим частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Суду як джерело права.
При визначенні місця рішень Європейського суду з прав людини в системі джерел вбачається доцільним підтримати загальновизнаний підхід стосовно того, що за своєю правовою природою рішення Європейського суду з прав людини є актами тлумачення Конвенції, а отже, як і прямі норми Конвенції та протоколів до неї, мають переважне застосування, порівняно із нормами національного законодавства, відповідно до положень частини другої статті 3 КАС України.
У рішенні від 27.06.2000 у справі «Ілхан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.
Отже, як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Питання правової визначеності й передбачуваності є невід'ємною складовою верховенства права. У державі, яка керується принципом верховенства права, громадяни виправдано очікують, що вони можуть покладатися на попередні судові рішення в подібних справах, і таким чином можуть передбачати юридичні наслідки своїх дій чи бездіяльності.
Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
КАС України не пов'язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 10.03.2025 № 0500-0203-8/20633 відповідач на звернення позивача повідомив про виконання рішення суду від 23.11.2021 у справі № 200/11994/21.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз'яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
З урахуванням вищенаведеного, з метою додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує позивачу право на справедливий суд шляхом визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 161, 171, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Продовжити розгляд справи №200/4968/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі.
Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, та поновити ОСОБА_1 цей строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Зеленов