Україна
Донецький окружний адміністративний суд
22 вересня 2025 року Справа№640/23725/21
Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кирлової М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про застосування заходів реагування,-
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про застосування заходів реагування.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на підставі наказу № 377, видано посвідчення від 24.05.2021 року № 3043 на проведення перевірки приміщень ТОВ «ЕКО» за адресою: вул. Є. Коновальця, 15, корп. 2 у Печерському районі м. Києва. Під час здійснення перевірки встановлено, що об'єкт перевірки приміщення ТОВ «ЕКО» експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, як створюють загрозу життю та здоров'ю людей. За результатами перевірки державним інспектором складено акт від 04.06.2021 року № 513. Примірник акту отримала уповноважена особа ТОВ «ЕКО», про що зроблено відповідну відмітку в акті. Перелічені порушення, які зазначені в акту від 04.06.2021 року № 513, щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Враховуючи те, що під час проведення перевірки виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, зазначених в акті від 04.06.2021 року № 513, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, та керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, Головне управління ДСНС України у м. Києві зобов'язане звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року (суддя Келеберда В.І.) відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу № 640/23725/21.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/23725/21 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Криловій М.М.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/23725/21, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву, зі змісту якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування своєї позиції вказує, що позивач не надав доказів того, що наведені в ним порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, і усунення цих порушень вимагає вжиття крайнього заходу реагування - опечатування вхідних дверей будівлі та відключення електропостачання об'єкта перевірки.
Вважає, що ряд порушень, які відображені в Акті перевірки не відповідають вимогам діючого законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, Кодексу цивільного захисту України, ДБН та іншим актам законодавства.
Позивачем надано відповідь на відзив у якому вказано, що належним доказом усунення порушень є акт перевірки, яким зафіксовано відсутність порушень, тому відповідач не обмежений у праві звернутися до позивача із заявою про проведення повторної перевірки з метою підтвердження факту усунення, зафіксованих актом перевірки порушень.
Згідно з нормами статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.
ТОВ «ЕКО» є юридичною особою включено до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 32104254, юридична адреса: Україна, 03039, місто Київ, пр-т. Науки, будинок 8.
Основний вид діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами
Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 12.04.2021 № 377 «Про проведення планових перевірок» (далі по тексту Наказ № 377).
Згідно наказу № 377 видано повідомлення від 14.04.2021 № 20/786 та доручено провести планову перевірку приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця, б. 15, кв 2, щодо додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
На підставі наказу № 377, видано посвідчення від 24.05.2021 року № 3043 на проведення перевірки ТОВ «ЕКО», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця, б. 15, кв 2.
Працівниками ГУ ДСНС України у м. Києві у період з 24.05.2021 по 04.06.2021 проведено планову перевірку приміщень ТОВ «ЕКО» за адресою: м м. Київ, вул. Є. Коновальця, б. 15, кв 2 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
04.06.2021 року Печерським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві складено акт № 513 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «ЕКО» (далі акт перевірки), де установлено такі порушення вимог законодавства:
п. 1 Господарська діяльність здійснюється без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
п. 2 не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів;
п. 3 клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерних комунікацій в підсобних приміщеннях не виконано через огороджувальні конструкції з нормативною межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди, що виконано не меншими, ніж нормативна межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди;
п. 4 пожежні кран-комплекти недоукомплектовані протипожежним інвентарем (вогнегасники, пожежні рукава, пожежні стволи);
п. 5 з торговельної зали магазину не передбачено не менше двох евакуаційних виходів, що влаштовані розосереджено;
п. 6 на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано літерний індекс «ПК» та після нього порядковий номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;
п. 7 ширина проходів між стелажами з продукцією в торговельній залі магазину менше 1,2м.;
п. 8 двері в приміщеннях для зберігання продукції, що використовуються як тимчасові складські приміщення не виконано протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ-30;
п. 9 допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж (коридори підсобних приміщень);
п. 10 шляхи евакуації захаращені матеріальним ицінностями (коридори підсобних приміщень);
п. 11 не всі евакуаційні виходи не обладнанні світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (евакуаційний вихід через рампу для підсобних приміщень магазину);
п. 12 допускається складування продукції в приміщенні електрощитової;
п. 13 відсутні поручні на сходах що сполучають підсобні приміщення та торговельну залу;
п. 14 не надано акту прихованих робіт на прокладення електропроводки за підвісними стелями;
п. 15 в торговельній залі та у підсобних приміщеннях відсутні план-схеми евакуації людей на випадок пожежі;
п. 16 з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в підсобних приміщеннях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискання;
п. 17 допускається зачинення та блокування другого евакуаційного виходу з підсобних приміщень другого поверху;
п. 18 приміщення в повному обсязі забезпеченні первинними засобами пожежогасіння (вогнегасники);
п. 19 підсобні приміщення магазину не дообладнанні системою автоматичної пожежної сигналізації;
п. 20 у складських приміщеннях не забезпечено проходи між стінами і стелажами завширшки не менше 1 м.;
п. 21 не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання;
п. 22 не надано договір на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації;
п. 23 автоматичні пожежні сповіщувачі знаходяться в неробочому технічному стані (підсобні приміщення);
п. 24 сигнал про спрацювання пожежної автоматики не виведено на пульт централізованого спостереження;
п. 25 допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1м від електроустаткування (підсобні приміщення, електрощитова);
п. 26 допускається встановлення електричних розеток та вимикачів не горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж 0,01 м (підсобні приміщення магазину);
п. 27 допускається влаштування холодильного обладнання під підлогою приміщення житлового будинку з постійним або тимчасовим перебування людей (підсобне приміщення для охолодження продукції в скляній та пластиковій тарі);
п. 28 допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією (підсобні приміщення);
п. 29 допускається влаштування складських приміщень без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку, чим змінено планувальні рішення, внаслідок чого знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством та яке було чинним на момент початку використання об'єкту;
п. 30 не пройдено навчання з питань цивільного захисту керівником підприємства або уповноваженої особи на виконання функцій цивільного захисту на територіальних курсах.
Вказаний акт Товариством підписано.
Відповідачем до матеріалів справи також надано.
Лист від 17.06.2021 року № 925/777 юв яким повідомлено начальника ГУ ДСНС в м. Києві, що позивачем вживаються заходи для усунення порушень, виявлних на вказаному об'єкті.
Договір оренди нерухомого майна № 6 від 27.05.2021 укладеного між ТОВ «Сократ ЛТД» (Орендодавцеь) та ТОВ «ЕКО» (Орендар) за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться у будівлі за адресою: Україна, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, б 15, корп. 2.
Відповідно до п. 3.3.8 Договору Орендар зобов'язаний дотримуватись існуючих санітарних норм, правил протипожежної безпеки, вимог техніки безпеки.
п. 7 Договору передбачено, що Орендар самостійно, за власний рахунок забезпечує відповідність Об'єкту оренди вимогам, що містяться в нормах та правилах пожежної безпеки для данного типу будівель, затвердежну та погоджену з відповідними державними органами.
Орендар самостійно, за власний рахунок забезпечує Об'єкт оренди централізованою системою пожежної сигналізації, системи автоматичного пожежогасіння, пожежного водопроводу.
Обов'язок дотримання всіх інших вимог відносно забепзечення пожежної безпеки Об'єкту оренди, що встановлютсья Правилами пожежної безпеки в Україні, іншими нормами законодавства України покладається на Орендаря.
Акт приймання-передачі Об'єкта оренди до Договору від 01.08.2021 року.
Журнал випробування та ТО ПК.
Технічний звіт по лабораторних випробуваннях електрообладння складений ТОВ «Промсервісенерго» по об'єкту: магазин по вул. Євгена Коновальця 15/2, корп. 2, м. Київ.
Сертифікат визнання вимірювальних можливостей від 25.09.2020 року № ПТ-371/20 виданий ДП «Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».
Правова позиція суду обґрунтована таким.
Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877, у редакції, чинній на момент спірних правовідносин)
Стаття 4. Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю)
5. Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Стаття 7. Розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю)
6. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, … .
7. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
8. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
11. У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Кодекс цивільного захисту України (далі КЦЗ України, у редакції, чинній на момент спірних правовідносин)
Стаття 55. Заходи щодо забезпечення пожежної безпеки
3. Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об'єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об'єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб'єкта господарювання.
Стаття 66. Способи здійснення державного нагляду (контролю)
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Стаття 67. Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки
11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;
12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;
Стаття 68. Санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки
2. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
3. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.
Стаття 70. Підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів
1. Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
2. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні (далі Правила № 1417 у редакції, чинній на момент спірних правовідносин).
І. Загальні положення
1. Ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об'єкт).
2. Ці Правила є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
4. Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
5. Особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об'єктах, їх права та обов'язки визначаються відповідно до законодавства.
6. У разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об'єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов'язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об'єкті оренди.
V. Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту
1. Системи протипожежного захисту, засоби зв'язку
1.1. Усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.
1.2. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Згідно ч. 3 ст. 68 КЦЗ приписи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.
Водночас, відповідно до ч. 11 ст. 7 Закону № 877 у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), … заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Отже, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються виключно у випадку виконання у повному обсязі та у встановлений строк вимог припису.
У свою чергу підставою для застосування заходів реагування є акт, складений за результатами здійснення заходу державного нагляду у якому установлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю (ч. 2 ст. 68 КЦЗ, ч. 7 ст. 7 Закону № 877).
Водночас Верховним Судом у постанові від 16.12.2019 справа №810/3535/17 вказано, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об'єкту.
Надалі, суд розгляне питання про те, чи створюють, виявлені в акті перевірки порушення загрозу для життя та здоров'я людей, як передумова для застосування заходів реагування й питання пропорційності між такими заходами та наслідками для відповідача.
У спірному акті перевірки загалом установлено 30 порушень, 19 з яких пов'язано із ризиком настання пожежі.
Згідно сталої правової позиції, яка неодноразово була висловлена Верховним Судом у своїх постановах, зокрема, від 19.07.2023 у справі № 200/2315/20-а, поняття «загрози життю та здоров'ю» є оціночним.
Поряд із цим Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 у справі №815/6378/17 наголосив, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику.
Таким чином, посадові особи органу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, які володіють спеціальними знаннями у цій сфері, здійснюють контроль стану пожежної безпеки на відповідних об'єктах, визначаючи при цьому наявність/відсутність загрози життю та/або здоров'ю людей.
Цільове призначення застосування заходу реагування у виді звернення до суду полягає в упередженні заподіяння шкоди таким соціальним благам як життя і здоров'я людей, що відповідно ст. 3 Конституції України найвищою соціальною цінністю.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.06.2018 (справа № 826/4267/16) звертав увагу на таке поняття як небезпечний чинник. Відповідно до пункту 26 статті 1 Кодексу цивільного захисту України під небезпечним чинником розуміється складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини. За позицією суду, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Таким чином, наявність вказаних в Акті порушень є тим чинником, який створює загрозу життю та здоров'ю людей.
Верховним Судом визначено наступні ознаки заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту:
захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень;
захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;
захід реагування є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення.
Верховним Судом у постанові від 23 червня 2021 року у справі № 640/16673/19 визначено, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.
Також суд враховує правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №320/5418/19, від 29.10.2020 у справі №819/1853/17, від 26.02.2020 у справі №826/7073/18, де Верховний Суд виснував, що навіть одне з порушень, яке створює загрозу життя та здоров'ю людей є достатнім для застосування до підконтрольного суб'єкта заходів реагування у виді зупинення його роботи.
Суд бере до увагу, що п.19 та п. 23 акта № 513 від 04.06.2021 року установлено , що підсобні приміщення магазину недообладнанні системою автоматичної пожежної сигналізації (АПС) та знаходяться в неробочому технічному стані є суттєвими порушеннями, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
У постанові від 03.04.2020 у справі № 806/77/18 Верховний Суд зазначив, що необладнання приміщень закладу системою протипожежного захисту, незабезпечення приміщення системою оповіщення людей про пожежу, за об'єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.
Крім цього, Верховний Суд у постанові від 23.06.2021 у справі № 640/16673/19 встановив, що посилання на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об'єкту - є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних- ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом скаржника.
Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи Товариства про те, що виявлені порушення не створюють загрози життю та здоров'ю, а застосування заходів реагування є непропорційним до їх наслідків.
Так, відповідно ч. 5 ст.4 Закону № 877 відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Верховним Суд, застосовуючи вказану норму Закону № 877, зазначив, що відповідно до приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки (постанова Верховного Суду від 24.10.2023 у справі № 160/3791/22).
Отже, суд відхиляє посилання Товариства на самостійне усунення, виявлених актом № 513 від 04.06.2021 року порушень, оскільки належним доказом такого усунення є відповідний акт перевірки.
Також у матеріалах справи відсутнє принаймні звернення Товариства до відповідача щодо проведення перевірки факту усунунення порушень, про які йдеться в акті № 513 від 04.06.2021 року.
Позаяк, у матеріалах справи відсутні докази усунення порушень установлених у п. 19 та п. 23 акта № 513 від 04.06.2021 року, що є суттєвими порушеннями, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Щодо питань застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства, розташованого за адресою: вул. Є. Коновальця, 15, корп. 2 у Печерському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладанням печатки на розподільчий щиток.
Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 № 130 затверджено Інструкцію про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів (далі Інструкція № 130).
Пункт 6.2. Постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Дата приведення постанови в дію визначається посадовою особою органу держпожнагляду, яка її виносила, і не може бути меншою ніж п'ятнадцять днів з дня винесення постанови. При цьому враховується протипожежний стан об'єкта, загроза виникнення пожежі, пожежне завантаження, характеристика об'єкта, характер технологічного процесу тощо.
Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №166-р наказ Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 № 130 скасовано.
Тобто, станом на момент проведення перевірки та складання спірного акта, Інструкція № 130 втратила чинність.
Водночас, за змістом позову позивач правовою підставою звернення до суду вважає ч. 2 ст. 68 та ст. 70 КЦЗ України відповідно до яких у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Також суд бере до уваги, що відповідно до пп.35 п.4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затверджене наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 (у редакції наказу ДСНС 13.12.2019 № 711) Головне управління складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
З викладеного суд констатує відсутність у позивача повноважень щодо забезпечення виконання рішення суду про застосування заходів реагування шляхом опечатування та відімкнення від джерел електропостачання.
Більш того, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд дійшов висновку що у даному випадку достатнім та співмірним буде застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «ЕКО», де встановлені порушення, перелічені в Акті № 513 від 04.06.2021 року.
Тим більше, що знеструмлення та накладення печатки на розподільчий щиток, явно ускладнить відповідачу проведення робіт з усунення порушень.
Щодо контролю за виконанням судового рішення, то відповідно до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Аналогічне викладено у ч.1 ст. 381-1 КАС України.
Ураховуючи усе викладене, суд вважає, що позов належить задовольнити частково застосувавши заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства, розташованого за адресою: вул. Є. Коновальця, 15, корп. 2 у Печерському районі м. Києва, де встановлені порушення, перелічені в Акті № 513 від 04.06.2021 року до повного їх усунення.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про застосування заходів реагування - задовольнити частково.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», розташованого за адресою: вул. Є. Коновальця, 15, корп. 2 у Печерському районі м. Києва, де встановлені порушення, перелічені в Акті складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 513 від 04.06.2021 року до повного їх усунення.
У решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя М.М. Крилова