про виправлення описки
м. Вінниця
25 вересня 2025 р. Справа № 120/1355/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства "Інфоресурс" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства "Інфоресурс" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 22.09.2025 адміністративний позов задоволено.
Разом із тим, 24.09.2025 представником позивача подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 22.09.2025, шляхом зазначення в його резолютивній частині правильного прізвища, ім'я та по батькові позивача.
Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Як уже було зазначено судом вище, рішенням суду від 22.09.2025 адміністративний позов задоволено, а саме:
- визнано протиправними дії Міністерства освіти і науки України, щодо відмови у внесенні змін у відомості, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, про порушення послідовності здобуття освіти ОСОБА_1 , визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту".
- зобов'язано Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної ст. 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту" - вказати "Так, не порушує".
- стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 986 (дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України.
Втім, під час виготовлення повного тексту даного рішення судом було допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини. Зокрема помилково зазначено прізвище, ім'я та по батькові позивача " ОСОБА_2 " тоді як в дійсності мало б бути зазначено " ОСОБА_1 ", що в повній мірі відповідає мотивувальній частині рішення.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення відповідної описки.
Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -
Заяву представника позивача задовольнити.
Виправити описку, допущену в рішенні суду від 22.09.2025, шляхом зазначення в третьому абзаці резолютивної частини вірного прізвища, ім'я та по батькові позивача, а саме: " ОСОБА_1 " замість помилково зазначеного " ОСОБА_2 ".
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна