25 вересня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 683/50/25
Провадження № 22-з/820/162/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Плінська І.П.,
з участю представника заявниці,
розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Старокостянтинівського аграрно-промислового ліцею» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання здійснити перерахунок наданих послуг.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, суд
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей» №127 від 16.08.2024 року «Про затвердження розміру вартості проживання у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . В решті вимог відмовлено.
10.09.2025 року ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року в справі №683/50/25 і просила роз'яснити, з якого моменту наказ Державного закладу (професійно-технічної ) освіти «Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей» №127 від 16.08.2024 року «Про затвердження розміру вартості проживання у гуртожитку» підлягає скасуванню. Вказує, що представник відповідача відмовив їй у продовженні договору найму житлового приміщення, посилаючись на несплату нею боргу, нарахованого на підставі визнаного судом незаконним та скасованого наказу. Відповідач не зробив перерахунку плати за проживання в гуртожитку, посилаючись на те, що оспорений наказ є скасованим з дня винесення постанови, тобто, з 08.07.2025 року.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1-2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
За змістом наведених норм роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19), Верховного Суду (ухвала від 04.07.2023 року в справі № 319/151/19) роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Зміст резолютивної частини постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року в цій справі є чітким та зрозумілим, і роз'яснення не потребує.
З врахуванням наведеного відсутні правові підстави для роз'яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 08.07.2025 року, подану заяву слід залишити без задоволення.
Визнання незаконним та скасування в судовому порядку рішення відповідача, яким встановлено розмір плати за проживання в гуртожитку, унеможливлює його застосування при нарахуванні плати за користування приміщенням гуртожитку саме з моменту його прийняття.
Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10 березня 2020 року у справі № 160/1088/19. Верховний Суд наголосив на неможливості зобов'язати особу виконати положення нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним та таким, що прийнятий поза межами повноважень, не в порядку та спосіб, передбачені законом.
Керуючись ст. ст. 271, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2025 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 25 вересня 2025 року.
Судді Л.М. Грох
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк