25 вересня 2025 року м.Суми
Справа №592/345/17
Номер провадження 22-ц/816/872/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Яковенком Євгеном Миколайовичем,
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2024 року у складі судді Котенко О.А., постановлену у м. Суми,
за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №592/345/17
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловою площею в гуртожитку,
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Яковенка Є.М., звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №592/345/17 в частині, що підлягає виконанню, а саме, усунути перешкоди в користуванні житловою площею в гуртожитку та зобов'язати в.о. директора Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» Камишанську В.О. та інших службових осіб Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» не перешкоджати ОСОБА_1 та її малолітнім дітям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користуванні кімнатою АДРЕСА_1 .
Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року, усунуто перешкоди в користуванні житловою площею в гуртожитку та зобов'язано в.о. директора Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» Камишанську В.О. та інших службових осіб Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» не перешкоджати ОСОБА_1 та її малолітнім дітям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в користуванні кімнатою АДРЕСА_1 ; в задоволенні зустрічного позову Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» до ОСОБА_1 про виселення її та малолітніх дітей з гуртожитку, відмовлено за необґрунтованістю.
Постановою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року залишено без змін.
21 лютого 2022 року ОСОБА_1 отримано копії вищезазначених рішень.
25 червня 2024 року ОСОБА_1 отримано виконавчий лист, строк його пред'явлення до виконання визначено до 15 листопада 2020 року.
Вказувала, що вона не пред'являла вищезазначений виконавчий лист до виконавчої служби до виконання, оскільки справа перебувала у провадженні Верховного Суду і вона чекала результатів розгляду справи у касаційній інстанції.
Вважала, що обставиною, яка унеможливила пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №592/345/17 в частині, що підлягає виконанню є те, що виконавчий лист не був отриманий нею, або її представниками у період строку пред'явлення його до виконання. Крім того, починаючи з 24 лютого 2022 року в Україні було введено воєнний стан, що суттєве обмежило можливість її звернути до виконання судове рішення, тобто вплинуло в свою чергу на пропуск строку щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №592/345/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловою площею в гуртожитку.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Яковенка Є.М., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення її заяви.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що вона, знаючи про перебування справи у провадженні Верховного Суду, не зверталася із заявою про видачу виконавчого листа, оскільки чекала результатів розгляду справи у суді касаційної інстанції
Наголошує на тому, що матеріали цивільної справи більше двох років перебували на розгляді у Верховному Суді, а тому вона позбавлена була можливості отримати виконавчі листи з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2017 року, навіть у разі звернення до суду першої інстанції із заявою.
Від Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, оскільки у цій справі не вбачається поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За таких обставин розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 вересня 2017 року у справі №592/345/17, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в тому числі і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задоволено; усунуто перешкоди в користуванні житловою площею в гуртожитку та зобов'язано в.о. директора Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» ОСОБА_4 та інших службових осіб Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» не перешкоджати ОСОБА_1 та її малолітнім дітям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в користуванні кімнатою АДРЕСА_1 ; в задоволенні зустрічного позову Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» до ОСОБА_1 про виселення її та малолітніх дітей з гуртожитку, відмовлено за необґрунтованістю; стягнуто з Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп. в відшкодування судового збору (а.с.166-170, 203-205, т. 1).
15 листопада 2017 року рішення Ковпаківського районного суду м.Суми набрало законної сили.
Постановою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року залишено без змін (а.с.54-58, т. 2).
Верховний Суд не зупиняв виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 вересня 2017 року на час розгляду касаційної скарги ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище».
21 лютого 2022 року ОСОБА_1 отримала копії судових рішень.
21 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу виконавчого листа у справ № 592/345/17, 25 червня 2024 року нею отримано виконавчий лист. У виконавчому листі зазначено - строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 15 листопада 2020 року (а.с.63, 73, т. 2).
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби виконавчий лист до виконання не пред'являла.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для його пред'явлення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суд першої інстанції.
Згідно з ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Відповідно до статті 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 вересня 2017 року, яке набрало законної сили 15 листопада 2017 року, були захищені порушені права ОСОБА_1 шляхом зобов'язання директора навчального закладу не чинити їй та її малолітнім дітям перешкоди у користуванні кімнатою гуртожитку по АДРЕСА_2 .
Як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що після набрання рішенням суду законної сили вона зверталася до директора навчального закладу з вимогою виконання рішення суду щодо надання їй доступу до кімнати та користування кімнатою.
Як убачається з матеріалів справи, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання завершився 15 листопада 2020 року.
Разом з тим, ОСОБА_1 не наводить обґрунтованих причин, які завадили заявнику звернутись до суду з заявою про видачу виконавчого листа та пред'явити його до виконання.
Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що вона була позбавлена можливості отримати виконавчі листи з примусового виконання рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 вересня 2017 року у зв'язку перебуванням матеріалів цивільної справи на розгляді Верховного Суду, не може бути поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ОСОБА_5 не доведено, що після повернення цивільної справи з Верховного Суду вона зверталася до суду першої інстанції із заявою про видачу їй виконавчого листа та пред'явлення його до виконання.
Колегія суддів зауважує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.
За встановлених обставин справи та вимог закону, колегій суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав на поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки наведені заявником у заяві причини є неповажними.
Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Яковенком Євгеном Миколайовичем, залишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: В. І. Криворотенко
В. Ю. Рунов