Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4460/25
Провадження 2/650/2640/25
24 вересня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Хомик І.І.
за участю секретаря судового засідання - Ткаченко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про залишення позовної заяви без руху,
встановив:
У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Харченко Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати та стягнення судових витрат.
Ухвалою головуючого судді від 08 серпня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено судовий розгляд з викликом сторін на 24.09.2025 року.
На вказану дату надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без руху.
Клопотання про залишення позовної заяви без руху обґрунтовується тим, що в позовній заяві не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача.
Ст. 43 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Як вбачається із позовної заяви, подана вона в електронній формі через електронний кабінет, містить всі необхідні вимоги, передбачені ст. 175 ЦПК України.
Підстав для залишення вказаного позову без руху у зв'язку з відсутністю у позовній заяві відомостей щодо наявності або відсутності у позивача електронного кабінету суд не вбачає. Хоча зазначення у позовній заяві такої інформації передбачено п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, її не зазначення саме по собі не може розцінюватися як підстава для залишення позову без руху. Не зазначення цієї інформації у позовній заяві не призвело до порушення прав інших учасників справи чи ускладнення питання про відкриття провадження.
Станом на час подання позову учасники справи мали можливість самостійної перевірки інформації про наявність чи відсутність такого кабінету. Вимагати від позивача викладення такої інформації шляхом залишення заяви без руху у разі відсутності її, суперечить засадам процесуальної справедливості.
Відкриваючи провадження по справі суд прийшов до висновку, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачає.
Таким чином підстави для задоволення вищевказаного клопотання відсутні.
Керуючись вищевказаними нормами ЦПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Журика Андрія Леонідовича по цивільній справі за позовом представника позивача Харченко Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати та стягнення судових витрат, про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ірина ХОМИК