Справа № 589/3917/25
Провадження № 1-кп/589/807/25
23 вересня 2025 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шостка кримінальне провадження №1-кп/589/807/25 щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Шостка Сумської області, громадянин України, має середню освіту, є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України,-
01.03.2025 близько 21:00 год., ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території автостоянки розташованої по АДРЕСА_2 , під час розмови з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з останнім, наніс один удар кулаком правою рукою в область лівого ока ОСОБА_4 , від удару якого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_5 сів на ОСОБА_4 зверху та почав наносити численні удари ліктями правої та лівої руки в область голови останнього. В цей момент ОСОБА_7 , яка перебувала на території вказаної автостоянки підбігла до ОСОБА_5 та схопила його за праву руку, однак останній продовжив наносити удари ліктем лівої руки в область голови ОСОБА_4 . Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 піднявся з тіла ОСОБА_4 та почав наносити численні удари останньому в область ребер та гудної клітини ногами. Після чого, ОСОБА_5 два рази стрибнув обома ногами на тіло ОСОБА_4 в область грудної клітини останнього.
Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 61 від 23.05.2025 такі тілесні ушкодження: ушита рана лівого надбрів'я, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, так як для загоєння рани потрібен строк більше 6 але менше 21 доби; синці навколо обох очей (2), лівої внутрішньої раковини (1), лівої завушної області (1), лівої лобної області (1), підборіддя зліва(1), лівої щоки (1), лівої бічної поверхні шиї (2), правої завушної області (1), нижньої щелепи справа (1), правої скроневої області (1), спині справа (1), поперековій області справа (1), носі (1), садна лівої лобної області (2), лівої скронево-лобної області (1), які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Згідно даних висновків комп'ютерної томографії головного мозку і черепа та грудної клітини від 11.03.2025 у потерпілого виявлено: перелом медіальної стінки лівої орбіти, перелом очної частини великого крила клиноподібної кістки зліва; перелом кісток носу, перелом 8-10 ребер справа, перелом 6 ребра з ліва. Правобічний гідроторакс (включаючи анамез та клініку не виключається післятравматичний плеврит). Перелом кісток носа кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я; перелом медіальної стінки лівої орбіти, перелом 8-10 ребер справа з правобічним гідротораксом, перелом 6-го ребра зліва кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознаками довгострокового розладу здоров'я, так як загоєння переломів потребує більше 21 доби. Перелом великого крила клиноподібної кістки зліва (основа черепа) кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Вчинення кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні як обвинуваченого, який свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні в межах висунутого обвинувачення визнав повністю, та показав, що він є діючим військовослужбовцем і на початку березня перебував декілька днів у відпустці в м. Шостка. 01.03.2025 близько 21:00 год., він перебував на території автостоянки розташованої по вул. Шевченко, 45, в м. Шостка Сумської області, на якій між ним та ОСОБА_4 стався конфлікт. Причину конфлікту він не пам'ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння. На ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_4 , він вдарив його кулаком по обличчю. Від вказаного удару ОСОБА_4 упав на землю, після чого він сів на ОСОБА_4 зверху та почав наносити численні удари ліктями правої та лівої руки в область голови останнього. Його намагалася зупинити жінка, яка перебувала поблизу, але він почав продовжувати наносити
удари ліктем лівої руки в область голови ОСОБА_4 та наносити численні удари останньому в область ребер та гудної клітини ногами. Після чого, ОСОБА_5 два рази стрибнув обома ногами на тіло ОСОБА_4 в область грудної клітини останнього.
У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати та надати йому можливість виправитися. У судовому засіданні неодноразово просив вибачення у потерпілого за вчинене.
Крім цього, обвинувачений, зазначив, що він повністю відшкодував завдані збитки потерпілому. На підтвердження вказаних доводів у судовому засіданні захисник обвинуваченого надав суду розписку потерпілого ОСОБА_4 , в якій останній зазначив, що обвинувачений відшкодував йому матеріальні та моральні збитки в сумі 100 000 грн.
Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст.349 КПК України.
Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з'ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого, та наявності речових доказів.
Суд приймає до уваги показання ОСОБА_5 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.
Суд приймає до уваги рекомендації Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Також, суд визначає такими, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , і інші обставини, не зазначені в частині першій ст. 66 КК України, а саме: добровільно пішов до лав Збройних Сил України, де проходить військову службу, захищаючи Україну.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Крім цього, суд враховує, що обвинувачений у силу ст.89 КК України раніше не судимий, вчинив тяжкий злочини, беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаявся, добровільно в повному обсязі відшкодовував завдані збитки потерпілому. Вказана поведінка обвинуваченого підтверджує його доводи щодо щирого каяття та намагання якнайшвидше виправитися.
Також, суд звертає увагу, що обвинувачений добровільно проходить військову службу у Збройних Силах України. Під час виконання бойових дій, отримував поранення. Вказане підтверджує наявність громадянської позиції, яка направлена на захист України від ворога. Поведінку в судовому засіданні, яка була бездоганною, правдиві та послідовні покази, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем несення служби, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, при цьому суд звертає увагу, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачений інших кримінальних правопорушень не вчинив, скарг на його поведінку не надходило.
Крім цього, суд звертає особливу увагу на думку потерпілого, який у судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений повністю відшкодував йому завдані збитки та просив суд призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, оскільки вважає, що обвинувачений має продовжувати проходити військову службу.
Враховуючи вищезазначені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, наявність трьох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, незважаючи на наявність двох обтяжуючих покарання обставин. А тому обвинуваченому слід призначити покарання, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі і застосувати ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 66, 67, 75 КК України, ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань проба ції; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не від'їжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1