Справа №463/5489/25
Провадження №4-с/463/20/25
судового засідання
25 вересня 2025 року м. Львів
Личаківський районний суд міста Львова у складі:
Головуючої судді Бобрової Ю.Ю.,
за участі:
секретаря судових засідань - Назара Р.М.,
стягувача - ОСОБА_1 ,
приватного виконавця - Маковецького З.В.,
представниці скаржниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова справу за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанов,-
Короткий зміст вимог скарги
Скаржник ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лавринів М.Я. звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанов.
В обґрунтування скарги покликалася на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебувало виконавче провадження № 75238886 щодо виконання виконавчого листа, виданого 05.06.2024 Личаківським районним судом м. Львова по цивільній справі № 463/87/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 30 000 доларів США безпідставно набутих коштів та 8 181 грн судового збору.
Зазначала, що 20.05.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклади мирову угоду, згідно умов якої узгодили у добровільному порядку остаточну суму коштів, які ОСОБА_2 передала готівкою, а ОСОБА_1 повідомив усіх осіб, яких це може стосуватися про погашення боргу і відсутність будь-яких вимог і претензій до боржника, в тому числі в межах цивільної справи №463/87/22.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.05.2025 затверджено мирову угоду, пунктом 2 якої визначено, що ОСОБА_2 сплачує в користь ОСОБА_1 суму 27 000 доларів США (двадцять сім тисяч доларів США) за курсом НБУ станом на 20.05.2025 шляхом передачі вказаних коштів готівкою особисто ОСОБА_1 20.05.2025 (при цьому ОСОБА_1 надає розписку про отримання готівкових коштів в сумі, визначеній цим пунктом), а ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких вимог про стягнення з ОСОБА_2 30 000 доларів США та 8 181 грн судового збору, будь яких інших платежів у зв'язку з спором та виконанням судового рішення в межах цивільної справи № 463/87/22.
Указує, що сторони виконавчого провадження узгодили між собою усі умови повернення коштів без жодної участі приватного виконавця та вчинення ним будь-яких дій, які б свідчили про примусове стягнення будь-якої суми. 03.06.2025 року боржник ОСОБА_2 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., зателефонувавши до останнього, щодо уточнення подальших дій по завершенню даного виконавчого провадження та додатково повідомила, що найближчим часом у неї запланований заздалегідь заброньований закордонний паломницький тур, у якому, якщо б це було можливо, ОСОБА_2 має намір взяти участь, враховуючи добровільне погашення боргу перед ОСОБА_1 , на що приватний виконавець повідомив, що боржнику необхідно особисто прибути до його офісу. Прибувши за місцезнаходженням офісу приватного виконавця, Мельничук Л.В. приватний виконавець повідомив про необхідність оплати коштів у сумі 2700 доларів США (зі слів приватного виконавця сума його винагороди), а у випадку відмови в оплаті повідомив, що жодних дій по завершенню виконавчого провадження вчиняти не буде і жодних документів з цього приводу складати і оформляти не буде. На прохання боржника надати документи, які б підтверджувати обов'язок по оплаті зазначеної суми коштів, враховуючи добровільне погашення боргу без участі приватного виконавця, а також надати банківські реквізити, на які б можна було перерахувати кошти у випадку з'ясування обґрунтованості вимог виконавця, приватний виконавець Маковецький З.В. відповів відмовою, тобто не надав жодного обґрунтування щодо суми і реквізитів на оплату, озвучивши, що вказану суму боржник має невідкладно залишити його помічникам.
Оскільки жодного правового обґрунтування щодо розміру винагороди при добровільному погашенні боргу поза межами виконавчого провадження боржнику ОСОБА_2 зі сторони приватного виконавця Маковецького З.В. озвучено не було, жодних документів щодо завершення виконавчого провадження навіть на ознайомлення надано не було, ОСОБА_2 відмовилася залишати в офісі приватного виконавця будь-які кошти.
ОСОБА_2 після даної ситуації намагалася ще декілька разів зконтактувати з приватним виконавцем та отримати обґрунтування та документи щодо необхідності оплати озвученої суми коштів та документів щодо завершення даного виконавчого провадження, однак безрезультатно. Окрім цього, зі слів стягувача після складення ним розписки і заяви про відсутність претензій до ОСОБА_2 і добровільне погашення нею боргу, ним було повідомлено приватного виконавця про добровільне погашення боргу, а стягувачем підписано на ім'я виконавця заяву про повернення виконавчого листа без виконання. Згодом 05.06.2025 ОСОБА_2 отримала в електронній формі постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 05.06.2025 про відвід у виконавчому провадженні та постанову від 05.06.2025 про передачу виконавчого провадження до Личаківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Дані постанови мотивовані ніби-то подані стягувачем 05.06.2025 (по спливу двох днів після візиту боржника до офісу приватного виконавця та отриманням інформації про розмір винагороди; спливу двох тижнів після підписання стягувачем усіх документів щодо добровільного погашення боргу та відсутності у нього претензій) заяви про відвід з надуманими причинами щодо ніби-то упередженого відношення з ознаками особистої зацікавленості, при цьому заява про відвід виконавцю датована 05.06.2025 (згідно інформації з оскаржуваної постанови), а усі документи, підписані стягувачем щодо відсутності претензій до боржника та добровільне погашення боргу, датовані 20.05.2025. Таким чином, приватний виконавець Маковецький З.В. взагалі не взяв до уваги факт добровільного виконання боргових зобов'язань зі сторони ОСОБА_2 , хоча йому про такі обставини було відомо, оскільки боржник залишила приватному виконавцю копію розписки та заяви ОСОБА_1 від 20.05.2025, а стягувачем було у письмовій формі викладено звернення про повернення виконавчого документа без виконання.
Вважає, що приватним виконавцем Маковецьким З.В. без жодних на те правових підстав шляхом отримання формальної невмотивованої заяви ніби-то від імені стягувача створено штучні підстави для передачі виконавчого провадження в іншу установу, фактично реалізувавши раніше озвучені стороні боржника усні попередження щодо невчинення ним дій по завершенню виконавчого провадження у випадку відсутності оплати йому винагороди в озвученому ним розмірі. Більше того, якщо дійсно стягувач подав заяву зазначеного у оскаржуваних постановах змісту, то вважає, що в такому випадку у діях стягувача містяться ознаки кримінально-караного діяння.
У зв'язку з наведеним просила суд:
визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. у виконавчому провадженні № 75238886, що полягають у відводі у виконавчому провадженні та передачі виконавчого провадження до Личаківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. у виконавчому провадженні № 75238886 про відвід у виконавчому провадженні;
визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. у виконавчому провадженні № 75238886 про передачу виконавчого провадження до Личаківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Личаківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соломії Кобельник від 09.06.2025 про прийняття виконавчого провадження № 75238886;
зобов'язати Личаківський ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути виконавче провадження № 75238886 приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому З.В.;
зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. усунути порушення (поновити порушене право) прав боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 75238886.
Процесуальні питання пов'язані з розглядом справи
16.06.2025 скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови.
16.06.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям, справу передано в провадження судді Бобровій Ю.Ю.
19.06.2025 ухвалою судді Личаківського районного суду міста Львова прийнято дану скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 26.06.2025.
26.05.2025 у розгляді скарги оголошено перерву до 15.07.2025 в силу того, що явку стягувача ОСОБА_1 судом визнано обов'язковою.
15.07.2025 розгляд скарги відкладено у зв'язку із перебування судді у відпустці на 17.09.2025.
17.09.2025 у судове засідання з'явилися стягувач ОСОБА_1 , приватний виконавець Маковецький З.В., представниця скаржниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .
Позиції сторін
У судовому засіданні представниця скаржниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала скаргу з наведених у ній підстав. Окремо відзначила, що дії приватного виконавця Маковецького З.В. щодо задоволення заяви про відвід носять на її думку штучний характер.
Приватний виконавець Маковецький З.В. в судовому засіданні наголосив на законності його дій. Вважає, що укладення мирової угоди між боржником та стягувачем є результатом його роботи у даному виконавчому провадженні, а тому у нього виникли певні розбіжності з фінансових питань із стягувачем ОСОБА_1 , з огляду на що, останній і заявив йому відвід, а він його задоволив.
Стягувач ОСОБА_1 під час судового розгляду підтвердив добровільність заявленого відводу та пояснив суду, що мав підстави недовіряти приватному виконавцю Маковецькому З.В. Проти задоволення скарги заперечує, дії з передачі виконавчого провадження державному виконавцю вважає правомірними.
Фактичні обставини, встановлені судом
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.05.2025 затверджено мирову угоду, пунктом 2 якої визначено, що ОСОБА_2 сплачує в користь ОСОБА_1 суму 27000 доларів США (двадцять сім тисяч доларів США) за курсом НБУ станом на 20.05.2025 шляхом передачі вказаних коштів готівкою особисто ОСОБА_1 20.05.2025 (при цьому ОСОБА_1 надає розписку про отримання готівкових коштів в сумі, визначеній цим пунктом), а ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких вимог про стягнення з ОСОБА_2 30 000 доларів США та 8 181 грн судового збору, будь яких інших платежів у зв'язку з спором та виконанням судового рішення в межах цивільної справи № 463/87/22 (а.с. 28-30).
Заявою про повний розрахунок за умовами мирової угоди підтверджується, що на виконання умов мирової угоди, укладеної у цивільних справах №463/87/22 та № 463/3222/25 ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 27 000 доларів США. Будь-яких претензій матеріального, фінансового та правового характеру ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не має і не матиме (а.с. 9).
05.06.2025 ОСОБА_1 приватному виконавцю Маковецькому З.В. подано заяву про відвід у виконавчому провадженні (а.с. 32).
Постановою приватного виконавця Маковецького З.В. від 05.06.2025 задоволено заяву стягувача про відвід приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від виконання виконавчого листа № 463/87/22, виданого 05.06.2024 (а.с. 5).
05.06.2025 приватним виконавцем Маковецьким З.В. передано виконавчий лист № 463/87/22, виданий 05.06.2024 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у строк до 05.06.2025 з огляду на задоволення заяви стягувача про відвід (а.с. 6).
09.06.2025 головним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобельник С. прийняте виконавче провадження № 75238886 з примусового виконання виконавчого листа № 463/87/22, виданого 05.06.2024 (а.с. 7).
09.06.2025 до приватного виконавця Маковецького З.В. від стягувача ОСОБА_6 надійшла заява про повернення виконавчого документа - виконавчого листа, яка була надіслана 06.06.2025 (а.с. 40-42).
Правові норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. Ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.
Так, у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі №641/7824/18 (провадження №61-10355св19) зазначено: «Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим». Для приватного права апріорі є притаманною така засада, як розумність.
Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється під час вирішення спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі №209/3085/20).
Суд звертає увагу, що право на оскарження постанови приватного виконавця про самовідвід або про відмову у відводі спрямоване на недопущення безпідставного усунення останнього від виконання рішення, відповідає таким засадам виконавчого провадження, як обов'язковість виконання рішень, справедливість, неупередженість та об'єктивність, а також розумність строків виконавчого провадження та забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватних виконавців.
Звертаючись до суду зі скаргою представниця скаржниці вказувала, що без жодних на те правових підстав приватний виконавець Маковецький З.В. створив штучні підстави для передачі виконавчого провадження державному виконавця шляхом задоволення необґрунтованої заяви стягувача про відвід приватному виконавцю.
Вказано доводи спростовуються наступним.
Відповідно до частин першої, третьої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов'язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.
Питання про відвід приватному виконавцю, який не заявив самовідвід, вирішується самим приватним виконавцем у строк до п'яти робочих днів після надходження заяви про відвід. Постанова приватного виконавця про самовідвід або про відмову у відводі може бути оскаржена стягувачем, боржником або їхніми представниками до суду (частина перша статті 23 Закону України «Про виконавче провадження»).
З'ясування обставин щодо наявності реального або потенційного конфлікту інтересів виконавця та стягувача відбувається під час надходження заяви про відвід. Так із заяви про відвід (а.с. 32) слідує, стягувач ОСОБА_1 вважає відношення приватного виконавця Маковійчука З.В. до виконавчого провадження упередженим, з ознаками особистої зацікавленості, з огляду на що, заявив відвід та прохав передати вказане виконавче провадження до Личаківського ВДВС м. Львів.
Оцінюючи обґрунтованість оспорюваного відводу, суд виходив із наявності достатніх підстав вважати, що приватний виконавець не є безстороннім або неупередженим, виходячи з об'єктивного (сумнівів стороннього спостерігача) та суб'єктивного критерію (наявність обґрунтованих сумнівів у самого учасника справи).
Так, у судовому засіданні стягувач та приватний виконавець підтвердили про наявність між ними певних невирішених фінансових претензій у силу яких виникли неприязні стосунки, що і детермінувало заяву про відвід, яку задовольнив приватний виконавець. Відмова у задоволенні вказаного відводу призвела б до порушення права стягувача та не відповідала б таким засадам виконавчого провадження, як обов'язковість виконання рішень, справедливість, неупередженість та об'єктивність, а також розумність строків виконавчого провадження та забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватних виконавців.
Таким чином, суд вважає, що дії приватного виконавця Маковецького З.В. щодо передачі виконавчого провадження до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зв'язку із відводом є правомірними та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, постановляючи рішення про передачу виконавчого документа державному виконавця на підставі постанови про відвід у виконавчому провадженні приватний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».
Покликання на те, що приватний виконавець Маковецький З.В. не взяв до уваги факт добровільного виконання боргових зобов'язань зі сторони ОСОБА_2 , хоча йому про такі обставини було відомо, оскільки боржник залишила приватному виконавцю копію розписки та заяви ОСОБА_1 від 20.05.2025, а стягувачем було у письмовій формі викладено звернення про повернення виконавчого документа без виконання не знайшли свого підтвердження, судом під час судового розгляду, оскільки судом встановлено, що стягувач писав заяву про повернення виконавчого документа - виконавчого листа, яка хоч і датована 20.05.2025, однак була надіслана приватному виконавцю 06.06.2025, та отримана останнім після винесення постанови про відвід у виконавчому провадженні (а.с. 40-42), що автоматично виключало можливість для її розгляду та задоволення.
З огляду на те, що суд не встановив, що приватним виконавцем порушено вимоги Закону «Про виконавче провадження» чи допущено протиправну бездіяльність, підстави для визнання протиправними та скасування постанов: про відвід у виконавчому провадженні; про передачу виконавчого провадження; постанову про прийняття виконавчого провадження - відсутні.
Також суд не вбачає підстав для задоволення вимог скаржниці повернути виконавче провадження № 75238886 приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому З.В. та зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. усунути порушення (поновити порушене право) прав боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 75238886, оскільки вчинення таких дій належить до дискреційних повноважень державного/приватного виконавця, а суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе такі повноваження.
Інші доводи скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду.
Резюмуючи, суд також відзначає, що скаржниця має право звернутися до Личаківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про повернення виконавчого документу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 447-452 ЦПК України, суд,-
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.
Ухвала складена та підписана суддею 25.09.2025.
Суддя Юлія БОБРОВА