Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/451/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 191 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
23.09.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , у межах кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121020000803 від 16.10.2024, за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження,
Слідчий СВ ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернулась до судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням у якому, у межах кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121020000803 від 16.10.2024, за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, з метою відшкодування шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, накласти арешт на земельну ділянку 39, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, як директор ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», , починаючи з 01.06.2023, постійно на даному підприємстві, обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, був службовою особою та, відповідно ч.2 ст.18 КК України, спеціальним суб'єктом кримінального правопорушення.
10.05.2024 між відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради в особі начальника ОСОБА_11 , як замовника, з однієї сторони, та ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» в особі директора ОСОБА_12 , як постачальника, з іншої сторони, укладено договір №292 про закупівлю вугілля кам'яного (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» зобов?язане передати відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради у власність вугілля кам?яне марки ДГ (13-100) у кількості 400 тон, з ціною 7416, 668325 грн без ПДВ за тонну, загальною вартістю 2 966 667, 33 грн без ПДВ та вугілля кам?яне марки Г(Г2) у кількості 50 тон, з ціною 7416, 668325 грн без ПДВ за тонну, загальною вартістю 370 833 грн без ПДВ.
Пунктом 2.1. Договору визначено, що вугілля за якісними, технологічними, фізико-механічними показниками та за показниками, що характеризують безпечність вугілля, повинно відповідати вимогам, зазначеним у ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам?яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для даного виду палива, зокрема для вугілля кам?яного марки ДГ (13-100) визначено зольність на сухий стан палива не більше ніж 14%, загальна вологість на робочий стан палива не більше ніж 14 %та для вугілля кам?яного марки Г(Г2) визначено зольність на сухий стан палива не більше ніж 24 %, загальна вологість на робочий стан палива не більше ніж 8 %.
Згідно з п.п. 2.2. та 2.3. Договору якість товару повинна відповідати діючим на дату фактичного отримання товару стандартам. Товар, що постачається повинен мати необхідні сертифікати або інші документи, які підтверджують його якість.
Відповідно до пункту 4.1. Договору визначено, що поставка вугілля здійснюється у термін до 01.07.2024 партіями на підставі замовлень (заявок) Замовника.
Згідно з п.п. 6.3.1. - 6.3.2. постачальник зобов?язаний забезпечити поставку Товару у строки та на умовах, встановлених цим Договором. Забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього Договору.
На виконання вказаного договору, 07.11.2024 ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставлено до Ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради 25 тон вугілля кам?яного марки Г (Г2) на суму 222 499, 80 грн з ПДВ, яке не відповідає вимогам Договору та ДСТУ 7146:2010.
У травні 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у директора ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради шляхом постачання вугілля кам'яного, що не відповідає вимогам ДСТУ та Договору №292 від 10.05.2024, укладеного між ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» та відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради.
На виконання вказаного умислу ОСОБА_8 , з метою заволодіння грошовими коштами відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради, у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановлених в ході досудового розслідування осіб здійснив закупівлю вугілля розсортованого, що не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 та в подальшому здійснив його поставку до закладів освіти відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради вказаних в Договорі №292 від 10.05.2024, під виглядом вугілля марки Г(Г2), зокрема до ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради 25 тон вугілля кам?яного марки Г (Г2) загальною зольністю 33, 9 % (за умовами договору зольність не більше 24 %).
Після цього, на виконання свого злочинного плану та для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_8 діючи від імені ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 07.11.2024, та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, достовірно знаючи, що якість поставленого вугілля не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення вніс до офіційного документу - видаткової накладної № РН-0000004 від 07.11.2024 на поставку вугілля кам'яного марки Г (Г2) завідомо неправдиві відомості щодо марки вугілля, яке було поставлено, яку засвідчив власним підписом та печаткою товариства.
В свою чергу службові особи відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради будучи необізнаними у злочинних намірах ОСОБА_8 та не маючи технічних можливостей здійснити перевірку якості вугілля відповідно до умов ДСТУ підписали вищевказану видаткову накладну № РН-0000004 від 07.11.2024 відповідно до якої ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставив вугілля кам'яне марки Г (Г2) в загальній кількості 25 тон, однак фактично вугілля не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010.
В подальшому, 07.11.2024, на виконання умов договору про закупівлю №292 від 10.05.2024 та на підставі видаткової накладної № РН-0000004 від 07.11.2024, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 222 499, 80 грн за 25 тон вугілля кам'яного марки Г (Г2), яке не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010, якими ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв № 694-34-25 від 09.04.2025, вугілля марки Г (Г2) поставлене ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб» для марок Г, ДГ. Зольність на сухий стан поставленого вугілля становить 33, 9 %.
Згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 534/25-17 від 23.06.2025 ринкова вартість розсортованого вугілля із зольністю на сухий стан від 33, 9 % до 39, 6 % за 1 тонну, станом на 10.05.2024 із врахування доставки, складала 4 053 грн.
Відповідно до довідки від 11.08.2025 складеної управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» здійснено поставку вугілля до ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам'янської міської ради, яке не відповідає якості та марці вугілля, визначеної умовами договору №292, не відноситься до кам'яного вугілля для комунальних потреб та не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для марок Г, ДГ, а також для інших марок вугілля для побутових потреб за цінами, що перевищували ринкові на дату укладення договору №292, що призвело до завищення вартості закуплених товарів, чим відповідно завдано збитків відділу освіти Знам'янської міської ради на загальну суму 121174, 80 грн.
У межах вказаного кримінального провадження, 28.08.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.
Внаслідок вчинення ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень завдано шкоду відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради на загальну суму 121 174, 80 грн.
Тому, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 .
Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у своїй власності має земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 78504 грн.
З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних дій, відшкодування завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків, та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.
Ухвалою слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання.
Судове рішення мотивоване тим, що матеріали клопотання не містять актів прийому-передачі вугілля, з вказівкою його повного найменування (ДГ, П, Г (Г2), тощо) на виконання договору №292 від 10.05.2024 про закупівлю, відтак факт поставки будь-якого вугілля фактично не підтверджено.
Не надано оцінку тому, що, відповідно до вказаного договору, вугілля мало бути поставлено до 01.07.2024, строк дії самого договору до 31.12.2024, при цьому додатковими угодами строки поставки змінювались до 01.09.2024, до 01.10.2024, до 01.12.2024, водночас хоча договір про закупівлю підписано директором на той час - ОСОБА_8 , з 30.11.2024 директором вже був ОСОБА_13 .
Відповідно до платіжної інструкції №330 від 20.12.2024 (на виконання договору №292 від 10.05.2024 ДГ ліцей «Свобода») ТОВ «ТВК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» виплачено 267000,12 грн. за вугілля кам'яне марки ДГ( накладна №РН-0000013 від 30.11.2024).
Відповідно до платіжної інструкції №309 від 07.11.2024 (на виконання договору №292 від 10.05.2024 ДГ ліцей «Свобода») ТОВ «ТВК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» виплачено 222499,80 грн. за вугілля кам'яне (накладна №РН-0000004 від 07.11.2024).
Надані копії інших платіжних інструкцій стосуються інших навчальних закладів і мета їх долучення не зрозуміла.
Відповідно до довідки спеціаліста Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 11.08.2025 Ліцею «Свобода», як і іншим у тому числі, поставлено вугілля кам'яне марки Г(Г2) 13-100 (збагачене) в кількості 25 тон на загальну суму 222499,80 грн з урахуванням ПДВ 37083,30 грн.
Згідно з вказаною довідкою від 11.08.2025 спеціаліста Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, у справі проводилась експертиза речовин хімічних виробництв - висновок 694-34025, який до суду не надано, вугілля, відповідно до якого вилучене 08.01.2024 з території ліцею «Свобода» не відноситься до кам'янового вугілля для комунальних потреб та не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 для марок Г, ДГ, а також для інших марок вугілля для побутових потреб.
Разом з тим до суду не надано відомостей на якій підставі відбирались зразки вугілля 08.01.2025, зокрема з наданої копії акту відбору зразків продукції це достеменно не можливо встановити, зразки вугілля відібрано 08.01.2025, тобто фактично через 2 місяці після поставки, докази того, що у ліцеї «Свобода», станом на день відбору зразків, перебувало виключно вугілля поставлене 07.11.2024 саме ТОВ «ТВК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» - відсутні.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати ухвалі слідчого судді та постановити нову ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, шляхом заборони відчуження вказаного майна.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Внаслідок вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень завдано шкоду відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам'янської міської ради на загальну суму 121174,80 грн.
ому, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у своїй власності має земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 78 504 грн.
Арешт майна допускається, у тому числі, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також на адресу апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу надійшло заперечення від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у якому захисник просить відмовити прокурору у задоволенні його скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.09.2025.
Вказане заперечення мотивоване тим, що прокурор не вказує, які саме істотні порушення, яких саме вимог, яких саме норм та якого кримінального процесуального закону були допущені судом.
А відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Таким чином, прокурор Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , виконуючи вимоги вказаної норми права, у своїй скарги на ухвалу слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.09.2025 р. зобов'язана була зазначити, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість цього судового рішення.
Зі змісту скарги цього також не вбачається і прокурор зовсім не вказує на невмотивованість ухвали суду.
Жоден з перелічених доводів і аргументів слідчого судді в апеляційний скарзі прокурора не спростований.
Таким чином, підстави для скасування ухвали слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.09.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про застосування накладення арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження відсутні.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з таких підстав.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).
Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.
Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен був з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В даному випадку слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170-173 КПК України, не з'ясував та не дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.
Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні ВП №1 (м.З нам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024121020000803 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень завдано шкоду відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради на загальну суму 121 174, 80 грн.
У межах вказаного кримінального провадження, 28.08.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.
Причетність ОСОБА_8 до повідомленої її підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: витягом з ЄРДР; протоколами огляду предметів; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 534/25-27 від 23.06.2025; протоколом огляду місця події; актами відбору зразків продукції; платіжними інструкціями; договором про закупівлю № 292; специфікацією до договору про закупівлю № 292; додатковими угодами до договору; повідомленням про підозру; протоклом допиту підозрюваного.
В той же час колегія судді окрема звертає увагу на наявні висновки експертів:
- судово-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв № 694-34-25 від 09.04.2025, вугілля марки Г (Г2) поставлене ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб» для марок Г, ДГ. Зольність на сухий стан поставленого вугілля становить 33, 9 %.
- за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 534/25-17 від 23.06.2025 ринкова вартість розсортованого вугілля із зольністю на сухий стан від 33, 9 % до 39, 6 % за 1 тонну, станом на 10.05.2024 із врахування доставки, складала 4 053 грн.
Тобто в ході досудового розслідування органом досудового розслідування проведено ряд експертиз з метою встановлення обставин справи у тому числі необхідних для встановлення розміру шкоди.
Відповідно до довідки від 11.08.2025 складеної управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» здійснено поставку вугілля до ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам'янської міської ради, яке не відповідає якості та марці вугілля, визначеної умовами договору №292, не відноситься до кам'яного вугілля для комунальних потреб та не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для марок Г, ДГ, а також для інших марок вугілля для побутових потреб за цінами, що перевищували ринкові на дату укладення договору №292, що призвело до завищення вартості закуплених товарів, чим відповідно завдано збитків відділу освіти Знам'янської міської ради на загальну суму 121 174, 80 грн.
На думку колегії суддів, наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та завдання в умовіавх воєнного стану значних збитків відділу освіти Знам'янської міської ради на загальну суму 121 174, 80 грн.
А тому, колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 .
При цьому в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у своїй власності має земельну ділянку, що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вулиця Ісакова, земельна ділянка 39, вартістю 78504 грн.
В той же час посилання суду першої інстанції про відсутність в матеріалах клопотання певних документів не надає підстави приймати рішення про відмову у накладенні арешту на майно, оскільки у такому випадку суд першої інстанції мав можливість перевірити матеріали кримінального провадження або надати доручення представнику сторони обвинувачення надати вказані документи до суду першої інстанції. Крім того ці обставини повинні бути перевірені в ході досудового розслідування та під час розгляду справи по суді в суді.
Слідчим суддею не враховано та не надано оцінку, що у справі наявні висновки експертів:
- судово-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв № 694-34-25 від 09.04.2025, вугілля марки Г (Г2) поставлене ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб» для марок Г, ДГ. Зольність на сухий стан поставленого вугілля становить 33, 9 %.
- за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 534/25-17 від 23.06.2025 ринкова вартість розсортованого вугілля із зольністю на сухий стан від 33, 9 % до 39, 6 % за 1 тонну, станом на 10.05.2024 із врахування доставки, складала 4 053 грн.
В той же час на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті та під час винесення вироку, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження не завершене, а також те, що слідчий суддя або суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи слідчого судді, як підстави для відмови у накладені арешту на майно відсутність певних документів.
Більш того в ході розгляду справи сторона захисту як і сторона обвинувачення не заперечували те, що 07.11.2024 компанією відвантажено кам'яне вугілля марки Г (Г2) (13-100) (збагачене) на заклади: ліцей «Свобода» - 25 т на суму 222499,80 грн та ЗДО №8 «Світлячок» - 25 т на суму 222499,80 грн.
Отже, сама по собі позиція слідчого судді про те, що факт поставки будь-якого вугілля фактично не підтверджено іде в розріз з поясненнями сторони захисту про наданих безпосередньо в судовому засіданні.
Тобто, в даному випадку, як стороною обвинувачення так і стороною захисту не оспорюється факт поставки вугілля, однак слідчий суддя, відмовляючи у накладенні арешту на майно, самостійно дійшов до такого висновку без перевірки матеріалів кримінального провадження або надання доручення представнику сторони обвинувачення надати вказані документи до суду першої інстанції, що на вказаній стадії передчасним та повинно бути перевірено в ході проведення досудового слідства та судового розгляду справи по суті.
А тому, висновок суду про відсутність факту поставки будь-якого вугілля є таким, що не знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.
Також, не можуть бути враховані доводи сторони захисту про неналежне мотивування апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , як підстави для відмови у задоволенні апеляційної скарги, оскільки по-перше апеляційна скарга сторони обвинувачення подавалась, ще до моменту надання слідчим суддею повного тексту оскаржуваного рішення, а по-друге сторона обвинувачення безпосередньо як перед початком розгляду справи в суді апеляційної інстанції так і в ході розгляду справи має можливість доповнити подану апеляційну скарги або висловити свої доводи в суді, тим самим аргументувати подану апеляційну скаргу.
Накладення арешту з забороною відчуження не впливає на права інших учасників, оскільки не впливає на права ОСОБА_8 , як власника майна користуватися ним.
Рішення про накладення арешту на земельну ділянку не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту.
З огляду на викладене, враховуючи те, що накладення арешту жодним чином не вплине на діяльність ОСОБА_8 , стороною обвинувачення здійснюється досудове розслідування, проводяться процесуальні і слідчі (розшукові) з приводу встановлення та вини підозрюваного, , колегія суддів вважає, що на даному етапі відмова у накладенні арешту є необґрунтованим та передчасним.
При цьому відмова у накладенні арешту може привести до його відчуження.
Крім того, строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні не порушені, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії для повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Скасування ухвали може призвести до втрати майна.
Колегія суддів не може не зазначити, що КПК України не вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, адже, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а тому колегія суддів на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначається щодо доцільності накладення арешту на майно, що належить підозрюваному.
Всі інші підстави наведені в запереченні захисника підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
З огляду на обставини вчинених кримінальних правопорушень, матеріали провадження, які додані до клопотання слідчого обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що незастосування арешту на майно, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
Крім того, зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях ОСОБА_8 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191. Ч. 1 ст. 366 КК України, колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.
Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, задовольнивши клопотання слідчого та накласти арешт на майно.
Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 183, 184, 194, 196, 376, 405, 407, 409, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , у межах кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121020000803 від 16.10.2024, за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, - скасувати.
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про арешту майна - задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.
Виконання ухвали доручити слідчим СВ ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4