Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/454/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 190КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
23.09.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна- адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 наухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12 вересня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024121010000942 від 04.04.2024 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України,
Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 звернулась до Фортечного районного суду м. Кропивницького з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024121010000942 від 04.04.2024 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 01.04.2024 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло звернення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер мобільного телефону НОМЕР_1 ) про те, що 01.04.2024 невстановлена особа в додатку «Telegram», використовуючи акант ОСОБА_11 в месенджері «Telegram», здійснила розсилку повідомлень від імені заявника іншим громадянам з проханням надіслати кошти в сумі 16,000 грн. на банківські картки, підконтрольні невстановленій особі, у тому числі і на банківську картку № НОМЕР_2 , в результаті чого шахрайським шляхом заволоділа коштами, належними іншим громадянам. Окрім того, невстановлена особа здійснила ряд спроб оформити замовлення на картку заявниці в різних міжнародних торгових інтернет майданчиках, про що останній надійшли повідомлення з кодами підтвердження замовлень, а також невстановлена особа оформила заявку на оформлення кредиту на ім'я ОСОБА_11 в мікрозаймовій платформі Money Market на суму 18 000,00 грн, яка була схвалена, однак не підтверджена заявницею.
Крім цього, 02.05.2024 року до ЧЧ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт Інспектора ВПК в Кіровоградській області ст. лейтенанта ОСОБА_12 за заявою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_3 , про те, що 31.03.2024 року невідома особа, надіславши ій повідомлення в месенджері "Телеграм" від імені подруги ОСОБА_14 , з проханням позичити грошові кошти в борг, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами заявниці, котрі остання о 17:13 год. добровільно переказала грошові кошти у сумі 16000 грн зі своєї банківської картки № НОМЕР_4 на картку шахраїв № НОМЕР_5 емітовану в МоноБанк, відкриту на ОСОБА_15 , далі кошти у розмірі 16 000 грн були переказані 31.03.2024 на картковий рахунок НОМЕР_6 відкриту на ім'я ОСОБА_16 після чого 31.03.2024 грошові кошти у сумі 19 985 грн. переказані далі на картку НОМЕР_7 , тим самим заявниці завдало матеріальних збитків на вищевказану суму.
Дані відомості було внесенодо ЄРДР за №12024121010000942 правова кваліфікація ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України.
Також в ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 31.03.2024 року о 16:56 год в месенджері «Телеграм» їй надійшло повідомлення з акаунту знайомої ОСОБА_11 , телефон НОМЕР_1 , з проханням позики грошових коштів в сумі 16 000 грн. не підозрюючи, що це можуть бути шахраї здійснила переказ вказаної суми на картку, яка була вказана в повідомленні, а саме № НОМЕР_5 . Пізніше потерпіла дізналась від своєї подруги, що її «Телеграм» акаунт зламали шахраї і кошти вона не просила та не отримувала.
В ході проведення досудового розслідування, на виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, до слідчого відділу надійшли матеріали ВПК в Кіровоградській області ДК НП України, відповідно до яких встановлено, що на картку шахраїв № НОМЕР_2 , 31.03.2024 року були переказані грошові кошти у сумі 16 000 грн, після чого з вказаної картки 31.03.2024 року о 15:10:42 грошові кошти у сумі 15 970 грн були переказані на картковий рахунок № НОМЕР_8 , далі 31.03.2024 року о 15:41:14 кошти у сумі 29 999 грн були переказані на банківську картку НОМЕР_9 . Після чого 31.03.2024 року о 16:12:52 здійснено платіж на суму 14 109 грн та 139 грн в поштовому відділенні №17 «Нова Пошта» м.Кропивницький, вул. Велика (Верхня) Пермська, 8ж. Також з банківської картки № НОМЕР_9 кошти були переказані на картку № НОМЕР_10 та після чого був здійснений платіж в магазині Алкомаг, який знаходився за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 4б. Крім цього, ОСОБА_13 31.03.2024 року о 17:13 переказала грошові кошти у сумі 16 000 грн зі своєї банківської картки № НОМЕР_4 на картку шахраїв № НОМЕР_5 , емітовану в Монобанк, відкриту на ім'я ОСОБА_15 , далі кошти у розмірі 16 000 грн були переказані 31.03.2024 на картковий рахунок НОМЕР_6 , відкриту на ім'я ОСОБА_16 , після чого 31.03.2024 грошові кошти у сумі 19 985 грн переказані далі на картку НОМЕР_7 . Також, ОСОБА_17 , 31.03.2024 року переказав грошові кошти у сумі 16 050 грн зі свого розрахункового рахунку НОМЕР_11 на банківську картку шахраїв № НОМЕР_12 , емітовану в АТ «КБ Приватбанк», відкриту на ОСОБА_18 .
Крім цього, в ході проведення досудового розслідування, на виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, до слідчого відділу надійшли матеріали ВПК в Кіровоградській області ДК НП України, відповідно до яких встановлено, що 15.03.2024, 17.03.2024 та 18.03.2024 з картки НОМЕР_9 ОСОБА_19 здійснив купівлю платних програм на сервісі London, PADDLE.NET*ZENNOLAB на суму 3900 грн. Тобто, фактична оплата була на сайті https://zennolab.com/ru/. На вказаному сайті розміщуються програми, скрипти та інші програмні забезпечення, а також боти, які можуть розсилати посилання сотням користувачів. Таким чином особа за допомогою вказаних програм могла здійснювати розсилку фішингових повідомлень, на які в подальшому переходили люди, після чого втрачали доступ до свого акаунту.
Також проведеними заходами по вказаному кримінальному провадженню встановлено осіб, які причетні до зламу акаунтів в мережі інтернет а також до використання грошових коштів, отриманих шахрайських шляхом: ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовує тел. НОМЕР_13 (ІМЕІ НОМЕР_14 ) та тел. НОМЕР_15 (IMEI НОМЕР_16 ) проживає за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , використовує тел. НОМЕР_17 (ІМЕІ НОМЕР_18 ), тел. НОМЕР_19 (ІМЕІ НОМЕР_20 ) поживає за адресою АДРЕСА_2 .
19.08.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 від 11.08.2025 року проведено обшук домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено речі.
20.08.2025 року вилучено речі, постановою слідчого були визнані речовими доказами в кримінальному проваджені №12024121010000942 від 02.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, для проведення судових експертиз, оскільки могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення зберегти на собі його сліди.
Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у накладені арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вищевказаним вилученим майном, оскільки їх використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12 вересня 2025 року задоволено вказане клопотання.
Накладено арешт на майно, власником та володільцем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із забороною його відчуження, розпорядження та користування, а саме на:
-мобільний телефон марки Xiomi сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_21 , IMEI2: НОМЕР_22 , який упаковано до спец пакету НПУ №WAR 1129333;
-мобільний телефон марки Redmi темно блакитного кольору, IMEI1: НОМЕР_23 , IMEI2: НОМЕР_24 , упаковано до спец пакету НПУ №WAR 1129334;
-мобільний телефон марки Redmi темно синього кольору IMEI1: НОМЕР_25 , IMEI2: НОМЕР_26 , упаковано до спец пакету НПУ №WAR 1129330;
-мобільний телефон марки Lenovo IMEI1: НОМЕР_27 , IMEI2: НОМЕР_28 , упаковано до спец пакету НПУ №WAR 1129331;
-мобільний телефон марки Xiomi IMEI1: НОМЕР_29 , IMEI2: НОМЕР_30 , упаковано до спец пакету НПУ №WAR 1129335;
-мобільний телефон марки Xiomi IMEI1: НОМЕР_31 , IMEI2: НОМЕР_32 , упаковано до спец пакету НПУ №WAR 1129336;
-мобільний телефон марки Xiomi блакитного кольору IMEI1: НОМЕР_33 , IMEI2: НОМЕР_34 , упаковано до спец пакету НПУ №WAR 1129337;
-мобільний телефон марки Xiomi блакитного кольору IMEI1: НОМЕР_35 , IMEI2: НОМЕР_36 , упаковано до спец пакету НПУ №WAR 1129338;
-мобільний телефон марки Xiomi блакитного кольору IMEI1: НОМЕР_37 , IMEI2: НОМЕР_38 , упаковано до спец пакету НПУ №WAR 1129339;
-мобільний телефон марки Xiomi блакитного кольору IMEI1: НОМЕР_39 , IMEI2: НОМЕР_40 , упаковано до спец пакету НПУ №WAR 1129340;
-мобільний телефон марки Redmi чорного кольору IMEI1: НОМЕР_41 , IMEI2: НОМЕР_42 , упаковано №WAR 1129343;
-мобільний телефон марки Redmi чорного кольору IMEI1: НОМЕР_43 , IMEI2: НОМЕР_44 , упаковано до спец пакету НПУ №WAR 1129342;
-мобільний телефон марки Redmi чорного кольору модель: 25028RNd4dG, упаковано до спец пакету НПУ № WAR 1129341;
-мобільний телефон марки Redmi чорного кольору модель: 23028RN4dG, упаковано до спец пакету НПУ №ICR 0206334;
-картонна коробка з написом «Особовий рахунок НОМЕР_45 » «489», в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар» в кількості 499 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3060116;
-картонна коробка з написом «Особовий рахунок НОМЕР_46 » «500», в якій SIM-картки мобільного оператора «Vodafone» та «Київстар» в кількості 711 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3060117;
-картонна коробка з написом «Особовий рахунок НОМЕР_47 » «498», в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар» в кількості 514 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3060118;
-картонна коробка з написом «Особовий рахунок НОМЕР_48 » «498», в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар» в кількості 499 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3060119;
-картонна коробка з написом «Особовий рахунок НОМЕР_49 » «502», в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар» в кількості 509 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3060120;
-картонна коробка без написів, в якій SIM-картки мобільного оператора «Vodafone», «Київстар», «Lifecell» та «Yezzz» в кількості 1116 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3060121;
-картонна коробка з написом «1004» «75002144611» «1001», в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар» в кількості 1001 штука, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3060122;
-картонна коробка з написом «D 738», в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар», «Vodafone», «Yezzz» та «Lifecell» в кількості 1498 штук, упаковано до спец пакету НПУ 7308690;
-картонна коробка, в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар», «Vodafone», «Lifecell», «Yezzz» в кількості 705 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3060145;
-картонна коробка з написом «3029042», в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар», «Yezzz», «Lifecell», «Vodafone» в кількості 1828 штук, упаковано до спец пакету НПУ №7308689;
-картонна коробка в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар» в кількості 1836 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3060146;
-картонна коробка з написом «75001607032» «500», в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар», «Vodafone» в кількості 900 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3060147;
-картонна коробка, в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар», «Vodafone», «Yezzz» в кількості 478 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3060148;
-картонна коробка з написом «НАШ ТГ в базе 18.04.2025», в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар», «Vodafone», «Yezzz» в кількості 1623 штуки, упаковано до спец пакету НПУ №NPU 5656225;
- картонна коробка з написом «UBL», в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар», «Vodafone», «Yezzz» в кількості 2142 штуки, упаковано до спец пакету НПУ №NPU 5656226;
-картонна коробка, в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар», «Vodafone», «Yezzz» в кількості 658 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3060150;
-картонна коробка, в якій SIM-картки мобільного оператора «Vodafone» «Yezzz» в кількості 648 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3060151;
-картонна коробка, в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар», «Yezzz» в кількості 699 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3060152;
-картонна коробка з написом «Особовий рахунок НОМЕР_50 » «499», в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар» в кількості 1110 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3060153;
-картонна коробка з написом «Особовий рахунок НОМЕР_51 », в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар», «Vodafone», «Yezzz» в кількості 250 штук, упаковано до спец пакету НПУ №INZ 3030827;
-картонна коробка з написом «Особовий рахунок НОМЕР_52 », в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар», «Vodafone», «Yezzz» в кількості 352 штуки, упаковано до спец пакету НПУ №INZ 3030813;
-картонна коробка, в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар», «Vodafone», «Yezzz» в кількості 720 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3060262;
-картонна коробка, в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар», «Vodafone», «Yezzz» в кількості 650 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3060154;
-картонна коробка, в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар», «Vodafone», «Yezzz» в кількості 700 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3060155;
-картонна коробка, в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар», «Vodafone», «Yezzz» в кількості 1390 штук, упаковано до спец пакету НПУ №5656227;
-картонна коробка, в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар», «Vodafone», «Yezzz» в кількості 700 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3060156;
-картонна коробка з написом, в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар», «Vodafone» в кількості 700 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3060157;
-картонна коробка з написом «75001854486», в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар» в кількості 490 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3060158;
-картонна коробка з написом «75002146670», в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар» в кількості 514 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3060159;
-картонна коробка, в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар», «Vodafone», «Yezzz» в кількості 1600 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3060160;
-картонна коробка з написом «75002133902996», в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар» в кількості 1000 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3060162;
-картонна коробка з написом «75001707081», в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар» «Vodafone» в кількості 1600 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3060161;
-картонна коробка з написом «75001701108», в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар» «Vodafone» в кількості 499 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3060115;
-картонна коробка з написом «7500160737», в якій SIM-картки мобільного оператора «Київстар» «Vodafone» в кількості 498 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 309599;
-картонна коробка з написом «75001758347», в якій SIM-картки мобільних операторів в кількості 501 штука, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3059598;
-картонна коробка з написом «75001742463», в якій SIM-картки мобільних операторів в кількості 496 штук, упаковано в спец пакет НПУ №SUD 3059597;
-картонна коробка з написом «75001760678», в якій SIM-картки мобільних операторів в кількості 500 штук, упаковано в спец пакет НПУ №SUD 3059596;
-картонна коробка з написом «75001702343», в якій SIM-картки мобільних операторів в кількості 201 штука, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3059595;
-картонна коробка з написом «75001758667», в якій SIM-картки мобільних операторів в кількості 1600 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3059594;
-картонна коробка з написом «75001701120», в якій SIM-картки мобільних операторів в кількості 301 штука, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3059595;
-картонна коробка з написом «75001607049», в якій SIM-картки мобільних операторів в кількості 1600 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3059592;
-картонна коробка з написом «75002023805», в якій SIM-картки мобільних операторів в кількості 504 штуки, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3059591;
-картонна коробка з написом «Особовий рахунок НОМЕР_53 », в якій SIM-картки мобільних операторів в кількості 800 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3059590;
-картонна коробка з написом «75001925025», в якій SIM-картки мобільних операторів в кількості 950 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3059589;
-картонна коробка з написом «75001760824», в якій SIM-картки мобільних операторів в кількості 650 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3059588;
-картонна коробка з написом JSC«KYIVSTAR», в якій SIM-картки мобільних операторів в кількості 124 штуки, упаковано до спец пакету НПУ №WAR 2047728;
-картонна коробка, в якій SIM-картки мобільних операторів в кількості 800 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3059587;
-картонна коробка з написом «75001854515», в якій SIM-картки мобільних операторів в кількості 650 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3059586;
-картонна коробка з написом «Особовий рахунок НОМЕР_54 », в якій SIM-картки мобільних операторів в кількості 650 штук упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3059584;
-картонну коробку з написом «75001706386», в якій SIM-картки мобільних операторів в кількості 900 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3059585;
-картонна коробка, в якій SIM-картки мобільних операторів в кількості 2862 штуки, упакована до спец пакету НПУ та обпломбована липкими стрічками №NPU-8156401, NPU- 8156402, Н46651791;
-запаковані SIM-картки «Vodafone» в кількості 75 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3059583;
-SSD- карта на 240 GB з маркуванням «Kingston», упаковано до спец пакету НПУ №ICR 0176056;
-SSD- карта на 256GB, упаковано до спец пакету НПУ №ICR0176183;
-три жорстких диски марки НР, упаковано до спец пакету НПУ №ICR 0176055;
-модеми марки «Huawei», в середині яких SIM-карти в кількості 12 штук та SIM-карти, упаковано до спец пакету НПУ №ICR 0176057;
-ноутбук марки ASUS, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3059601;
-Mac Book model A2681 чорного кольору, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3059600;
-SIM-картки мобільних операторів в кількості 272 штуки, упаковано до спец пакету НПУ №ICR 0176038;
-SIM-картки мобільних операторів в кількості 505 штук, упаковано до спец пакету НПУ №WAR 2047733;
-модеми чорного кольору з маркувальними позначками (цифрами) та SIM-картками в кількості 11 штук, упаковано до спец пакету НПУ №ICR 0176063;
-картонна коробка з написом «75001834982(521) з SIM-картками в кількості 469 штук, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 305982;
-мережеве обладнання «Mikretik» чорного кольору, упаковано до спец пакету НПУ №ICR 0176064;
-зарядний пристрій до комп'ютера АSUS, упаковано до спец пакету НПУ №ICR 017065;
-металева конструкція, на якій три SIM-бокси з вставленими SIM-картками мобільного оператора з маркуванням 178, 178-1, системний блок НР чорного кольору має маркування збоку-178, упаковано спеціальними пакетами, перемотано скотчем та обпломбовано липкими стрічками №NPU-8156416, NPU-8156417;
-металева конструкція з SIM-боксами в кількості 6 штук та два системних блоки з маркуваннями 449, 449-2, 983, 983-3 з SIM- картами мобільного оператора, упаковано прозорими спец пакетами НПУ, обмотано скотчем та обпломбовано стрічками НПУ №NPU-8156418, NPU-8156419;
-монітор чорного кольору марки ASUS, упаковано до спец пакету НПУ та обпломбовано стрічками CONTROL 56640007;
-три системні блоки: один - марки HP, два - FujiTSU, упаковано до спец пакету НПУ та обпломбовано стрічкою CONTROL 56640009 та липкими стрічками №NPU-8156405, NPU- 8156404;
-системний блок чорного кольору, упаковано до спец пакету НПУ та обпломбовано стрічкою CONTROL 56640008;
-18 коробок від мобільних телефонів марки «RedmiA3», упаковано до спец пакету НПУ №NPU 5656222;
-три жорсткі диски, один модем, п'ять флеш-накопичувачів, портативний жорсткий диск, упаковано до спец пакету НПУ №WAR 2047729;
-модем чорного кольору (вай-фай роутер), упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3059662;
-MacBook чорного кольору, упаковано до спец пакету НПУ №SUD 3059660;
-SIM-картки мобільного оператору «Vodafone» в кількості 61 штуки та SIM-картки «Київстар», «Vodafone», «Yezzz» в кількості 125 штук, упаковано до спец пакету НПУ №WAR 2047730;
-картонна коробка з SIM-картками в кількості 1358 штук та шість пакетів МТС, упаковано до спец пакету НПУ 5656221;
-залізна конструкція з двома системними блоками чорного кольору, 7 SIM- боксів з SIM-картками та маркувальними позначками 627-5, 308, 908, 627, системні блоки мають серійні номери:149842, НР 600 03/1511, 133803, НР 800G3/1115, подовжувачі з розетками, упаковано спец пакетом НПУ та обпломбовано липкими стрічками № NPU-8156422, NPU- 8156423;
-залізна конструкція білого кольору з двома системними блоками з маркуванням 511, серійний номер - 1338803, НР 800 G3/1154, 133803 НР 800G3/1151, шість SIM-боксів з SIM-картками, які мають позначки 320-4, 889, упаковано до спец пакету НПУ та обпломбовано стрічками № NPU-8156424, NPU- 8156425;
-SIM-картки «Lycamobile» в кількості 50 штук, упаковано до спец пакету НПУ №WAR 2047711;
-металева конструкція, на якій сервер з жорсткими дисками у кількості трьох штук, один системник та один SIM-бокс з подовжувачами та розетками, упаковано до спец пакету НПУ та обпломбовано липкими стрічками №NPU-8156426, NPU-8156427;
-металева конструкція з чотирма процесорами марки «НР», точка доступу марки «CISCO», три док-станції з модемами в кількості 54 штуки, WI-fiроутер в кількості 2 штук марки «Xiomi» чорного кольору, мобільні телефони в кількості 19 штук, а саме: мобільний телефон Redmi IMEI1: НОМЕР_55 , IMEI2: НОМЕР_56 , телефон марки Redmi IMEI1: НОМЕР_57 , IMEI2: НОМЕР_58 , телефон марки Redmi чорного кольору IMEI1: НОМЕР_59 , IMEI2: НОМЕР_60 , телефон марки Redmi блакитного кольору IMEI1: НОМЕР_61 , IMEI2: НОМЕР_62 , телефон Redmi зеленого кольору IMEI1: НОМЕР_63 , IMEI2: НОМЕР_64 , телефон Redmi зеленого кольору IMEI1: НОМЕР_65 , IMEI2: НОМЕР_66 , телефон Redmi блакитного кольору IMEI1: НОМЕР_67 , IMEI2: НОМЕР_68 , телефон Redmi зеленого кольору IMEI1: НОМЕР_69 , IMEI2: НОМЕР_70 , телефон Redmi блакитного кольору IMEI1: НОМЕР_71 , IMEI2: НОМЕР_72 , телефон Redmi блакитного кольору IMEI1: НОМЕР_73 , IMEI2: НОМЕР_74 , телефон Redmi зеленого кольору IMEI1: НОМЕР_75 , IMEI2: НОМЕР_76 , телефон Redmi блакитного кольору IMEI1: НОМЕР_77 , IMEI2: НОМЕР_78 , телефон Redmi чорного кольору IMEI1: НОМЕР_79 , IMEI2: НОМЕР_80 , телефон Redmi блакитного кольору IMEI1: НОМЕР_81 , IMEI2: НОМЕР_82 , телефон Redmi зеленого кольору IMEI1 : НОМЕР_83 , IMEI2: НОМЕР_84 , телефон Redmi блакитного кольору IMEI1: НОМЕР_85 , IMEI2: НОМЕР_86 , телефон Redmi зеленого кольору IMEI1: НОМЕР_87 , IMEI2: НОМЕР_88 , телефон Redmi кольору IMEI1: НОМЕР_89 , IMEI2: НОМЕР_90 ;
-одна док-станція до телефонів у вигляді зарядного пристрою, упаковано спец пакетами НПУ та обпломбовано липкими стрічками НПУ №NPU-8156500, NPU-8156499;
-Sim-басейн з маркуванням «1», міні ПК сірого кольору модель T8PLUS, Sim-басейн, упаковано до спец пакету НПУ №NPU 5656219;
- мобільний телефон марки Iphone 12 Pro, який упаковано до спец пакету НПУ №WAR 1129332.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснено, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.
Судове рішення мотивоване тим, що вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , останнім під час проведення обшуку не стверджувалося, що вилучене майно чи його частина йому не належить, не надавалось доказів отримання в ремонт чи налаштування техніки від третіх осіб.
Враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у цьому кримінальному провадженні, вважаю, що ініціатором клопотання доведено, що арешт вказаного майна на даній стадії досудового слідства необхідний з метою збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 від 12.09.2025 року (справа № 404/5323/24; КП № 12024121010000942 від 02.04.2024 року), якою задоволено клопотання від 20.08.2025 року слідчої СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна , що було вилучене під час обшуку 19.08.2025 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна і зобов'язати слідчу СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 повернути вилучене під час обшуку майно.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що станом на момент подання апеляційної скарги 17.09.2025 року, повного тексту ухвали від 12.09.2025 року, якою було задоволено клопотання про арешт манна немає. Ні власник манна, ні представник повний текст вказаного клопотання не отримували.
У даному випадку клопотання про арешт майна було подано 20.08.2025 року, натомість розглянуто судом лише 12.09.2025 року. Тобто розгляд відбувся із суттєвим порушенням строків, чітко встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у строки, встановлені цим Кодексом. Пропуск строків без їх продовження у передбачений законом спосіб (а в матеріалах відсутні будь-які дані про ухвалу слідчого судді щодо продовження строку розгляду, наскільки відомо стороні власника майна) є істотним порушенням вимог КПК.
Недотримання строків, встановлених ст. 172, 173 КПК України, є самостійною підставою для скасування ухвали про арешт майна. Це зумовлено тим, що дотримання процесуальних строків має принципове значення для забезпечення прав власника майна та недопущення свавільного обмеження конституційного права на мирне володіння своїм майном (ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Клопотання про арешт вилученого майна подано не прокурором, а слідчою СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 за погодженням прокурора Кропивницької окружної прокуратури, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Таким чином, з клопотанням до слідчого судді звернулася неповноважна особа, однак слідчим суддею не було взято до уваги даний факт.
Слідчим у клопотанні не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України та не доведено необхідність збереження вказаного майна як речових доказів.
Заслухавши доповідача, представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти ї задоволення, перевіривши матеріали надані прокурором під час апеляційного розгляду справи, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).
Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.
Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен був з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В даному випадку слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170-173 КПК України, не з'ясував та не дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.
Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 звернулась до Фортечного районного суду м. Кропивницького з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024121010000942 від 04.04.2024 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України.
19.08.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 від 11.08.2025 року проведено обшук домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено речі.
20.08.2025 рокувилучені речі, постановою слідчого були визнані речовими доказами в кримінальному проваджені №12024121010000942 від 02.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, для проведення судових експертиз, оскільки могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення зберегти на собі його сліди.
В ході проведення досудового розслідування, на виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, до слідчого відділу надійшли матеріали ВПК в Кіровоградській області ДК НП України, відповідно до яких встановлено, що 15.03.2024, 17.03.2024 та 18.03.2024 з картки НОМЕР_9 ОСОБА_19 здійснив купівлю платних програм на сервісі London, PADDLE.NET*ZENNOLAB на суму 3900 грн. Тобтофактична оплатабула на сайті https://zennolab.com/ru/. На вказаному сайті розміщуються програми, скрипти та інші програмні забезпечення, а також боти, які можуть розсилати посилання сотням користувачів. Таким чином особа за допомогою вказаних програм могла здійснювати розсилку фішингових повідомлень, на які в подальшому переходили люди, післячоговтрачали доступ до свого акаунту.
Також проведеними заходами по вказаному кримінальному провадженню встановлено осіб, які причетні до зламу акаунтів в мережі інтернет а також до використання грошових коштів, отриманих шахрайських шляхом: ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовує тел. НОМЕР_13 (ІМЕІ НОМЕР_14 ) та тел. НОМЕР_15 (IMEI НОМЕР_16 ) проживає за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_4 , використовує тел. НОМЕР_17 (ІМЕІ НОМЕР_18 ), тел. НОМЕР_19 (ІМЕІ НОМЕР_20 ) поживає за адресою АДРЕСА_2 .
Колегія суддів не може не зазначити, що КПК України не вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, та конкретну особу було повідомлено про підозру. Адже, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На думку колегії суддів, наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України.
Також, в ході досудового розслідування встановлено, що учасники злочинної групи можуть і в подальшому скоювати злочини пов'язані з шахрайськими діями.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що вилучені речі в результаті обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , - під час якого виявлено та вилучено майно описане в прохальній частині клопотання, яке постановою слідчого визнано у кримінальному провадженні № 12024121010000942 речовими доказами, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також те, що дані речі, зберегли на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані, як доказ, потрібні для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема експертиз, а також те, що дані речі, зберегли на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ, потрібні для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема компьютерно-технічних експертиз для отримання інформації щодо можливого вчинення інших злочинів.
А тому, колегія суддів погоджується з мотивацією слідчого судді про те, що вилучені речі в результаті обшуку є речовим доказом та з метою унеможливлення подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та відчуження тимчасово вилученого майна, необхідно накласти арешт.
З тих же підстав колегією суддів не можуть бути враховані твердження захисника про те що ОСОБА_8 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування необхідно провести необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, які дадуть відповідь щодо можливого зв'язку чи його відсутності, зазначеного в клопотанні слідчого майна з вчиненим злочином, а скасування накладення арешту позбавить можливості провести вказані слідчі дії.
На даному етапі досудового розслідування доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , з приводу того речіне є знаряддям вчинення злочину, не містять слідів кримінального правопорушення і не були об'єктом протиправних дій, слідчим суддею не враховуються, оскільки такі обставини можуть бути перевірені виключного в ході проведення слідчих (розшукових) дій, в т.ч. судових експертиз.
Водночас, сам по собі факт вирішення слідчим суддею клопотання про арешт майна із пропуском строків, визначених КПК України, не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні задля досягнення його завдань. Крім того, КПК України не передбачає такої підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, як недотримання слідчим суддею строку, визначеного ч. 6 ст. 173 КПК України. Відомостей про повернення вилученого майна на час розгляду клопотання про його арешт матеріали провадження не містять.
Щодо доводів представника власника майна, що ОСОБА_8 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, тому з клопотанням про арешт майна мав звернутися прокурор, а не слідчий за погодженням з прокурором, слідчий суддя зазначає таке.
Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов'язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді та прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна колегія суддів не вбачає.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слід визнати непереконливими, підстав для обґрунтованого сумніву в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегією суддів при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею відповідно до ст.ст.132, 170, 173 КПК дотримані принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності осіб завданням кримінального провадження та враховані наслідки від вжиття такого тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, доказів негативних наслідків обраного заходу забезпечення особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано та під час судового розгляду скарги не встановлено.
В апеляційний скарзі містяться, також, інші аргументи, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні та бути самостійною підставою для зняття арешту з майна.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов'язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені. При цьому міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для арешту, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі представника власника майна, колегією суддів не встановлено, у зв'язку з чим доводи слідчого судді викладені в ухвалі про накладення арешту на майно є законними, обґрунтованими та такими, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги, підлягають залишенню без задоволення.
Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12 вересня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024121010000942 від 04.04.2024 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4