Справа № 724/2496/25
Провадження № 2/724/708/25
Заочне
25 вересня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Гураль Л.Л.
за участю
секретаря судового засідання: Мазної О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне Коло», третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Новосельська Інна Людвигівна, заінтересована особа Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання припиненою іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна, встановлення факту належності правовстановлюючого документа
І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Кредитної спілки «Рідне Коло», третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Новосельська Інна Людвигівна, заінтересована особа Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання припиненою іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна, встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
В позові зазначає, що 17.07.2008 року між Кредитною спілкою «РІДНЕ КОЛО» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №220-Л від 17.07.2008 року. Відповідно до умов якого позивач отримав кредит у сумі 75000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплачувати проценти на умовах, визначених кредитним договором у строк не пізніше 27 червня 2010 року.
17 липня 2008 року між Кредитною спілкою «РІДНЕ КОЛО» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодержатель зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався повернути іпотекодержателю до 17.06.2010 року кредит у розмірі 75000,00 гривень, в порядку та на умовах, зазначених у договорі.
В забезпечення виконання взятих ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором , ОСОБА_1 передав в іпотеку банку наступне нерухоме майно:
- житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами номер АДРЕСА_1 .
Передача вищевказаного майна в іпотеку КС «Рідне коло» оформлено договором іпотеки від 17.07.2008 року, що укладений між КС «Рідне коло» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., зареєстрованого в реєстрі за №4361. Цього ж дня приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., у зв'язку із посвідченням договору іпотеки накладено заборону на відчуження вищевказаного житлового будинку та накладено заборону на відчуження вищевказаного житлового будинку, зареєстровану в реєстрі за №4361.
На підставі вказаного договору іпотеки №4361 щодо житлового будинку до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна нотаріусом внесено обтяження (заборону) ( номер запису про обтяження 7582504 від 17.07.2008 року) та Державного реєстру іпотек ( номер запису про іпотеку 7582709 від 17.07.2008 року).
У 2010 році позивачем здійснено повне погашення кредиту, про що свідчить довідка №47-Л від 17.06.2010 року відповідно до якої вбачається, що на момент видачі довідки заборгованість за кредитним договором №220-Л від 17.07.2008 року повністю погашено кредит та проценти за користування кредитом.
Ураховуючи наведене, зобов'язання ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №220-Л від 17.07.2008 року є припиненим внаслідок погашення заборгованості в повному обсязі.
За таких обставин, іпотека надана позивачем за договором іпотеки №4361 припинилась. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.
Позивач звернувся до державного реєстратора Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області Рябой О.В. з проханням перереєстрації вказаного житлового будинку, однак державним реєстратором було повідомлено про неможливість перереєстрації, оскільки наявна заборона на нерухоме майно, іпотека згідно договору №4361 від 17.07.2008 року, крім того наявні розбіжності в прізвищі, оскільки право власності зареєстровано за ОСОБА_1 , а звернувся до державного реєстратора Брагарь Є.Г.
Просить суд визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором нерухомого майна від 17.07.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., 17.07.2008 року, зареєстровано в реєстрі №4361, реєстраційний номер обтяження №7582709.
Зняти заборону на відчуження предмету іпотеки житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , накладену приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. та зареєстровану в реєстрі за реєстраційним номером обтяження 7582504.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документів, а саме: технічного паспорту на житловий будинок від 27.06.2003 року; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.06.2003 року серії НОМЕР_1 ; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.06.2003 року серії ВАА №876279; кредитного договору №220-Л від 17.07.2008 року; іпотечного договору від 17.07.2008 року.
В обґрунтування заяви про встановлення факту зазначає, що відповідно до свідоцтва про народження значиться ОСОБА_1 , однак паспорт йому було видано 28.10.1996 року, в якому невірно зазначено прізвище як ОСОБА_1 . В 2003 році позивач виготовив технічну документацію на житловий будинок та отримав свідоцтво про право власності на прізвище ОСОБА_2 .
У 2022 році ОСОБА_1 втратив паспорт та йому було виготовлено новий паспорт згідно його даних, зазначених в свідоцтві про народження.
Також згідно довідки сільської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є одна і таж сама особа.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи відповідач повідомлявся за адресою місця реєстрації юридичної особи, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою органу зв'язку: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України).
Враховуючи вищенаведене, судом вжито належних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, а тому останній вважається таким, що належно повідомлений про розгляд справи судом.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Представник заінтересованої особи Клішковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
ІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.07.2025р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 13.08.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 25.09.2025р. постановлено проводити розгляд справи в порядку заочного розгляду.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Клішківці народився ОСОБА_1 , батьками якого записані батько ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4 (а.с. 24).
За твердженнями позивача 28.06.1996 року ОСОБА_1 було видано паспорт громадянина України Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області серії НОМЕР_3 , в якому було не вірно зазначено прізвище замість ОСОБА_2 , вказано ОСОБА_1 .
06.08.2022 року позивач отримав паспорт у вигляді ID картки на ім'я ОСОБА_1 , № НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 (а.с.12).
Згідно Витягу територіальної громади №2025/005813915 від 06.05.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .(а.с.13).
27.06.2003 року ОСОБА_1 виготовлено технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .(а.с.25-26).
30.06.2003 року ОСОБА_1 отримав Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , а саме: тип об'єкта - будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.27-28).
Рішенням Клішковецької сільської ради від 17.12.2008р. перейменовано вулицю Першотравневу на вулицю М.Козака (а.с.22).
Згідно довідки, виданої виконкомом Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області №1069 від 19.06.2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є одна і таж сама особа, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 29).
Щодо вимоги про визнання іпотеки припиненою.
17.07.2008 року між Кредитною спілкою «РІДНЕ КОЛО» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) укладено договір про надання кредиту №220-Л, відповідно до якого позивач отримав кредит у сумі 75000,00 грн., та зобов'язався повернути кредит та сплачувати проценти на умовах, визначених кредитним договором у строк не пізніше 27 червня 2010 року (а.с.14-15).
17 липня 2008 року між Кредитною спілкою «РІДНЕ КОЛО» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) з метою забезпечення вимоги за кредитним договором №220-Л від 17.07.2008р., укладено іпотечний договір, предметом якого є: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами номер АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. та зареєстровано в реєстрі за №4361 (а.с.16-18).
Відповідно до п. 6.2. Іпотечного договору сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою. Іпотека зберігається до повного виконання зобов'язань.
На підставі вказаного договору іпотеки щодо житлового будинку до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна нотаріусом внесено обтяження (заборона на нерухоме майно) ( номер запису про обтяження 7582504 від 17.07.2008 року) та Державного реєстру іпотек (номер запису про іпотеку 7582709 від 17.07.2008 року).(а.с.21).
У 2010 році позивачем здійснено повне погашення кредиту, про що свідчить довідка №47-Л від 17.06.2010 року відповідно до якої вбачається, що на момент видачі довідки заборгованість за кредитним договором №220-Л від 17.07.2008 року повністю погашено кредит та проценти за користування кредитом (а.с.19).
Згідно Рішення сесії Клішковецької сільської ради від 17.12.2008 року вулицю Першотравневу, що знаходиться в селі Клішківці, перейменовано на вулицю М.Козака (а.с.22).
ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення
Щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Відповідно до ч. 1ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно ч.ч.1-3ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному,об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються в тому числі справи про встановлення фактів, що має юридичне значення.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Аналізуючи зібрані у справі докази, в суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності позивачу документів, а саме: технічного паспорту на житловий будинок від 27.06.2003 року; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.06.2003 року серії НОМЕР_1 ; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.06.2003 року серії ВАА №876279; кредитного договору №220-Л від 17.07.2008 року; іпотечного договору від 17.07.2008 року, а необхідність його встановлення зумовлена вагомістю реалізації прав позивача.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі матеріалів, врахувавши, встановлені обставини справи та відповідні їм норми права, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про визнання іпотеки припиненою.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1ст. 575 ЦК України).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном (неподільним об'єктом незавершеного будівництва, майбутнім об'єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч. 5 ст.3, абз. 2 ч. 1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України).
Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України).
Отже за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов'язання за кредитним договором припиняється як це зобов'язання, так і зобов'язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов'язання.
Довідкою голови правління КС «Рідне коло» підтверджується, що станом на 17.06.2010 року заборгованість за кредитним договором №220-Л від 17.07.2008 року відсутня (а.с.19).
Таким чином зобов'язання які були забезпечені іпотекою виконані належним чином, а отже іпотечний договір припинив свою дію.
Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі №711/4556/16-ц, належне виконання основного зобов'язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки (п. 44 Постанови).
Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов'язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов'язанням, забезпеченим іпотекою.
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов'язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном, а тому позовні вимоги про визнання іпотеки припиненою та зняття обтяжень підлягають задоволенню.
V. Розподіл судових витрат між сторонами.
Щодо заяви про встановлення факту.
Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом, а тому судові витрати слід залишити по фактично понесеним.
Щодо позовних вимог про визнання іпотеки припиненою.
Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (як за дві вимоги немайнового характеру), то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 4-6, 76-81, 95, 158, 258-259, 263-265, 280, 293-294, 315, 319, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне Коло», третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Новосельська Інна Людвигівна, заінтересована особа Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання припиненою іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна, встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документів, а саме: технічного паспорту на житловий будинок від 27.06.2003 року; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.06.2003 року серії НОМЕР_1 ; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.06.2003 року серії ВАА №876279; кредитного договору №220-Л від 17.07.2008 року; іпотечного договору від 17.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., зареєстрований в реєстрі за №4361.
Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 17.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., зареєстрований в реєстрі за №4361, реєстраційний номер обтяження 7582709.
Зняти заборону на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладену приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., за реєстраційним номером обтяження 7582504.
Стягнути з Кредитної спілки «Рідне Коло» (адреса місця знаходження: вул.. Головна, 101/1 м. Чернівці, код ЄДРПОУ:33466212) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК України) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне рішення складено та підписано 25.09.2025р.
Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ