САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1388/25
Провадження №1-кс/726/972/25
Категорія
23.09.2025 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області у кримінальному провадженні №72024261010000010 від 22.07.2024 року,-
за участю:
представника скаржника - ОСОБА_3 ,
16.09.2025 року до Садгірського районного суду м. Чернівці від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла скарга в якій просить повернути вилучене в ході обшуку майно, яке належить ОСОБА_4 .
В скарзі зазначає, що 30.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 24.04.2025, старшим детективом ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_5 , було проведено обшук в торгівельному місці №1473, розташований за адресою м. Чернівці, вул. Калинівська, 13А, яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: 31 850 грн.; 1270 євро; 7500 американських доларів та ювелірні вироби упаковані у різні поліетиленові пакети: 505 грам, 522 грама, 56 грам, 177 грам, 24 грама, 53 грама. Вказує також, що у відповідності до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у якої вилучено. Також було зазначено, що ОСОБА_4 було допитано в якості свідка, в тім користуючись вимогами ст. 63 Конституції України від дачі показів останній відмовився. Як видно із інформації детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області клопотання про арешт вилученого майна до Садгірського районного суду м.Чернівці не подавали, чим істотно порушили вимоги ч.5 ст.171 КПК України. А тому вилучені грошові кошти, а також ювелірні вироби слід повернути ОСОБА_4 .
У зв'язку із викладеним просить суд, повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку грошові кошти у сумі 318 500 гривень, 7500 доларів США, 1270 євро, а також ювелірні вироби упаковані у різні поліетиленові пакети вагою: 505 грам, 522 грама, 56 грам, 177 грама, 24 грама, 53 грама.
Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просив задовольнити у повному обсязі.
Детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд відмовити в задоволенні скарги.
Скаргу розглянуто на підставі доданих до скарги документів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР за №72024261010000010 від 22.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-3 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.04.2025 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку в торговельному місці №1473 (торговий сектор №1) розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13А (МТК “Калинівський ринок»), яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення ювелірних виробів невідомого походження, дорогоцінних металів невідомого походження, комп'ютерної та інших магнітних, електронних та цифрових носіїв інформації в тому числі серверів, системних блоків, комп'ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів, флеш-карт, які використовувалися для вчинення кримінального правопорушення та на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення; чорних записів, журналів та інших документів, що містять інформацію про здійснення протиправної діяльності, не облікових готівкових грошових коштів, походження яких не відоме та інших речей та предметів пов'язаних із підготовкою та безпосереднім умисним вчиненням кримінального правопорушення, прямо вказано майно, що підлягає вилученню, в тому числі, на вилучення майна, яке вилучене на підставі протоколу обшуку та яке у скарзі заявник просить слідчого суддю повернути.
На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя виснує про те, що вилучене під час обшуку майно, в тому числі вказане у скарзі, не є тимчасово вилученим у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, а відтак скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 7, 16, 65, 66, 167-168, 170, 173, 234-236, 171, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області у кримінальному провадженні №72024261010000010 від 22.07.2024 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2025.
Слідчий суддяОСОБА_1