Справа №716/2308/24
25.09.2025 місто Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Вайновської О.Є.,
секретаря судового засідання Бортніка А.В.,
представника позивача адвоката Павчука С.І., ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Крук О.О.,
представника відповідача СПП «МАЯК ПЛЮС» - адвоката Боровця М.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом сільськогосподарського приватного підприємства «МАЯК ПЛЮС» до ОСОБА_2 , приватного підприємства «ЗАХІДНИЙ БУГ» про визнання договорів оренди землі недійсними, припинення права оренди та визнання права оренди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського приватного підприємства «МАЯК ПЛЮС», третя особа: приватне підприємство «ЗАХІДНИЙ БУГ» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, скасування державної реєстрації,
Позивач СПП «МАЯК ПЛЮС» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ПП «ЗАХІДНИЙ БУГ» про визнання договорів оренди землі від 08.04.2024 укладених між ОСОБА_2 та ПП «ЗАХІДНИЙ БУГ» щодо земельних ділянок площею 0,3458 га, 0,4258 га недійсними, при визнання припиненим права оренди ПП «ЗАХІДНИЙ БУГ» на земельні ділянки площею 0,3458 га, 0,4258 га, визнання за СПП «МАЯК ПЛЮС» права оренди на земельні ділянки площею 0,3458 га, 0,4258 га.
В обґрунтування позову посилався на те, що 21.11.2006 між СПП «МАЯК ПЛЮС» та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі на земельну ділянку загальною площею 0,78 га строком на 30 років. 08.04.2024, тобто під час дії договору оренди землі від 21.11.2006, між ОСОБА_2 та ПП «ЗАХІДНИЙ БУГ» укладено договір оренди щодо земельних ділянок площею 0,3458 га, 0,4258 га (що в сукупності 0,78 га), що суперечить чинному законодавству.
Ухвалою судді від 31.10.2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.
09.12.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до СПП «МАЯК ПЛЮС» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками площею 0,3458 га, 0,4258 га, скасування державної реєстрації СПП «МАЯК ПЛЮС» про право користування земельними ділянками, мотивована тим, що між ним та СПП «МАЯК ПЛЮС» відсутні правовідносини з приводу оренди землі. Договір оренди землі від 21.11.2006 між ним та СПП «МАЯК ПЛЮС» ним ніколи не підписувався.
В ході підготовчого судового засідання 27.02.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокатом Олійник О.О. подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яка підтвердить відсутність правовідносин з приводу оренди землі між ОСОБА_2 та СПП «МАЯК ПЛЮС».
Ухвалою суду від 19.03.2025 у цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, предметом вирішення якої стала належність ОСОБА_2 підпису у договорі оренди землі від 21.11.2006 між СПП «МАЯК ПЛЮС» та ОСОБА_2 , акті приймання передачі земельної ділянки до договору оренди від 21.11.2006, виконання якої доручено експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України; провадження у справі зупинено.
11.04.2025 до суду надійшло клопотання експерта в порядку с.13 ЗУ «Про судову експертизу» про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2 .
27.05.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Олійник О.О. надійшло клопотання про витребування з Заставнівського відділу УДМС у Чернівецькій області анкети-заяви ОСОБА_2 №20570086 про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 01.02.2022, анкети-заяви ОСОБА_2 №2923061 від 12.02.2019 про оформлення паспорта громадянина України; з Заставнівського відділу Чернівецької філії Чернівецького обласного центру зайнятості заяв ОСОБА_2 про надання (поновлення) статусу безробітного, про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю, про припинення реєстрації тощо.
Ухвалою суду від 27.05.2025 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Олійник О.О. задоволено, витребувано вказані у клопотанні документи.
При цьому, Заставнівський відділ УДМС у Чернівецькій області ухвалу суду від 27.05.2025 виконав частково, а саме в частині надання анкети-заяви ОСОБА_2 №20570086 про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 01.02.2022. Що надання решти витребуваних документів виконав вимоги ч.7 ст.84 ЦПК України.
Ухвалою суду від 17.06.2025 клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи задоволено (а.с.28-29). Надано витребувані судом ухвалою суду від 27.05.2025 документи зі зразками підпису ОСОБА_2 . В наданні експерту в якості порівняльних зразків трудових книжок ОСОБА_2 , паспорта громадянина України для виїзду за кордон, про що клопотала адвокат Олійник О.О. - відмовлено.
17.07.2025 до суду з Тернопільського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/4202-ПЧ від 30.06.2025.
Ухвалою суду від 16.09.2025 провадження у цивільній справі відновлено.
Водночас, 12.09.2025 до суду від представника позивача адвоката Шиманського В.М. надійшло клопотання про призначення у цивільній справі повторної почеркознавчої експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що висновок судової почеркознавчої експертизи викликає у сторони позивача сумніви, оскільки при її проведенні були використані вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 , достовірність яких не була перевірена шляхом пред'явлення їх ОСОБА_2 для ідентифікації. Крім того, судом не було вичерпано можливості отримання інших вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2 для надання їх експерту для порівняння, що може свідчити про недостатність матеріалів для порівняння та так само викликати сумніви у висновку експерта.
Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Таким чином, під час вирішення клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підлягають встановленню обставини, що могли б викликати сумніви у правильності висновків судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/4202-ПЧ від 30.06.2025.
Заслухавши думку учасників справи, зокрема, представника позивача адвоката Павчука С.І., який підтримав клопотання, думку представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Крук О.О., яка пояснила, що вільні та умовно-вільні зразки підпису витребувані судом з органів державної влади і є такими, що не можуть бути виконані іншою, окрім ОСОБА_2 , особою, а також, що надані судом експертній установі зразки підпису ОСОБА_2 не ставляться під сумнів ним самим, у зв'язку з чим просила відмовити в клопотанні за необґрунтованості, думку представника відповідача СПП «МАЯК ПЛЮС» - адвоката Боровця М.С., який також просив відмовити в клопотанні про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки наведені у клопотанні доводи зводяться не до сумнівів з приводу правильності висновків експерта, а до незгоди з порядком призначення експертизи, в той час, коли стороною позивача не оскаржувалася в апеляційному порядку ухвала суду про призначення експертизи, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, де кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Одним із засобів доказування є висновок експерта (ч.1, 2 ст.76 КК України); предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Оскільки під час підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_2 поставив під сумнів укладеність з СПП «МАЯК ПЛЮС» договору оренди землі від 21.11.2006 з підстав, що не підписував його, очевидним є те, що ці обставини потребували з'ясування судом, оскільки від цього залежало вирішення як основного так і зустрічного позовів.
У зв'язку з цим, ухвалою суду від 19.03.2025 у цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу на предмет дослідження справжності підпису ОСОБА_2 у договорі оренди землі від 21.11.2006, акті приймання передачі земельної ділянки до вказаного договору.
Для вирішення клопотання експерта про надання вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2 , судом за клопотанням представника Маркевича М.М. витребувано з Заставнівського відділу УДМС у Чернівецькій області Заставнівського відділу Чернівецької філії Чернівецького обласного центру зайнятості зразки його підпису.
Достовірність зразків підпису ОСОБА_2 наданих суду Заставнівським відділом УДМС у Чернівецькій області у анкеті-заяві №20570086 про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 01.02.2022, а також Заставнівським відділом Чернівецької філії Чернівецького обласного центру зайнятості у заяві про надання (поновлення) статусу безробітного, про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю, про припинення реєстрації тощо, ані самим ОСОБА_2 , ані стороною позивача під сумнів не ставилася.
У суду, в свою чергу, також відсутні підстави ставити під сумнів автентичність підпису ОСОБА_2 у наданих документах.
Питання щодо достатності, як в кількісному так і в якісному показниках, зразків підпису для виконання ухвали суду про призначення експертизи, на переконання суду має вирішуватися експертом при проведенні експертизи. Приписами ЦПК України, спеціальних Законів, що регулюють повноваження експерта при проведенні експертизи, експертові надано право звертатися до суду, у разі призначення експертизи судом, з клопотанням про надання додаткових матеріалів.
Саме це право і реалізував експерт, звертаючись до суду з відповідним клопотанням 11.04.2025.
Після задоволення клопотання експерта про надання вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2 повторне клопотання від експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи до суду не надходило.
Ухвала суду про призначення судової почеркознавчої експертизи не повернута без виконання, експерт у своєму висновку надав відповіді на поставлені судом питання, що в своїй сукупності свідчить про достатність експерту наданих судом зразків підпису ОСОБА_2 .
Суд звертає увагу представника позивача адвоката Шиманського В.М. на те, що закріплений в ЦПК України обов'язок подання (відшукання) доказів в широкому його сенсі, куди суд відносить, в даному випадку, і зразки підписів необхідних експерту для виконання ухвали суду про призначення експертизи, не є обов'язком суду, а є обов'язком сторін для ефективного відстоювання своїх позицій. Суд не надає перевагу одній зі сторін у реалізації нею процесуальних прав, а зберігаючи рівність, неупередженість сприяє цьому.
Судом було надано експерту зразки підпису ОСОБА_2 , які б відповідали поставленим експертом вимогам, та які були відшукані його представником.
Про надання експертові додаткових матеріалів з підписами Маркевича М.М., реалізуючи процесуальні права та обов'язки сторона позивача не заявляла.
За таких обставин посилання представника позивача адвоката Шиманського В.М. як на підставу для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи її сумнівність у зв'язку із ймовірною недостовірністю та недостатністю матеріалів для порівняння в почеркознавчій експертизі суд відхиляє як такі, що знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання. Суд вважає такі міркування представника припущеннями, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Ураховуючи вищевикладене, а саме, що в ході підготовчого судового засідання не встановлено обставин які б викликали сумніви у висновках судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/4202-ПЧ від 30.06.2025, підстави для признання у справі повторної судової почеркознавчої експертизи відсутні, а отже в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шиманського В.М. слід відмовити.
Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 103, 113 260-262 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шиманського Віталія Миколайовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.Є. Вайновська