Справа № 713/2643/25
Провадження №1-кс/713/316/25
іменем України
25.09.2025 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу потерпілої ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024263060000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
01.08.2025 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024263060000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У скарзі вказували, що неодноразово зверталася до дізнавача з клопотаннями про долучення до провадження матеріалів, які вважає доказами, а також про проведення процесуальних дій.
Дізнавачем, частину її клопотань не розглянуто, в інших відмовлено.
Вважаючи таку поведінку дізнавача незаконною, 31.07.2025 року звернулася із скаргою до прокурора, де просила розглянути питання щодо задоволення її клопотань дізнавачу стосовно проведення судово-психологічної експертизи, допиту потерпілої дитини та вказаних свідків, інших питань.
12.08.2025 року отримала відповідь від 07.08.2025 року, якою в задоволенні її клопотання прокурором було фактично відмовлено та повідомлено, що її скарга спрямована на розгляд начальникові сектору дізнання Вижницького РВП для надання відповіді.
Вважає відмову прокурора незаконною, який фактично самоусунувся від виконання своїх процесуальних обов'язків, направив скаргу на розгляд особі, на яку вона скаржилася.
Просила визнати бездіяльністю відмову прокурора у задоволенні її скарги від 31.07.2025 року та зобов'язати його повторно розглянути та вчинити процесуальні дії, спрямовані на всебічне та об'єктивне розслідування справи шляхом надання дізнавачу письмових вказівок щодо розслідування справи.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини, просили скаргу задовольнити.
У судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з'явився, належно повідомлений про місце, день та годину слухання скарги. До початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву про розгляд скарги без його участі та відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши потерпілу ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , представник потерпілої адвоката ОСОБА_5 , дослідивши скаргу, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею установлено, що 22.05.2024 року до ЄРДР за №12024263060000100 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України. Згідно відомостей: 21.05.2024 року до Вижницького РВП надійшло звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 08.05.2024 року, близько 17.00 год, біля храму «Різдва Пресвятої Богородиці», в с. Чорногузи Вижницького району невідома особа почала штовхати заявницю та її сина, чим самим завдала тілесних ушкоджень. (ЄО-2893 від 21.05.2024 року).
31.07.2025 року ОСОБА_3 звернулася до Вижницької окружної прокуратури із скаргою на дії та бездіяльність дізнавача Вижницького РВП ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024263060000100 від 22.05.2024 року.
Листом прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_6 №50-107-1983ВИХ-25 від 07.08.2025 року скеровано начальнику СД Вижницького РВП ОСОБА_9 за належністю розгляду звернення ОСОБА_3 , яке 06.08.2025 року надійшло до окружної прокуратури з приводу вжиття заходів щодо активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024263060000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та з інших питань. Про результати прийнятого рішення і вжиті заходи повідомити заявницю та Вижницьку окружну прокуратуру у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею установлено, що клопотання ОСОБА_3 від 31.07.2025 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, отримано прокурором ОСОБА_6 , водночас в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, ним не розглянуте.
Крім того судом встановлено, що дізнавач ОСОБА_8 надав прокурору та апеляційному суду копію постанови про закриття кримінального провадження від 08.08.2025 року, якої в природі не існувало. Постанова про закриття кримінального провадження від 08.08.2025 року та постанова про закриття кримінального провадження від 08.09.2025 року ідентичні за змістом. Така халатність дізнавача під час досудового розслідування створила для потерпілої ОСОБА_3 невизначеність щодо оскарження постанови.
За таких обставин прокурор ОСОБА_6 допустив бездіяльність щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 31.07.2025 року, яку необхідно визнати неправомірною та зобов'язати виконати вимоги ст.220 КПК України.
Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини дають підстави для висновку, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.113, 220, 303-307, 309 КПК України, Суд
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.
Бездіяльність прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12024263060000100 від 22.05.2024 року щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 31.07.2025 року у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України - визнати неправомірною.
Зобов'язати прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.07.2025 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12024263060000100 від 22.05.2024 року у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_10