Справа № 636/8315/25 Провадження 1-кс/636/1155/25
25.09.2025 місто Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12025221240000630 внесеному 23.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, громадянина України, який мaє середню світу, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, 20.09.2024 року направлено обвинувальний акт до Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 16.07.2025 року, приблизно о 04.00 год., ОСОБА_5 перебував поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, в умовах воєнного стану, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_5 , впевнився що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, шляхом віджиму віконної рами, проник у будинок, що розташований за вищевказаною адресою. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 взяв дрель-шуруповерт електричну марки «INTERTOOL» моделі «DT-0103», бензопилу Forward FGS-4504 та 3000,00 гривень (шість купюр по 500 гривень), що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вартість дрелі-шуруповерта електричної марки «INTERTOOL» моделі «DT-0103», відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 11350 від 29.07.2025 року становить 866,70 гривень. Вартість бензопили Forward FGS-4504, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 11349 від 29.07.2025 року становить 1858,66 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власник розсуд, тим самим незаконно заволодів вказаним майном та завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 5725,36 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Крім цього, досудовим розслідування встановлено, що згідно Указу Президента України № 49/2024, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області, введено військовий стан, дія якого продовжена на момент вчинення злочину.
14.08.2025 року, приблизно о 08.00 год., ОСОБА_5 перебував поблизу багатоповерхівки за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м-н Авіатор, буд. 81, де у останнього виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_5 , впевнився, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу підійшов до під'їзду багатоповерхівки за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м-н Авіатор, буд. 81, біля якого знаходився пароочисник Karcher SC 3 EasyFix. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 взяв вищевказаний пароочисник Karcher SC 3 EasyFix, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Вартість пароочисника Karcher SC 3 EasyFix, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 12477 від 21.08.2025 року становить 7210,04 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власник розсуд, та завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 7210,04 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Крім цього, досудовим розслідування встановлено, що згідно Указу Президента України № 49/2024, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області, введено військовий стан, дія якого продовжена на момент вчинення злочину.
19.07.2025 року, приблизно о 23 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебував поблизу приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_5 , впевнився, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, переліз через паркан, яким огороджена територія за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, шляхом віджиму віконної рами, проник у приміщення, що розташовано за вищевказаною адресою. Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_5 взяв: 1) Дроти, які виготовлені з міді, знаходились в білій захисній ізоляції, за розмірами 2х2,5 (двухжильний з розміром 2,5 мм), 3х2,5 (трьохжильні з розмірами 2,5 мм), 4х2,5 (чотирьохжильні з розмірами 2,5 мм), загальною довжиною 250 м.; 2) Два світильника за розмірами 120 мм діаметром, які виготовлені з пластику; 3) два світлодіодні прожектори за розмірами 10см на 14см, сірого кольору, виготовлені з металу, що належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Загальна вартість викраденого майна, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 11564 від 05.09.2025 року становить 4830,20 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власник розсуд, тим самим незаконно заволоділа вказаним майном та завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4830,20 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.
Крім цього, досудовим розслідування встановлено, що згідно Указу Президента України № 49/2024, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області, введено військовий стан, дія якого продовжена на момент вчинення злочину.
04.08.2025 року, приблизно о 23.30 год., ОСОБА_5 перебував поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_5 , впевнився, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, переліз через паркан, яким огороджена територія за адресою: АДРЕСА_4 , після чого, шляхом вільного доступу, проник у гаражне приміщення, що розташоване за вищевказаною адресою. Перебуваючи у вищевказаному гаражному приміщенні, ОСОБА_5 взяв бронежилет зеленого кольору з двома керамічними плитами 22SPU07, розмір 25 х 30 х 2,6 см., вагою 2,8 кг/шт. та кевларову каску Croshield Helmet, вагою 1,3 кг., що належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вартість бронежилету зеленого кольору з двома керамічними плитами 22SPU07, розмір 25 х 30 х 2,6 см., вагою 2,8 кг/шт., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 13172 від 11.09.2025 року становить 10125,60 гривень. Вартість кевларової каски Croshield Helmet, вагою 1,3 кг., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 13172 від 11.09.2025 року становить 3296,70 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власник розсуд, тим самим незаконно заволоділа вказаним майном та завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 13422,30 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.
Крім цього, досудовим розслідування встановлено, що згідно Указу Президента України № 49/2024, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області, введено військовий стан, дія якого продовжена на момент вчинення злочину.
09.09.2025 року, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_5 перебував поблизу багатоповерхівки за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Дружби, де у останнього виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_5 , впевнився, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу підійшов до столу, що розташований у дворі багатоповерхівки за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Дружби, на якому знаходився чоловічий наручний годинник Michael Kors MK5739, золотистого кольору. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 взяв вищевказаний чоловічий наручний годинник Michael Kors MK5739, що належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .. Вартість годиннику Michael Kors MK5739, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 14127 від 24.09.2025 року становить 10757,36 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власник розсуд, та завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 10757,36 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Крім цього, досудовим розслідування встановлено, що згідно Указу Президента України № 49/2024, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області, введено військовий стан, дія якого продовжена на момент вчинення злочину.
11.09.2025 року, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_5 перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_5 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_5 , впевнився, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу підійшов до бензопили STIHL MS 180 С, що знаходилася у кімнаті коридору за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 взяв вищевказану бензопилу STIHL MS 180 С, що належать ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Вартість бензопили STIHL MS 180 С, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 14125 від 24.09.2025 року становить 8318,06 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власник розсуд, та завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 8318,06 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Крім цього, досудовим розслідування встановлено, що згідно Указу Президента України № 49/2024, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області, введено військовий стан, дія якого продовжена на момент вчинення злочину.
14.09.2025 року, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_5 перебував у гостях, у свого знайомого ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_6 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_5 , впевнився, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу підійшов до гірського велосипеду Cross Egoist V2.0 29/ 2022 та набору інструментів STORM, що знаходилися на подвір'ї, поблизу будинку за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 взяв вищевказаний гірський велосипед Cross Egoist V2.0 29/ 2022 та набір інструментів STORM, що належать ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Вартість гірського велосипеду Cross Egoist V2.0 29/ 2022, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 14176 від 25.09.2025 року становить 13833,33 гривень. Вартість набору інструментів STORM, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 14176 від 25.09.2025 року становить 3039,05 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власник розсуд, та завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 16872,38 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Крім цього, досудовим розслідування встановлено, що 22.09.2025 року, о 02.19 год., ОСОБА_5 перебував поблизу домоволодіння за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, поблизу буд. 91, де помітив, автомобіль ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, підійшов до автомобілю ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, який фактично належить та яким користується ОСОБА_14 , сів у нього та за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання та дротів, які знаходяться під кермом, запустив двигун, привівши у рух транспортний засіб. Після цього ОСОБА_5 поїхав у невідомому напрямку, тим самим з місця вчинення злочину зник, обернув викрадений транспортний засіб на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом та завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_14
23.09.2025 року о 20.22 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.09.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, вказав, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв'язку з покаранням, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також може продовжити злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовільнити клопотання слідчого.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтримала думку свого підзахисного.
Слідчий суддя заслухав думку слідчого, прокурора, обвинуваченого, вивчив клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Стаття 178 КПК України зобов'язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред'явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред'явленого обвинувачення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а також дані про особу підозрюваного та міцність його соціальних зв'язків, а саме: ОСОБА_5 є громадянином України, має середню освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є носієм ВІЛ-інфекції та вірусного гепатиту С, не є особою з інвалідністю, раніше неодноразово судимий, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, за ч. 4 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров'я підозрюваного, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), дані про особу підозрюваного, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на це, інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 211960,00 гривень (3028,00 гривень х 70 = 211960,00 гривень).
Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12025221240000630 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів - до 17.00 год. 23 листопада 2025 року.
Визначити суму застави у розмірі 211960,00 (двісті одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р UA 208201720355299002000006674; МФО 820172; Код одержувача: 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ________ від _______(П.І.П.), назва суду.
Після внесення визначеної суми застави, ОСОБА_5 з під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Слідчий суддя