Справа № 636/2361/25 Провадження 1-кс/636/1142/25
25.09.2025 місто Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
На розгляд слідчого судді 22.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26.03.2025 у кримінальному провадженні №12025221250000210, внесеному до ЄРДР 23.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яке обґрунтовано тим, що СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025221250000210 від 23.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
22.03.2025 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Кирилівка було виявлено та вилучено: транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; зв'язку металевих ключів у кількості 4 одиниць до транспортного засобу ГАЗ САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та спрямовано до майданчика зберігання транспортних засобів за місцем тимчасової дислокації ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
В подальшому, в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поза межами домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: бензопилу ТМ «STIHL Made in Germany DUROMATIC E G/4500 M» в копусі червоного кольору.
23.03.2025 слідчим СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області вищезазначене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025221250000210 від 23.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Користувачем транспортного засобу ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Бензопила ТМ «STIHL Made in Germany DUROMATIC E G/4500 M» в копусі червоного кольору належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
26.03.2025 ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області у справі №636/2361/25 (провадження №1-кс/636/415/25) було накладено арешт на тимчасово вилучене 22.03.2025 майно, зокрема на: транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; зв'язку металевих ключів у кількості 4 одиниць до транспортного засобу ГАЗ САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 ; бензопилу ТМ «STIHL Made in Germany DUROMATIC E G/4500 M» в копусі червоного кольору. Було зазначено, що вилучені предмети можуть мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, оскільки можуть бути об'єктами вищевказаного кримінального правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України.
В свою чергу, об'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України є науково обґрунтоване, раціональне використання лісів, їх охорона та відтворення для теперішніх та майбутніх поколінь. Предметом злочину є ліс на корені, тобто дерева і чагарники у лісах, захисних та інших лісових насадженнях в природному стані (невідділені від коріння), а також у заповідниках, або на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах України. Таким чином, вищевказане майно - транспортний засіб, бензопила, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - за своєю природою та правовим статусом не можуть розглядатися ані як об'єкт, ані як предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Крім того, з моменту накладення арешту на майно минуло майже шість місяців. Такий строк є більш ніж достатнім для проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, зокрема огляду, експертиз та інших дій, які могли б мати значення для кримінального провадження. Однак за цей час не було повідомлено про здійснення будь-яких слідчих дій із вилученим майном, не проведено жодної експертизи, що свідчить про фактичну відсутність потреби у подальшому обмеженні права власності.
Таким чином, продовження арешту втрачає свою доцільність і процесуальне призначення, а саме обмеження набуває ознак надмірного та непропорційного втручання у право власності, гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Варто також зазначити, що інкриміноване правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України (незаконна порубка лісу), не передбачає застосування такого виду покарання, як конфіскація майна. Отже, накладення та продовження арешту на майно у цьому кримінальному провадженні є необґрунтованим і суперечить вимогам закону, оскільки жодним чином не кореспондується з метою кримінального провадження. Крім того, відсутні будь-які об'єктивні обставини, які б обґрунтовували необхідність продовження арешту. Натомість його подальше застосування перетворюється на необґрунтоване втручання у право власності, що суперечить принципу пропорційності та не відповідає завданням кримінального провадження, визначеним у ст. 2 КПК України. Такий стан речей фактично створює ситуацію, коли арешт втрачає своє правове і процесуальне значення, а втручання у права особи стає невиправданим і непропорційним. Відповідно, подальше утримання арешту на зазначене майно є не лише надмірним, а й таким, що порушує гарантії, передбачені ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які гарантують право мирного володіння майном.
Адвокат ОСОБА_4 надала заяву, в якій просила провести засідання без її участі та без участі її клієнта, клопотання про скасування арешту підтримала, просила задовольнити.
Прокурор надав заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_4 , в яких заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що наразі досудове розслідування триває, проводиться перевірка обставин по справі та збирання доказів, підставою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, на теперішній час потреба у такому застосуванні заходів забезпечення не відпала, зняття арешту може призвезти до втрати речових доказів, просив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.
Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, встановив наступне.
Так, ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26.03.2025 накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221250000210, внесеного до ЄРДР 23.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на 11 (одинадцять) куп різноманітної деревини, що в загальній кількості складає 19,9 складів породи клен, берест, верба; деревину породи верба та клен в загальній кількості 7,5 складів; транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; зв'язку ключів у кількості 4 одиниць до транспортного засобу ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 ; бензопила ТМ «STIHL Made in Germany DUROMATIC E G/4500 M» в корпусі червоного кольору.
Так, як вказано у вказаній ухвалі, 22.03.2025, в період часу з 15:11 год по 16:35 год, проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Москалівка, поблизу вул. Садова, за координатами, де було виявлено та в подальшому вилучено 11 (одинадцять) куп різноманітної деревини, серед яких: 1 - верба, берест, клен у кількості близько 2,5 складів; 2 - клен у кількості 0,2 куба; 3 - верба, берест, клен у кількості близько 2 складів; 4 - клен у кількості близько 0,1 складу; 5 - верба, клен у кількості близько 3,5 складу; 6 - клен, верба у кількості близько 2,5 складу; 7 - клен, верба у кількості близько 1,5 складу; 8 - клен у кількості близько 4 склади; 9 - клен у кількості близько 1 склад; 10 - верба у кількості близько 2,5 складу; 11 - берест у кількості близько 0,1 складу, що в загальній кількості складає близько 19,9 складів деревини. В подальшому, о 16:28 год 22.03.2025 слідчим продовжено огляд місця події, що мав місце на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Кирилівка, за координатами, де було виявлено транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору, окрім цього, у кузові вищезгаданого транспортного засобу виявлено деревину породи верба та клен в загальній кількості 7,5 складів, що в подальшому було вилучено та спрямовано до майданчика зберігання транспортних засобів за місцем тимчасової дислокації ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області. Окрім цього, під час проведення огляду місця події на вищевказаній місцевості виявлено та в подальшому вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та зв'язку металевих ключів у кількості 4 одиниць до транспортного засобу ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім цього, 22.03.2025 в період часу з 16:46 год по 16:57 год проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості поза межами території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де було вилучено та в подальшому вилучено бензопилу ТМ «STIHL Made in Germany DUROMATIC E G/4500 M» в корпусі червоного кольору.
23.03.2025 слідчим СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області визнано речовим доказами наступне вилучене майно: 11 (одинадцять) куп різноманітної деревини, що в загальній кількості складає 19,9 складів породи клен, берест, верба; деревина породи верба та клен в загальній кількості 7,5 складів; транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; зв'язка ключів у кількості 4 одиниць до транспортного засобу ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 ; бензопила ТМ «STIHL Made in Germany DUROMATIC E G/4500 M» в корпусі червоного кольору.
Власником транспортного засобу ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_5 , однак користувачем вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Бензопила ТМ «STIHL Made in Germany DUROMATIC E G/4500 M» в корпусі червоного кольору на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити дані власників вилученої деревини з об'єктивних причин не вбачається можливим, однак вживаються заходи щодо їх встановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Так слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025221250000210 від 23.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, не завершено, 23.03.2025 слідчим СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області визнано речовим доказами наступне вилучене майно: 11 (одинадцять) куп різноманітної деревини, що в загальній кількості складає 19,9 складів породи клен, берест, верба; деревина породи верба та клен в загальній кількості 7,5 складів; транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; зв'язка ключів у кількості 4 одиниць до транспортного засобу ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 ; бензопила ТМ «STIHL Made in Germany DUROMATIC E G/4500 M» в корпусі червоного кольору.
При цьому досудове розслідування триває понад шість місяців, прокурором не надано слідчому судді жодних доказів повідомлення про підозру будь-якій особі, проведення слідчих дій з вказаними речовими доказами, пред'явлення потерпілим у провадженні цивільного позову, тощо. Крім, того транспортний засіб на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 , ОСОБА_3 фактичсно є користувачем та тимчаосво розпоряджається вказаним транспортним засобом
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в частині тверджень про те, що на теперішній час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч.4 ст. 535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -
Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області у справі №636/2361/25 (провадження №1-кс/636/415/25) від 26.03.2025 у кримінальному провадженні №12025221250000210 від 23.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України на наступне майно: транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору, користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; o зв'язку металевих ключів у кількості 4 одиниць до транспортного засобу ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 ; бензопилу ТМ «STIHL Made in Germany DUROMATIC E G/4500 M» в копусі червоного кольору, яка на праві власності належить ОСОБА_3 .
Зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні №12025221250000210 від 23.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернути транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; зв'язку металевих ключів у кількості 4 одиниць до транспортного засобу ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 ; бензопилу ТМ «STIHL Made in Germany DUROMATIC E G/4500 M» в копусі червоного кольору, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали направити прокурору, слідчому та заявнику.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1