Справа № 636/5026/25 Провадження 3/636/2693/25
25.09.2025 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця смт. Клевань, Рівненської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2025 серії ЕПР1 №348878, 02.06.2025 о 09:33 год. за адресою: м. Чугуїв, блок-пост «Дім» вул. Харківська, 1, водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі Volvo XC90 н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водій у встановленому законом порядку пройшов освідоцтво на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер 6820, результат 1.66 промілє, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР.
24.09.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому зазначено наступне.
Долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис не містить доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Долучений до матеріалів справи відеозапис розпочинається зі спілкування представника Національної поліції України з особою у військовій формі одягу, яка знаходиться біля багажнику транспортного засобу, тобто не здійснює керування транспортним засобом. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять жодного належного і допустимого доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказане свідчить про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис не містить доказів, що проведення медичного огляду з використанням Драгер Алкотест 6820 стосовно ОСОБА_1 , оскільки на ньому зафіксовано виключно факт передачі приладу особі, імовірно у військовій формі одягу, яку з відеозапису ідентифікувати не можливо.
Також, підпис ОСОБА_1 , що міститься на результаті тесту Драгер візуально не відповідає підпису вказаної особи, що підтверджується наявними у справі документами, поданими особисто ОСОБА_1 .
Вказані у сукупності обставини дозволяють стверджувати, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення результат тесту Драгер є недопустимим доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .
Вказане свідчить про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено факт проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
В той же час, у пункті 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №348878 не зазначено, що до нього взагалі долучаються якісь документи, зокрема результат тесту Драгер та Акт огляду на стан сп'яніння.
Вказані обставини викликають обґрунтований сумнів щодо належності вказаних документів до події, яка є предметом справи про адміністративне правопорушення.
Вказане свідчить про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено факт перебування сп 'яніння ОСОБА_1 у стані алкогольного або іншого сп 'яніння.
Не можуть вважатися допустим доказом долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_2 у зв'язку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №348878 та Акт огляду на стан сп'яніння жодні свідки не містять відомостей про жодних свідків.
Крім того, відповідно до пункту 7 розділу X Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
З долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення пояснень вбачається, що особа, яка їх надала є військовослужбовцем Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені пояснення представника правоохоронного формування, що само по собі свідчить про упередженість вказаної особи. Крім того, особа, яка надає пояснення взагалі не зафіксована на долученому до матеріалів справи відеозаписі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, зазначивши аналогічне викладеному у клопотанні від 24.09.2025.
Вирішуючи питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд керується таким.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред'явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.
Таким чином, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, є зафіксована у встановлений законом спосіб факт керування транспортним засобом, згода/відмова саме водія від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та згода/відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що і є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Обов'язок щодо доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.
Крім того зазначаю, що ст. 266-1 КУпАП передбачено порядок проведення огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
До суду, в якості доказів на підтвердження вказаних фактів працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348878 від 02.06.2025, рапорт ІВРПП від 02.06.2025, акт та направлення на огляд алкогольного сп'яніння, результат огладу Драгер (тест №339,результат 1.66 промілє), пояснення ОСОБА_2 , компакт-диск із відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження.
Так, на відеозаписі, що міститься на вказаному компакт-диску не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; запис розпочато 02.06.2025 о 09:33 год.; при цьому на початку відео видно як особа у військовій формі, обличчя чкої не зафіксовано, щось показує у багажнику стоячого автомобіля, інспектор запитав яка у особи посада та запропонував пройти огляд на стан сп'яніння; крім того на наявних відеозаписах зафіксовано процес проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотесту Драгер особою, у військовій формі, обличчя якої на відеозаписі не зафіксовано, тобто ідентифікувати вказану особу саме як ОСОБА_1 у суду відсутня можливість.
Таким чином, з наданого відеозапису не вбачається ані факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ані факт проходження ним огляду на стан сп'яніння.
Згідно п.7 частини І Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Таким чином, належних та допустимих доказів того, що 02.06.2025 о 09:33 год ОСОБА_1 в м. Чугуїв Харківської області керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та пройшов огляд на стан сп'яніння, - матеріали справи не містять.
Протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд на стан сп'яніння, відомості отримані в ході перегляду даних відеозапису, суд не може визнати беззаперечними доказами, які поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 з ознаками сп'яніння, та подальшої його відмови від проходження огляду, у визначеному ст. 266 КУпАП порядку.
Виниклі сумніви щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками сп'яніння, та подальшого проходження відповідного огляду саме як водія ТЗ, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь останнього та приходить до висновку щодо недоведеності факту відмови його, як водія ТЗ, від проходження огляду на стан сп'яніння в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя О.О. Золотоверха