25.09.25
Справа № 635/7943/25
Провадження № 1-кс/635/1757/2025
25 вересня 2025 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221340000739 від 24 вересня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_2 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 24 вересня 2025 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: м.Харків, вул.Морозова, буд 8.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України прокурором до клопотання про арешт майна не додано документів, що підтверджують права власності на автомобіль УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , прокурором не зазначені власники майна,що належить арештувати, місце їх проживання та засоби зв'язку, що позбавляє слідчого суддю можливості виконати вимоги КПК України та повідомити власників майна про час та місце судового засідання у встановлені законом строки.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 64-2, 170 173 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221340000739 від 24 вересня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1