Справа № 644/3950/25
Провадження № 3/644/1044/25
Іменем України
24 вересня 2025 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова - Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, матеріали по яким надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання/перебування: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130 КУпАП
06 травня 2025 року до Індустріального районного суду м. Харкова надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312138 від 26.04.2025 (справа № 644/3950/25; провадження № 3/644/1044/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312173 від 26.04.2025 (справа № 644/3951/25; провадження № 3/644/1045/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 24 вересня 2025 року справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 : № 644/3950/25; провадження № 3/644/1044/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; № 644/3951/25, провадження № 3/644/1045/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єднано в одне провадження; присвоєно єдиний номер справи - № 644/3950/25; провадження № 3/644/1045/25.
ОСОБА_1 26 квітня 2025 року о 08 годині 17 хвилин, рухаючись в с-ще Докучаєвське (Комуніст), вул. Роганська, 160, керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2025 серії ЕПР1 № 312138 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено, що свідки не залучались, велась відеофіксація на б/к 476028, 474427.
Крім того, ОСОБА_1 26 квітня 2025 року о 09 годині 43 хвилин, рухаючись в м.Харків, вул. Роганська, 152, керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2025 серії ЕПР1 № 312173 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено, що свідки не залучались, велась відеофіксація на відеорегістратор 3585, б/к 475518, 472939.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно, шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації місця проживання та у смс повідомленні. Заяв, клопотань, тощо до суду не надходило.
Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріального районного суду м. Харкова.
Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під часпублічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчать його підписи в протоколах про адміністративне правопорушення, викликався до суду, проте не вжив заходів для явки до суду та не поцікавився рухом справ щодо нього, суд приходить до висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.
Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 312138 від 26.04.2025 та серії ЕПР1 № 312173 від 26.04.2025, в них наявні всі відомості, передбачені ч. 1 ст.256 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене 26.04.2025 о 08:17 год, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312138, складеним у відношенні ОСОБА_1 26.04.2025за ч. 1 ст. 130 КУпАП уповноваженою державою особою;
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОКНЛ» від 26.04.2025 о 08:20;
- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .
Зі змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Руденко К. вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу було зупинено ТЗ ВАЗ 21041-20 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме:виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Під час перевірки документів було встановлено, що водій керував ТЗ без поліса автострахування. Складено протокол серії ЕПР1 № 312138 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову серії ЕНА 4584749 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від керування, авто без порушень ПДР залишено на місці зупинки.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене 26.04.2025 о 09:43 год, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312173, складеним у відношенні ОСОБА_1 26.04.2025за ч. 1 ст. 130 КУпАП уповноваженою державою особою;
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОКНЛ» від 26.04.2025 о 09:40;
- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .
Зі змісту рапорту поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Козир О. вбачається, що 26.04.2025 під час патрулювання Індустріального району м.Харкова в складі екіпажу КУПОЛ-4103 було зупинено ТЗ ВАЗ 21041-20 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з технічною несправністю, а саме: не працював лівий стоп сигнал. В ході перевірки документів та спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 відмовився. Складено протокол серії ЕПР1 № 312173 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову серії ЕНА 4485608 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Водія відсторонено від керування ТЗ.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано, поліцейськими при складані адміністративних матеріалів дотримано вимоги ст. ст.256, 268 КУпАП.
Протоколи про адміністративне правопорушення та відеозаписи не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
З врахуванням викладеного протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 : серії ЕПР1 № 312138 від 26.04.2025 та серії ЕПР1 № 312173 від 26.04.2025, складені в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.
Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Об'єктивною стороною адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Пунктом 12 глави ІІ діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312138 від 26.04.2025 та серії ЕПР1 № 312173 від 26.04.2025, поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України, якими складались зазначені протоколи у відношенні ОСОБА_1 , зазначено декілька ознак наркотичного сп'яніння згідно «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, що давало підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння під час складання адміністративних протоколів.
Таким чином, суд при розгляді адміністративних матеріалів не бере до уваги окремі докази, а дає оцінку як кожному доказу окремо, так й в сукупності.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п.2.5 ПДР Україниводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312138 від 26.04.2025 та серії ЕПР1 № 312173 від 26.04.2025 складені у відношенні ОСОБА_1 за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень та ступінь його суспільної небезпеки, що дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також те, що протягом декілька годин ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП двічі, приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти з додержанням вимог статті 33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106 у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.
Суддя В. О. Попова