Справа № 643/15553/25
Провадження № 1-кс/643/5098/25
16.09.2025
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025052110000016 від 17.04.2025, за ч.2 ст.111 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роги, Черкаської обл., громадянина України , із середньою-технічною освітою, військовослужбовця, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»,
До Салтівського районного суду міста Харкова 15.09.2025 надійшло відповідне клопотання в обґрунтування якого зазначено, що СВ УСБУ в Харківській області проводить досудове розслідування кримінального провадження за №42025052110000016 від 17.04.2025, за ч.2 ст.111 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 використовуючи додаток «Телеграм» та обліковий запис « ОСОБА_7 » з ім'ям користувача « ОСОБА_8 », передав на обліковий запис із назвою «*» у додатку «Телеграм», використовує номер мобільного телефону для входу « НОМЕР_1 » повідомлення із місцем знаходження підрозділів ЗСУ та інших військових формувань утворених відповідно до законів України з можливість ідентифікації на місцевості.
За підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 25.07.2025, у порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 27.07.2025 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів до 22.09.2025.
Сторона обвинувачення зазначає, що дія попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного закінчується, однак завершити досудове розслідування не виявляється можливим з об'єктивних причин та на даний час вбачаються підстави для продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, також продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного. У разі перебування підозрюваного на волі, продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищенаведені обставини, сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного. на 60 днів, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
У судовому засіданні слідчій та прокурор доводи поданого клопотання повністю підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечуючи проти обставин викладених у клопотанні слідчого, разом із цим зазначили, що підозрюваний визнає вину.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.
З комплексного тлумачення ст.ст.177, 184, 199 КПК України випливає, що до предмету доказування у справах про продовження строків тримання під вартою належить доведення: обґрунтованості підозри; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у отриманні доказів, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному злочину та подальше їх використання в ході судового розгляду.
Щодо обґрунтованості підозри необхідно зазначити, що підозра є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження, а через це є достатньою для наявності у слідчого судді можливості вирішення питання про продовження дії попереднього ув'язнення підозрюваного. Дане твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини про те, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати безстороннього спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На переконання слідчого судді факт протиправної діяльності підозрюваного є достатньо ймовірним, та підтверджується доданими до клопотання доказами.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Слідчий суддя враховує, що у підозрюваного відсутні сталі соціальні зв'язки, неодружений, зазначив що у нього немає близьких родичів та осіб на утриманні, він як військовослужбовець, не обмежений у виїзді за кордон у вільний від несення служби час, а також безперешкодно може пересуватися територією України разом із родиною, члени якої також не мають жодних обмежень у пересуванні та виборі місця проживання. Про жодні вагомі важелі утримання підозрюваного у місці реєстрації чи несення служби стороною захисту не зазначено.
Так, протягом досудового розслідування зібрано, зафіксовано у відповідних процесуальних документах, та долучено до кримінального провадження достатню кількість доказів, зокрема й речових, на підтвердження підозри. Це зменшує ризики знищення чи спотворення доказів, проте не усуває їх, так як досудове розслідування, а відповідно і збір доказів триває.
Враховуючи системний характер вищевказаної, кримінально караної діяльності, а також що інкримінований злочин був скоєний підозрюваним з корисливих мотивів, на переконання слідчого судді, існує вірогідність що підозрюваний знову продовжить кримінальну діяльність, що є предметом цього кримінального провадження.
Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 199 КПК України, суд, -
Клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного, у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 23:59 години 26.10.2025.
У задоволенні усного зустрічного клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 на домашній арешт за місцем мешкання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 08:00 годині 19.09.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1