Справа № 953/9485/21
н/п 1-кс/953/6368/25
"19" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12021220000000681 від 14.05.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, зі слів є ФО-П, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 14.09.2021 Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, -
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -
16.09.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Харківській області старшого підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, строком на 2 (два) місяці, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000000681 від 14.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.
Нагляд за додержанням законів та досудовому розслідуванні у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Харківської обласної прокуратури.
В клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю та не маючи законного джерела доходів, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету збагачення протиправним шляхом, приблизно з червня 2024 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), вступила у злочинну змову з ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами з метою незаконного придбання права на майно.
У подальшому невстановлена особа діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, реалізуючи спільний намір направлений на придбання права на майно шляхом обману, а саме права власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за невстановлених слідством обставин отримала пустий (незаповнений) нотаріальний бланк серії ВРВ №136226, для здійснення підроблення офіційного документу шляхом нанесення на нього заповіту, що полягало у здійсненні друкування заповіту та підроблення печатки, підпису нотаріуса, та підпису ОСОБА_8 з метою його подальшого використання при шахрайському заволодінні правом на нерухоме майно.
Надалі ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 та невстановленими особами, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння квартирою, розташованою за вказаною вище адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного набуття членами злочинної групи права власності на зазначену квартиру, та бажаючи настання цих наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримав від невстановленої особи нотаріальний бланк серії ВРВ №136226, вже із надрукованим у ньому заповітом від ОСОБА_8 , спадкоємцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, як вказує слідчий, 19.06.2024 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 передала нотаріусу ОСОБА_9 нотаріальний бланк серії ВРВ №136226, вже із нанесеним у ньому заповітом, а також інші документи, необхідні, відповідно до положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, для відкриття спадщини, після чого ОСОБА_9 будучи введена в оману 19.06.2024 здійснила реєстрацію спадкової справи.
Крім того, 26.09.2025 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 передала нотаріусу ОСОБА_9 додаткові документи для посвідчення нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_2 , ввівши тим самим в оману приватного нотаріуса.
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , поєднаних із використанням підробленого нотаріального бланку серії ВРВ №136226, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , яка є особою уповноваженою державою на вчинення юридично значущих дій стосовно майна, будучи введеною в оману та не будучи обізнаною про справжні злочинні наміри вищевказаних осіб, 26.09.2024 приблизно о 15:20 склала та посвідчила за № 1229 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_2 . Відомості про вказані дії нотаріусом ОСОБА_9 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи умисно із корисливих мотивів, шляхом обману з використанням завідомо підробленого документа, незаконно набули право власності на майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , яка перебувала у приватній власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ), вартістю, згідно з довідки про найбільш вірогідну ціну нерухомого майна станом на 26.09.2024 - 1 900 000,00 (Один мільйон дев'ятсот тисяч) гривень що є особливо великим розміром, та виконали всі дії які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця.
В результаті вказаних незаконних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, територіальній громаді м. Києва в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 , у власність якої відповідно до вимог ст. 1277 Цивільного кодексу України, повинна бути передана зазначена квартира, як відумерла спадщина, були спричинені матеріальні збитки на вище зазначену суму.
Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 від 22.10.2024, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 27.03.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .
11.09.2025 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » строком на 17 днів, тобто до 27.09.2025 - включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.
Разом з цим, у зв'язку із необхідністю проведення нижче вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій до ІНФОРМАЦІЯ_7 скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до дев'яти місяців, тобто до 27.12.2025.
Так, сторона обвинувачення зазначає, що строк досудового розслідування закінчується 27.09.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, у зв'язку з необхідністю: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження три оціночно-будівельні експертизи, які по теперішній час знаходяться на виконанні у експертів ІНФОРМАЦІЯ_8 », відповідно до повідомлення, яке надійшло від експертної установи - виконання зазначених експертиз буде здійснено не раніше листопада 2025 року; отримати та долучити висновок судово-фоноскопічної експертизи стосовно фігурантів кримінального провадження з метою ідентифікації причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення; провести тимчасовий доступу до речей і документів, які перебувають у нотаріуса ОСОБА_13 ; з метою перевірки причетності ОСОБА_14 , ОСОБА_4 провести обшуки у місті Київ та Одеса, по результатам яких, провести необхідні огляди вилученої техніки із залученням відповідних спеціалістів та відповідної сертифікованої техніки, а також провести заходи передбачені ст. 264 КПК України; отримати відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо залучення останніх в якості потерпілих до кримінального провадження; встановити повне коло свідків злочинної діяльності, після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; повідомити ОСОБА_7 про підозру, який на теперішній час перебуває в умовах ІНФОРМАЦІЯ_9 , та виконати з ним вимоги ст. 290 КПК України; у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; після отримання всіх висновків експертиз виконати зміну раніше повідомленої підозру фігурантам у кримінальному провадженні; виконати в повному обсязі вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, із врахуванням об'ємів матеріалів кримінального провадження.
Разом з тим, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 27.09.2025, однак виконати вищевказані слідчі та процесуальні дії до спливу строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , не виявилося за можливе з об'єктивних причин у зв'язку із великою кількістю слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких вимагає тривалого часу, великою кількістю електронних носіїв інформації, огляд яких необхідно здійснити, у зв'язку із тривалим строком проведення призначених експертиз та великим навантаженням експертів, необхідністю призначення та проведення судових експертиз, завершення проведення призначених експертиз, обсягом слідчих та процесуальних дій.
Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважав, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Підозрювана ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що вона перебуває на 16-му тижні вагітності. Разом з цим, зазначила, що вона не згодна з повідомленою їй підозрою, просила відмовити в задоволенні в клопотання та застосувати запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 також заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на особу підзахисної, необгрунтованість повідомленої його підзахисній підозри, недоведеність ризиків, зазначених в клопотанні, недоведеність неможливості застосування менш тяжкого запобіжного заходу, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021220000000681 від 14.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.
Так, 24.06.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова, строки досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 27.09.2025 включно.
11.09.2025 о 07 год. 45 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великому розмірі.
Разом з цим, 11.09.2025 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » строком на 17 днів, тобто до 27.09.2025 - включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.
При цьому, 19.09.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова, строки досудового розслідування продовжено до дев'яти місяців, тобто до 27.12.2025 включно.
За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.
Повідомлена ОСОБА_4 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об'єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 11.09.2025, що не заперечується стороною захисту.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.
Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2025, у зв'язку з необхідністю отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження три оціночно-будівельні експертизи, які по теперішній час знаходяться на виконанні у експертів ІНФОРМАЦІЯ_8 », відповідно до повідомлення, яке надійшло від експертної установи - виконання зазначених експертиз буде здійснено не раніше листопада 2025 року; отримати та долучити висновок судово-фоноскопічної експертизи стосовно фігурантів кримінального провадження з метою ідентифікації причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення; провести тимчасовий доступу до речей і документів, які перебувають у нотаріуса ОСОБА_13 ; з метою перевірки причетності ОСОБА_14 , ОСОБА_4 провести обшуки у місті Київ та Одеса, по результатам яких, провести необхідні огляди вилученої техніки із залученням відповідних спеціалістів та відповідної сертифікованої техніки, а також провести заходи передбачені ст. 264 КПК України; отримати відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо залучення останніх в якості потерпілих до кримінального провадження; встановити повне коло свідків злочинної діяльності, після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; після отримання всіх висновків експертиз виконати зміну раніше повідомленої підозру фігурантам у кримінальному провадженні; виконати в повному обсязі вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, із врахуванням об'ємів матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами сторони обвинувачення.
Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, який є особливо тяжким злочином. Санкція частини ч. 5 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків та іншого підозрюваного, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків, іншого підозрюваного існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.
Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Доводи сторони захисту про недоведеність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Так, суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваною та стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної виконання процесуальних рішень у справі.
Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_4 має середню освіту, одружена, раніше судима, зі слів має ФОП, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, покарання за вчинення якого, за умови визнання її винуватою, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також враховуючи, що встановлені ухвалою слідчого судді від 11.09.2025 ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4 , за вчинення якого повідомлено підозру, носить характер особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доказів, які б вказували на неможливість підозрюваної перебувати в умовах СІЗО за станом здоров'я, на час розгляду клопотання слідчому судді стороною захисту не надано.
Крім того, щодо визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України визначений розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 11.09.2025 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при визначенні розміру застави слідчий суддя, беручи до уваги характер та обставини вчинення інкримінованого підозрюваній діяння, як воно сформульоване стороною обвинувачення, його суспільну небезпеку, враховуючи особу підозрюваної, її матеріальний стан, наявність існуючих та підтверджених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що пропорційним та раціональним буде визначити підозрюваній ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що дозволить забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу.
Тому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає також продовжити визначену на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваній ОСОБА_4 суму застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », строком на 60 (шістдесят) днів - до 17 листопада 2025 року включно.
Визначити суму застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_10 (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ІНФОРМАЦІЯ_11 ; МФО одержувача: НОМЕР_1 ; р/р. ua208201720355299002000006674 (справа № 953/9485/21, н/п 1-кс/953/6368/25) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до територіальних органів ІНФОРМАЦІЯ_12 паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім'я.
Роз'яснити підозрюваній, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_13 коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та попередити її про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.
Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної, обвинуваченої, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваної, обвинуваченої.
Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самої підозрюваної обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов'язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Харківській області старшого підполковника поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_4 про тримання під вартою останньої.
Встановити строк дії ухвали до 17 листопада 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1