Справа №639/4567/25
Провадження № 1-кс/639/1225/25
25 вересня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 , психолога - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №12025221210000556 від 26.06.2025 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Богодухів Харківської області, з неповною середньою освітою, учня 11 класу КЗ Богодухівського ліцею №2 БМР, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
27.09.2025 закінчується строк застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування до цього часу не надається можливим, у зв'язку з необхідністю виконати низку слідчих та процесуальних дій. При цьому ризики, встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а тому сторона обвинувачення просила продовжити відносно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, посилаючись на вказані вище обставини, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник та законний представник просили відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та обрати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, посилаючись, на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, його вік, недоведеність прокурором ризиків, на які він вказував, та на те, що підозрюваний вину у скоєнні злочину визнає та не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025221210000556 від 26.06.2025, по якому ОСОБА_4 28.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, а саме умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті за адресою: АДРЕСА_2 , в ніч з 19.06.2025 на 20.06.2025 потерпілому ОСОБА_9 , шляхом нанесення одного удару ножем в область шиї з правого боку та із значною силою ударів предметом по типу молоток в ділянку правої частини голови.
Ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 28.06.2025 було задоволено клопотання слідчого, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, тобто до 25.08.2025, який було продовжено ухвалою слідчого судді цього ж суду від 20.08.2025 до 27.09.2025.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні відповідного кримінального правопорушення визнав.
Крім того з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: даних протоколу огляду місця події від 26.06.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколу огляду місця події від 26.06.2025 за адресою: м. Харків, вул. Абрамівська, 36; протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 27.06.2025; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.06.2025; протоколу про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем, доступ до якої не обмежується власником від 28.06.2025; протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 30.06.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 02.07.2025; протоколу пред'явлення трупа для впізнання свідку ОСОБА_11 від 02.07.2025; протоколу огляду предмету від 07.07.2025; протоколу обшуку від 18.07.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 18.07.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 18.07.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 18.07.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 24.07.2025; протоколу пред'явлення трупа для впізнання свідку ОСОБА_16 від 24.07.2025; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.08.2025; довідки Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 27.06.2025; висновку експерта №14-12/2201-Дм/25 від 08.07.2025; висновку експерта №14-12/2142-Дм/25 від 09.07.2025; висновку експерта №14-12/2143-Дм/25 від 09.07.2025; висновку експерта №14-12/2146-Дм/25 від 10.07.2025; висновку експерта №14-12/2144-Дм/25 від 11.07.2025; висновку експерта №14-12/2145-Дм/25 від 12.07.2025; висновку експерта №15-12/573-Ц/Дм 2025р від 17.07.2025; висновку експерта №14-12/2148-Дм/25 від 17.07.2025; висновку експерта №14-12/2147-Дм/25 від 18.07.2025; висновку експерта №14-12/2149-Дм/25 від 25.07.2025; висновку експерта №14-12/2151-Дм/25 від 25.07.2025; висновку експерта №14-12/2160-Дм/25 від 25.07.2025; висновку судово-психіатричного експерта №471;
вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
При цьому необхідно відзначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При цьому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 , встановлено, що він є учнем 11-го класу КЗ Богодухівського ліцею №2 БМР, проживає разом з матір'ю у м. Богодухів, проте зі слів як самого підозрюваного, так і його законного представника - ОСОБА_6 , на час вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , він близько двох тижнів жебракував та вчиняв дрібні крадіжки у м. Харкові, а його мати не вживала заходи щодо його відшукання.
На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування таких ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризики: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, вказані ризики ґрунтується виключно на припущеннях органу досудового розслідування. До того ж ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, належним чином не конкретизовано стороною обвинувачення.
Про це вказував слідчий суддя і при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ухвалах від 28.06.2025 та 20.08.2025.
Проте, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення - способу його вчинення та подальші дії підозрюваного, спрямовані на приховання речових доказів, про що він сам повідомляв під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; віку одного з ключових свідків - ОСОБА_17 , з якою підозрюваний знайомий; наведених даних про особу ОСОБА_4 , прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 503/10653/2012 убачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.
Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)
Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень може вдатися до відповідних дій.
Таким чином, ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни, встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати.
Слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) дані про особу підозрюваного, наведені вище.
З урахуванням вищенаведеного, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, та запобігання встановленим ризикам, можливе лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 19.08.2025 строк досудового розслідування у вказаному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 27.09.2025.
Ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до п'яти місяців, тобто до 27.11.2025, внаслідок особливої складностівказаного провадження та необхідності проведення певних слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати висновок за результатами проведення судової психологічної експертизи, яка призначена до ННІ «ІСЕ» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса 04.08.2025 року; отримати висновок за результатами проведення судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», яка призначена до Харківського НДЕКЦ МВС України 05.08.2025 року; отримати висновок за результатами проведення судової цитологічної експертизи, яка призначена до ДСУ «Харківське ОБ СМЕ» 08.09.2025; за результатами проведення судової цитологічної експертизи вирішити питання про необхідність призначення судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», із залученням експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
Отже, існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 20.08.2025 про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились та не зникли, застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197,199 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 23 листопада 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а підозрюваним, який тримається під вартою - протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1