Справа № 461/1052/24
Провадження 2/438/457/2025
19 вересня 2025 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Слиша А.Т.,
за участю секретаря судових засідань Кекош Н.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бориславі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 15 липня 2025 року задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
10 липня 2025 року від представника відповідача Винниченка М.П. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» оригінали доказів, на які посилається позивач у позові до суду, такі як: оферти відповідача ОСОБА_1 на укладання угоди про надання кредиту позики якою запропоновано укласти відповідну угоду Додатку до Угоди про надання кредиту позики графіка платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, підписаного відповідачкою ОСОБА_1 ІПН код - НОМЕР_1 паспорта споживчого кредиту позики, підписаного відповідачем ОСОБА_1 ІПН код - НОМЕР_1 ; - документальне підтвердження перерахування коштів чи видачу коштів Відповідачці ОСОБА_1 ІПН код - НОМЕР_1 на банківський рахунок (картку) чи готівкою); належні обґрунтовані розрахунки боргу, яке обґрунтовано тим, що дані документи належать до банківської таємниці.
04 серпня 2025 року від представника позивача Бачинського О.М. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (юридична адреса та фактичне місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д. Поштова скринька: help@privatbank.ua) виписку про рух коштів, а саме поступлення на картку № НОМЕР_2 зазначену Позичальником гр. ОСОБА_1 РНОКПП (ІПН): НОМЕР_1 , з 27.03.2020 р. і протягом 3-ох банківських робочих днів. А також витребувати в ОСОБА_1 РНОКПП (ІПН): НОМЕР_1 (Адреса: АДРЕСА_1 , Тел.: НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) виписку про рух коштів, а саме поступлення на картку № НОМЕР_2 із 27.03.2020 р. і протягом 3-ох банківських робочих днів.
Представник позивача Бачинський О.М. в підготовче судове засідання не з'явився, проте у відповіді на відзив від 04 серпня 2025 року просиввідмовити за безпідставністю у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів від 30.07.2025, оскільки 4 оригінали та 1 сканскопія із оригіналу долучені до матеріалів справи разом із позовною заявою.
Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явилась, а від її представника Винниченка М.П. надійшла заява від 19 вересня 2025 року, в якій він просить суд розглянути справу в частині поданих ним клопотань без його участі.
Приймаючи до уваги заяви представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно пункту 10 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Таким чином учасник справи може звернутися до суду із клопотанням про витребування лише тих доказів, які не має можливості подати/отримати самостійно.
Всупереч вказаній нормі, представниками не обґрунтована неможливість самостійного отримання доказів, про витребування яких подано клопотання, не вказано відомостей про те, які дії, спрямовані на отримання цих доказів, ними вживалися та не надано доказів, які це підтверджують.
У клопотанні про витребування доказів представник відповідачки вказав, що отримати вказану інформацію самостійно не може посилаючись, що дана інформація є банківською таємницею, тому звертається до суду із відповідним клопотанням про витребування доказів, проте жодних підстав на підтвердження цих обставин у клопотанні не зазначено, так само не надано доказів його звернень до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» та відмови у наданні чи ігноруванні його заяв щодо отримання витребуваних документів.
Щодо поданого клопотання про витребування доказів представником позивача Бачинським О.М., то ним не наведено жодних підстав на підтвердження цих обставин у клопотанні, так само не надано доказів його звернень до АТ КБ «ПриватБанк» та до ОСОБА_1 та відмови у наданні чи ігноруванні його заяв щодо отримання копії витребуваних документів.
Оскільки представниками не надано доказів на підтвердження перешкод в самостійному отриманні вказаних вище документів, підстав для задоволення клопотань про витребування доказів суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
у задоволенні клопотання представника позивача «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» Бачинського О.М. про витребування доказів - відмовити.
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Винниченка М.П. про витребування доказів - відмовити.
Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 10 год 00 хв 13 жовтня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 24 вересня 2025 року
Головуючий суддя Андрій СЛИШ