Справа № 638/1143/23
Провадження № 2-во/638/141/25
Іменем України
25 вересня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Смирнова В.А.
за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія Маніту» - адвоката Безапалого Сергія Олександровича про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року у цивільній справі № 638/1143/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зняття обтяжень з нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент реєстрації Харківської міської ради, -
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зняття обтяжень з нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент реєстрації Харківської міської ради - задоволено. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , а саме: Арешт нерухомого майна квартири, що знаходиться за за адресою: АДРЕСА_2 , запис про обтяження №252440779, внесений на підставі Постанови про арешт майна боржника заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Глушко А.О. від 03.09.2013 року за ВП №40030277. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 номер запису про обтяження 42411622, внесений на підставі Постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кушнарьова Євгенія Олександровича від 09.06.2021 року у виконавчому провадженні ВП №52132183.
19.09.2025 представник позивача ТОВ «Фінансова компанія Маніту» - адвокат Безапалий С.О. подав до суду заяву про виправлення описки, в якій просив виправити допущену описку у тексті рішення по справі № 638/1143/23, а саме: замість помилкового запису про обтяження №252440779; вказати у тексті рішення по справі № 638/1143/23 запис про обтяження №25240779.
У судове засідання учасники справи не з'явилися. Представник позивача у заяві про виправлення описки просив судове засідання проводити без його участі. Інші учасник справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, прийшов до наступного.
Суд встановив, що у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року у цивільній справі № 638/1143/23 наявні описки по тексту останнього, в тому числі у другому абзаці резолютивної частини невірно зазначений номер запису про обтяження замість вірного «№ 25240779» зазначено «№ 252440779».
Зазначена помилка є перешкодою для належного подальшого виконання Рішення суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).
За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятомупідпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.
Відповідно до частин першої та другої статті 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають очевидний характер.
Видалення з тексту рішення речення, заміна одних речень іншими, не є виправленням описки, тобто фактично є зміною рішення, що вимогами ст.269 ЦПК України не передбачено.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні по справі № 638/1143/23 оскільки дана описка перешкоджає захисту прав та інтересів заявника, а також виконанню судових рішень, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 261, 263, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія Маніту» - адвоката Безапалого Сергія Олександровича про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року у цивільній справі № 638/1143/23 - задовольнити.
Виправити описку у тексті рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року у цивільній справі № 638/1143/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зняття обтяжень з нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент реєстрації Харківської міської ради.
У тексті рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року у справі № 638/1143/23, в тому числі у другому абзаці резолютивної частини рішення вказати номер запису про обтяження «№ 25240779» замість помилкового «№ 252440779».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Суддя В.А. Смирнов