Справа № 386/1026/25
Провадження № 2/386/355/25
Іменем України
24 вересня 2025 року
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Червоненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання - Дудар Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Голованівськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в : Представник позивача ТОВ «Санфорд Капітал» Маслюженко М.П. звернувся до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що 24.05.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № Z62.217.73107, який підписано власноручно та подано і підписано заяву до договору про страхування життя.
За кредитним договором банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 46018,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно графіку, строк кредитування становив 60 місяців і датою повернення кредиту є 24.05.2022 року.
У подальшому позичальник виконав свої зобов'язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. За весь строк з моменту укладення договору і до моменту звернення з позовом сплатив банку лише 72081,00 грн.. Останній платіж проведено 03.12.2019 року. Після закінчення строку кредиту кредитор не здійснював нарахування процентів за користування коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. Строк за договором сплив 24.05.2022 року. У зв'язку з зазначеним сформувалась заборгованість станом на 24.05.2022 року - заборгованість за основним боргом у сумі 37974,50 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 16025,96 грн., що разом становить 51000,46 грн. Станом на 16.11.2023 року розмір заборгованості за основним боргом та відсотками не змінився.
16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23. У подальшому, між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» 29.12.2023 року було укладено договір факторингу №29/12-23. За вказаними договорами право вимоги боргу від відповідача перейшло до позивача.
Відтак позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 51000,46 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн., оплату послуг поштового зв'язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв'язку, оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7 200,00 грн..
В судове засідання представник ТОВ «Санфорд Капітал» не з'явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність. Заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлював.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відзив на позов представника відповідача залишено без розгляду ухвалою суду від 24.09.2025 року, постановленою із занесення до протоколу судового засідання.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 280 282 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст. 625 ЦК України). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
У відповідності до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтями 1048 та 1049 ЦК України визначено що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової кошти вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Судом встановлено, що 24.05.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № Z62.217.73107.
Також відповідачем було подано та підписано заяву № Z62.217.73107 від 24.05.2017 року про приєднання до договору добровільного страхування життя в ПАТ «Страхова компанія «Уніка життя».
Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 46018,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов'язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно графіку, строк кредитування становив 60 місяців і датою повернення кредиту є 24.05.2022 року.
Згідно договору позичальник зобов'язався за користування кредитом сплатити банку проценти в розмірі 15,0000% річних від залишкової суми кредиту.
Після укладення Кредитного договору Банк перерахував на банківський поточний рахунок Позичальника грошові кошти в сумі 46018,00 гривень, з яких був сплачений страховий платіж від імені Позичальника в сумі 6002,22 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позичальника від 24.05.2017 по 16.11.2023, а також відповідними ордерами-розпорядженнями на перерахування коштів.
У подальшому Позичальник виконав свої зобов'язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами частково на суму 72081,00 грн..
Після закінчення строку кредиту Кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № Z62.217.73107 від 24.05.2017 року, станом на 24.05.2022 року заборгованість відповідача становить 51000,46 грн. та складається із заборгованості за основним боргом у сумі 34974,50 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 16025,96 грн..
16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за плату до боржників згідно «Реєстру Боржників» за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.217.73107 від 24.05.2017 року .
У подальшому, між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» 29.12.2023 року було укладено договір факторингу №29/12-23, за яким відбулося відступлення прав вимоги за плату до боржників згідно «Реєстру Боржників», у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.217.73107 від 24.05.2017 року.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» за кредитним договором № Z62.217.73107 від 24.05.2017 року у розмірі 51000,46 грн.
Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Санфорд Капітал» надало суду: договір про надання правничої допомоги №1/04 від 1 квітня 2024 року, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №5 від 05.05.2025 року, зі змісту яких вбачається, що АО «Альянс ДЛС» надало позивачу послуги: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника, складання та подання позовної заяви, загальною вартістю 7200 гривень 00 копійок.
Отже позивачем надані належні докази на підтвердження витрат на правову допомогу, які у відповідності ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача, адже клопотань про їх зменшення у зв'язку з їх неспівмірністю від відповідача не надходило.
Підстави для покладення на відповідача витрат на оплату послуг поштового зв'язку відсутні, адже вони не охоплюються ст.133 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 23, 81, 83, 89, 141, 263-265, 280-282, 284 ЦПК України, суд у х в а л и в Позов задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором № Z62.217.73107 від 24.05.2017 року у розмірі 51000, 46 грн., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну допомогу в розмірі 7200 грн., а всього 60 622, 86 грн..
В іншій частині вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Д. В. Червоненко