Справа № 308/11960/25
3/308/5749/25
09.09.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , розлученого, з середньою спеціальною освітою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
19.07.2025 року близько 19 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , ображав нецензурними словами неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні він не визнає, повністю заперечив обставини, які викладені в протоколі, повідомив що нікого не ображав, а зробив зауваження молодій дівчині. Просив допитаті в якості свідка свою матір ОСОБА_3 . Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення.
Допитана під присягою свідок ОСОБА_3 , яка являється марір'ю ОСОБА_1 повідомила, що хворіє на астму, внаслідок чого їй важко дихати. Цигани запалили вогнище, після чого їй стало ще важче дихати, і вона попросила сина піти попросити циган потушити вогнище. Син попросив і цигани вогнище потушили, проте, після чого, близко о 17:00 год. 19.07.2025 року вони знову запалили вогнище, і їй знову важко стало дихати і син знову їх попросив загасити вогонь.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов таких висновків.
Перелік фактичних даних, які є доказами у справі про адміністративне правопорушення, визначений ч. 1 ст. 251 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 інкримунються дії щодо нецезурної лайки в громадському місці, на неповнолітню особу.
На підтвердження вищевказаних обставин, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надано, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, рапорт чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, письмове пояснення гр. ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_1 , рапорт від ПОГ ВП №1 Ужгородського РУП, старшого лейтенанта поліції Сергія Боня.
Будь-яких додаткових фото чи відео-матеріалів, або пояснень інших свідків, які б підтверджували зазначені обставини, матеріали справи не містять.
Разом з цим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю заперечила викладені у письмових поясненнях обставини.
Таким чином, на переконання судді, зібрані у справі докази, не свідчать поза розумним сумнівом, про наявність достатніх фактичних даних вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об'єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та недоведеність наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі належить закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 9, 173, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н.І. Зарева