Справа № 308/12839/23
6/308/200/25
25 вересня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:
секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 308/12839/23, виданого 17.06.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заборгованості у вигляді 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором № 014/1228/2/07674 від 10.12.2017 у розмірі 66 676,20 грн, заборгованості у вигляді інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором № 014/1228/2/07674 від 10.12.2017 у розмірі 161 849,00 грн, а також судового збору в розмірі 3 427, 89 гривень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 308/12839/23 з примусового виконання виконавчого листа № 308/12839/23, виданого 17.06.2023 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заборгованості у вигляді 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором № 014/1228/2/07674 від 10.12.2017 у розмірі 66 676,20 грн, заборгованості у вигляді інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором № 014/1228/2/07674 від 10.12.2017 у розмірі 161 849,00 грн, а також судового збору в розмірі 3 427, 89 грн, з товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1».
Заява мотивована тим, що 22 квітня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та товариством з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» укладено договір про відступлення права вимоги № 22/04-25/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 22 квітня 2025 року за реєстровим номером 466, відповідно то якого ТОВ «Спектрум Ессетс» відступило шляхом продажу ТОВ «АМСТЕР 1» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входить право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1228/2/07674 від 10.12.2007 та всіма забезпечувальними договорами.
Представник ТОВ «АМСТЕР 1» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу у їх відсутності. Вимоги у заяві підтримує у повному обсязі.
Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, поважних причин неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд розглянув справу у їх відсутності.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи в межах заявлених вимог, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним до суду заяви про заміну стягувача.
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).
Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.
Судом встановлено, що 22.02.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено заочне рішення у справі № 308/12839/23 про стягнення з з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заборгованості у вигляді 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором № 014/1228/2/07674 від 10.12.2017 у розмірі 66 676,20 грн, заборгованості у вигляді інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором № 014/1228/2/07674 від 10.12.2017 у розмірі 161 849,00 грн, а також судового збору в розмірі 3 427, 89 гривень. Дане рішення суду набрало законної сили 25.03.2023 року та на підставі нього був виданий виконавчий лист.
З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Кохана П.І. виконавчого округу Закарпатської області перебуває виконавче провадження № 75439694 від 03.07.2024 року, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».
Також встановлено, що постановою приватного виконавця Кохана П.І. виконавчого округу Закарпатської області від 18.09.2013 відкрите виконавче провадження № 75439694 з примусового виконання даного виконавчого документа.
Зі змісту заяви вбачається, що 25 вересня 2020 року між публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прави вимоги № GL3N218881, відповідно до якого зазначене товариство набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1228/2/07674 від 10.12.2017 та всіма забезпечувальними договорами.
22 квітня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та товариством з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» укладено договір про відступлення права вимоги № 22/04-25/1, відповідно до якого ТОВ «Спектрум Ессетс» відступило шляхом продажу ТОВ «АМСТЕР 1» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входить право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1228/2/07674 від 10.12.2007, що підтверджується реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників, який є додатком № 1 до договору від 22.04.2025 № 22/04-25/1.
Предметом розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення підстав для заміни кредитора у зобов'язанні, на підставі якого виданий виконавчий документ (виконавчий напис).
Таким чином, під час розгляду даної справи, суд повинен переконатися в тому, що існує зобов'язання, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, є юридичні факти та підстави, які свідчать про відступлення вимоги чи правонаступництва саме у даному зобов'язанні.
За ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
На переконання суду, надані заявником документи свідчать про вибуття стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 30812839/23, виданого 17.06.204 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заборгованості у вигляді 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором № 014/1228/2/07674 від 10.12.2017 у розмірі 66 676,20 грн, заборгованості у вигляді інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором № 014/1228/2/07674 від 10.12.2017 у розмірі 161 849,00 грн, а також судового збору в розмірі 3 427, 89 гривень.
Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1», у виконавчому провадженні № 75439694 від 03.07.2024 з примусового виконання виконавчого виконавчого листа № 308/12839/23, виданого 17.06.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» заборгованості у вигляді 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором № 014/1228/2/07674 від 10.12.2017 у розмірі 66 676,20 грн, заборгованості у вигляді інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором № 014/1228/2/07674 від 10.12.2017 у розмірі 161 849,00 грн, а також судового збору в розмірі 3 427, 89 гривень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Н.І. Зарева