Справа №: 343/1691/25
Провадження №: 3/343/604/25
25 вересня 2025 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді С.М.Монташевич, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано - Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки США, яка проживає в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна (транспортного засобу).
Правопорушення вчинене при таких обставинах:
ОСОБА_1 27.08.2025 о 14:25 в м. Долина по вул. А.Шептицького, 66 Калуського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ВІННЕР ЛІЗИНГ", під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до інших осіб, у результаті чого здійснила наїзд на залізну опору (стовпчик), чим порушила п. 2.3б, 10.9 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль, який належить юридичній особі, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, скерувала до суду заяву, в якій зазначила, що українською мовою володіє. Також указала, що під час керування автомобілем випадково в'їхала у маленький стовпчик, у результаті чого на автомобілі утворилася невелика подряпина.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585958 від 27.08.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення поставленого ОСОБА_1 у провину. Зазначено про порушення нею вимог п. 2.3б, 10.9 ПДР України. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлена та отримала копію такого, що засвідчила власним підписом (а.с. 1);
- схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 27.08.2025 о 14:25 в м. Долина по вул. А.Шептицького, 66, згідно із якою транспортний засіб марки "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження: лакофарбове покриття заднього бампера з правої сторони. У схемі зазначено, що автомобіль належить ТОВ "ВІННЕР ЛІЗИНГ" (а.с. 3);
- рапорт від 27.08.2025, в якому зазначено, що 27.08.2025 о 15:10 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Долина по вул. А.Шептицького біля магазину "Вибір" ДТП: т/з Міцубісі Аутлендер, НОМЕР_1 , здійснив наїзд на опору. По даному факту виявлено, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, здійснила наїзд на залізну опору, внаслідок чого вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Водій пройшла тест на факт вживання алкоголю, результат негативний (а.с. 4);
- пояснення ОСОБА_1 від 27.08.2025, в яких остання вказала, що 27.08.2025 біля 14:25 вона керувала транспортним засобом марки"Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Долина по вул. А.Шептицького ....та, рухаючись заднім ходом, не побачила в заднє дзеркало стовпчик, у результаті чого здійснила наїзд. Вийшовши з транспортного засобу, яким вона керувала, побачила, що пошкодила лакофарбове покриття заднього бампера з правої сторони (а.с. 5);
- довідку та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно з якими транспортний засіб марки "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 , належить ТОВ "ВІННЕР ЛІЗИНГ" (а.с. 6, 12);
- фотосвітлини з місця ДТП, в тому числі пошкоджень транспортного засобу марки "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 (лакофарбове покриття заднього бампера з правої сторони) (а.с. 11).
Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. При цьому рапорт працівника поліції не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, однак відображає обставини його виявлення та повідомлення на лінію "102".
ІV. Оцінка суду:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно із п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Дослідивши описані вище докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не скористалася допомогою до інших осіб, чим порушила вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР України, у зв'язку з чим заїхала у залізну опору (стовпчик), чим пошкодила транспортний засіб, який належить юридичній особі, тобто пошкодила інше майно, тому її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, її особу, те, що вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, а також, що під час ДТП у стані алкогольного сп'яніння не перебувала (а.с. 2), самостійно повідомила у відділення поліції про ДТП та залишалась на місці до моменту фіксування порушення (а.с. 10), чим сприяла отриманню страхового відшкодування за завдану шкоду.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин ДТП, наслідків, які настали, а також даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд уважає, що на ОСОБА_1 слід накласти мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, яке вiдповiдатиме вчиненому нею правопорушенню та її особі.
V. Вирішення питання судового збору:
відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету-22030106) - 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: С.М.Монташевич