Справа № 191/1451/17
Провадження № 1-в/191/407/25
іменем України
16 вересня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовишневецьке Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.12.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. 01.07.2022 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
17.06.2025 року до суду надійшло подання начальника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , в якому зазначено, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі 01.07.2022 прибув на постійне місце мешкання до АДРЕСА_2 , де на даний час систематично допускає порушення громадського порядку та на шлях виправлення не став, а саме:
- 28.01.2025 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП (постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ГАБІ №479137), ОСОБА_4 було винесено попередження про встановлення адміністративного нагляду;
- 28.01.2025 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП (постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ГАБІ №479137), ОСОБА_4 було винесено попередження про встановлення адміністративного нагляду;
- 13.03.2025 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП (постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ГАБІ №479139), ОСОБА_4 було винесено попередження про встановлення адміністративного нагляду.
У зв'язку з чим просять суд встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити наступні обмеження:
- заборонити виходити з будинку за місцем мешкання: АДРЕСА_2 з 23:00 години до 04:00 години наступного дня і дозволити відвідувати його за місцем проживання співробітниками поліції в будь-який час доби;
- заборонити відвідувати кафе, ресторани і бари, де продаються вино-горілчані вироби на розлив;
- зобов'язати повідомляти працівників поліції, здійснюючих адміністративний нагляд про зміну місця роботи або проживання, про виїзд за межі Синельниківського району.
Представник Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує та просить його задовольнити.
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Отже, необхідною умовою застосування адміністративного нагляду є систематичність порушення громадського порядку, прав інших громадян після винесення органами внутрішніх справ попередження.
Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів подання, зокрема, з копії вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до довідки №43-17032025/12015 ОСОБА_4 01.07.2022 року звільнився з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по відбуттю строку покарання.
Відповідно до довідки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 притягувався шість разів, а саме:1) постанова серії ГАБІ №479139 від 13.03.2025 за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП; 2) постанова серії ГАБІ №479137 від 28.01.2025 за ч. 1 ст. 178 КУпАП; 3) постанова серії ГАБІ №479139 від 13.03.2025 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; 4) протокол серії ВАВ №199324 від 22.06.2023 за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП; 5) протокол серії ВАВ №318596 від 20.03.2023 за ч. 1 ст. 187 КУпАП; 6) протокол серії ВАВ №318592 постанова серії ГАА № 268578 від 20.12.2022 за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП.
Також, до матеріалів справи долучено два попередження про припинення ведення антигромадського способу життя особі, відносно якої може бути встановлений адміністративний нагляд, від 28.01.2025 року та 13.03.2025 року.
Суд вважає, що надані суду постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178, ч.1 ст.178, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, попередження від 28.01.2025 року та від 13.03.2025 року, не свідчать про систематичність порушень ним громадського порядку і прав інших громадян у розумінні ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі". Адже після винесення 28.01.2025 ОСОБА_4 попередження про припинення ведення антигромадського способу життя особі, відносно якої може бути встановлений адміністративний нагляд, ним було вчинено лише одне правопорушення 13.03.2025 року, що не являється систематичним.
Крім того, доказів щодо надходження на ОСОБА_4 скарг про порушення ним громадського порядку чи інших прав громадян не надходило, а вчинення вище перелічених правопорушень не може розцінюватись як небажання ставати на шлях виправлення чи асоціальну поведінку звільненого з місць позбавлення волі, беручи при цьому до уваги, що з часу звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі 01.07.2022 до часу вчинення ним правопорушень 28.01.2025 року та 13.03.2025 року минуло два з половиною роки і відомості про скоєння останнім правопорушень у вказаний проміжок часу в матеріалах подання відсутні.
Крім того, суд звертає увагу на те, що подання начальника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 вже розглядалося суддею ОСОБА_5 та підставою для встановлення адміністративного нагляду у цій справі були аналогічні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 28.01.2025 та 13.03.2025. У задоволенні подання було відмовлено через відсутність систематичності порушення ним громадського порядку.
Після ухвалення вказаної постанови жодних доказів вчинення ОСОБА_4 нових порушень громадського порядку суду не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що встановлення адміністративного нагляду, а так само звернення уповноважених органів до суду з поданням про встановлення такого нагляду щодо особи, систематичність протиправної поведінки якої недоведена, є нічим іншим ніж порушенням її прав та безпідставним погіршенням її становища, а тому вказане подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, п. «в» ст. 3, ст. 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
Відмовити у задоволенні подання начальника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1