Справа № 196/162/20
1-кп/0187/10/25
"23" вересня 2025 р. селище Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019040000000255 від 18.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 і представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
22.09.2025 захисником адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про витребування письмових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Захисник просить суд постановити ухвалу про надання копії Висновку судовопсихіатричного експерта №3 від 05 квітня 2023 року Дніпровською філією судовомедичних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (місцезнаходження м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84) Петриківському районному суду Дніпропетровсько області; витребувати в УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області інформацію про повідомлення водієм ОСОБА_3 18.03.2019 про ДТП, яка зареєстрована в ЄО за №1072 .
Клопотання мотивовано тим, що фактичні обставини справи не відповідають показанням ОСОБА_8 , наданих нею в ході допиту на досудовому розслідування та в суді.
Як вбачається із наданих суду матеріалів ЄО №1074, о 15:55 годині 18.03.2019 року на лінію «102» надійшло повідомлення: «Сьогодні поступив в лікарню Швидкої допомоги приблизно 15:00 потерпілий дані не відомі , на вид чоловік 70 років, чоловіка збив автомобіль приблизно о 13:40 годин на трасі ОСОБА_9 а точна адреса невідома , Авто НОМЕР_1 марка невідома. Потерпілий в реанімації діагноз Сочитана травма тіла. Без свідомості. Заявник: Тютюнникова, тел. НОМЕР_2 .
Тобто, повідомлення з медичного закладу про смерть потерпілого, якого було доставлено о 15:00 годині в лікарню без свідомості, на лінію «102» не надходило.
В Рапорті про реєстрацію ЄО №1072 від 18.03.2019 року (сторінка 8,9 матеріалів кримінального провадження № 12019040000000255), про який вказує слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 у супровідному листі Петриківському районному суду Дніпропетровської області, черговий о 13:51 годині вказує, що потерпілим є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 до даного часу не надав суду інформацію з пульта Царичанського ВП №4 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про подію, зареєстровану за №1072, тобто, про те, яку інформацію 18.03.2019 року повідомив водій ОСОБА_3 та точний час повідомлення.
Оскільки водій ОСОБА_3 не міг повідомити особисті дані пішохода, який був учасником наїзду на автодорозі Н31 км 61+800, то залишається невстановленим на даний час , на підставі яких фактичних даних черговий Царичанського ВП №4 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області о 13:51 годині вніс відомості про особу потерпілого пішохода, який на той час ще продовжував лежати на місці ДТП, а згодом був доставлений КЗ «КМЛШМД ДОР» без документів і вказаний в медичній карті №1904 як пацієнт НЕВІДОМИЙ.
Згідно з Висновком № 3, на момент ДТП , яка сталась 18.03.2019 року , ОСОБА_11 страждав на хронічне захворювання у формі хронічного маячного розладу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 своє клопотання підтримав в повному обсязі. Необхідність дослідження висновку судовопсихіатричного експерта № 3 від 05.04.2023 пояснює його врахуванням як характеризуючих відомостей відносно потерпілого. Крім того, відомості з УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області щодо інформації про повідомлення водієм ОСОБА_3 18.03.2019 про ДТП, яка зареєстрована в ЄО за №1072 необхідно дослідити так як не встановлено достовірно особу потерпілого який був учасником ДТП, що мало місце за участі ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.
Прокурор вважає заявлене клопотання безпідставним, оскільки висновок судовопсихіатричного експерта не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а проаналізувати хід реєстрації повідомлень, які надійшли до поліції, в тому числі які зареєстровано в ЄО за №1072, можна за наявними матеріали кримінального провадження, які в тому числі містять повідомлення № 1072.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки висновок судовопсихіатричного експерта № 3 не має доказового значення в даному провадженні, а щодо зареєстровано в ЄО повідомлення за №1072 вже наявні відомості в матеріалах кримінального провадження.
Суд звертає увагу, що чинне процесуальне законодавство не містить прямого правового регулювання процесуальних питань, які стосуються витребування доказів в межах кримінального провадження. Однак в контексті системного зв'язку положень ст. 22, 93 КПК України суд приходить до висновку, що витребування судом доказів, речей чи документів під час підготовчого судового засідання є виключною та абсолютною необхідністю вжиття судом заходів процесуального реагування на відновлення процесуальної рівноваги між сторонами кримінального провадження у випадку, коли така рівновага порушується внаслідок неможливості, наприклад, однієї із сторін отримати документи, речі та докази з незалежних від неї причин.
У зв'язку з цим суд також звертає увагу, що отримання певних відомостей, речей та документів, які можуть мати значення для кримінального провадження, може здійснюватися виключно у спеціальному порядку, що визначається чинним законодавством. Тому також при вирішенні клопотання про витребування доказів з метою недопущення порушення принципу змагальності суд повинен перевірити та встановити, що учасники кримінального провадження у порядку, що передбачений чинним законодавством, у тому числі спеціальними нормами, з причини, що не залежали від їх волі, не змогли отримати певні відомості, речі та документи, що можуть мати значення для кримінального провадження та виконання його завдань.
В даному контексті суд зауважує, що подаючи клопотання про витребування письмових доказів сторона захисту, додатком до нього зазначає: копії Висновку судово-психіатричного експерта №3 від 05.04.2023 року; копію супровідного листа Слобожанської окружної прокуратури від 03.08.2023 року № 04/66/1-697ВИХ-23; копію повідомлення від 08.03.2013 року про прийняття та реєстрацію повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2023 року; копію витягу з ЄРДР за №12023041600000147 від 03.08.2023 року; копія супровідного листа слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , однак такі додатки до клопотання фактично додані не були.
Мотивуючи своє клопотання захисник вдається до аналізу вже наявних в матеріалах кримінального провадження письмових доказів та показів потерпілої, надаючи їм оцінку з точки зору достатності та відповідності одне одному. Захисник зазначає про їх суперечливість і недостатність для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, зокрема невідповідність показів потерпілої встановленим обставинам справи і безпідставність внесення черговим ВП відомостей щодо особи потерпілого.
Незгода сторони кримінального провадження з тими чи іншими фактами на існуванні яких наполягає інша сторона, не може бути підставою для вжиття судом заходів для витребування додаткових доказів. Оцінка такої позиції сторін буде надано судом при прийнятті рішення за пред'явленим обвинуваченням по суті.
Таким чином, клопотання захисника про витребування письмових доказів, безпідставне та задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 84, 91, 131,132, 159, 160, 333, 372 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про витребування письмових доказів, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 25.09.2025 о 15-00.
Суддя ОСОБА_1