Єдиний унікальний номер справи 185/8080/22
Провадження № 1-кп/185/346/25
22 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040370000626 від 05 березня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченої - адвокатів ОСОБА_5 , (дистанційно),
ОСОБА_6 ,
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 при здійсненні виконання обов'язків головного бухгалтера ПАТ «ПНУ» в період 2014 - 2017 років, будучи службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями за ведення бухгалтерського обліку, в порушення вимог Статуту Публічного акціонерного товариства «Павлоградське налагоджувальне управління», п.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч.3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 13 «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженої постановою КМУ №786 від 04.10.95, неналежно виконуючи покладені на неї службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, при здійсненні розрахунку та нарахуванні щомісячної орендної плати орендарю ТОВ «Павлоградське пуско - налагоджувальне підприємство» за користування нерухомим майном державного підприємства згідно договорів оренди № 170314 від 17.03.14, №091214 від 09.12.14, №021017 від 02.10.17 та №091117 від 08.11.17, не забезпечила відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції, що призвело до недоотримання ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління» доходу від орендної плати на загальну суму 1339 465 грн. 58 коп., що у двісті п'ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдано шкоди економічним інтересам цього державного підприємства.
Таким чином, вказаними умисними протиправними діями, які виразилися у службовій недбалості головного бухгалтера ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління» ОСОБА_3 , Публічному акціонерному товариству «Павлоградське налагоджувальне управління», код ЄДРЇЇОУ 05421628, заподіяно збитків у вигляді недоотримання доходу від орендної плати за користування нерухомим майном підприємства на загальну суму 1339
Від захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України, у зв'язку з із закінченням строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності.
Обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , підтримали клопотання захисника, просили його задовольнити.
Прокурор не заперечував щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв'язку з із закінченням строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 , ч. 3 ст. 288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду у разі настання обставин, передбачених п.1-3 ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Так Верховний Суд у своїй постанові від 18 лютого 2025 року у справі №712/8174/23 (провадження № 51-2807км24) наголосив на наступному. У результаті закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов'язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов'язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.
Отже, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв'язку з із закінченням строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.285-288, ст.369-372, ст.395 КПК України, суд -
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв'язку з із закінченням строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040370000626 від 05 березня 2018 року, у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрити.
Арешт накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року у справі ЄУ№ 185/1577/18 на квартиру АДРЕСА_3 , яка на підставі договору купівлі-продажу, серії та номер 726, посвідченого 26.03.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , яка належить ОСОБА_3 та паркувальне місце № 70 на 1 поверсі в нежитловому приміщенні № 212 у будинку АДРЕСА_4 , яке на підставі договору купівлі-продажу паркувального місця, серія та номер 9981, посвідченого 09.10.2013 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , яке належить ОСОБА_3 - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1