Справа № 136/1701/25
провадження №1-кс/136/307/25
22 вересня 2025 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020130000281 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянин України, освіта вища, одруженого, має двоє неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Марвін», ФОП інженер технічного нагляду 1-ї категорії, раніше не судимого,
Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебуває зазначене кримінальне провадження, у якому досудовим розслідування установлено, що статтею 11 Закону України № 687-XIV від 20 травня 1999 року «Про архітектурну діяльність» передбачено, що технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.
Обов'язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта, з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень. Примірні форми договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.
Згідно з п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів, тощо.
Такі вимоги слід розглядати як один з елементів безпосередньої організації роботи виконавців ремонту дороги, які є підрядниками (організаційно-розпорядчі обов'язки), та опосередкованого вирішення фактичної та юридичної долі майна, що використовує підрядник (адміністративно-господарські обов'язки). З цього випливає, що інженер технічного нагляду є особою, яка виконує зазначені види обов'язків.
Так, 07.10.2022 між Управлінням з питань житлово-комунального господарства, побутового, торгівельного обслуговування, транспорту і зв'язку, управління комунальною власністю, містобудування та архітектури Погребищенської міської ради (далі - Управління ЖКГ) в особі начальника управління ОСОБА_7 та ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» в особі директора ОСОБА_8 (далі - ТОВ) укладено договір № 20 про «Капітальний ремонт проїжджої частини та тротуарного покриття по вул. Б. Хмельницького (від межі між будинками 77-79 до межі між будинками № 113-115, за виключенням будинків № 93, № 95, № 97, № 99) в м. Погребище Вінницького району Вінницької області (коригування)». Сума договору складає 6350954,22 грн. Строк виконання робіт - протягом 2022 року.
У відповідності до додаткової угоди № 1 від 10.10.2022 до договору № 20 від 07.10.2022 сторони домовились зменшити загальну суму договору та визначили її розмір у сумі 6284372,22 грн.
У подальшому 17.10.2022 між Управлінням ЖКГ (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (виконавець), кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду 1-ї категорії серії АТ № 008425, виданий Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, укладено договір № 08ТН-10/22 про здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єкту «Капітальний ремонт проїжджої частини та тротуарного покриття по вул. Б. Хмельницького (від межі між будинками 77-79 до межі між будинками № 113-115, за виключенням будинків № 93, № 95, № 97, № 99) в м. Погребище Вінницького району Вінницької області (коригування)».
У відповідності до п. 2.1. договору № 08ТН-10/22 від 17.10.2022 виконавець, окрім іншого, зобов'язаний:
-якісно та у встановлені сторонами терміни виконувати дії з технічного нагляду по об'єкту;
-забезпечити контроль якості і об'ємів робіт на об'єкті будівництва;
-вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об'єкта - технічні паспорта, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробувань, приладів і технологій відповідно до проектної документації, законодавства і граничних показників вартості тощо;
-брати участь у контрольних обмірах, що проводяться в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт;
-здійснювати контроль за веденням загального журналу виконання робіт на будівництві встановленого зразка.
Враховуючи викладене відповідно до умов договору № 08ТН-10/22 від 17.10.2022 за рішенням повноважного органу місцевого самоврядування ОСОБА_4 був наділений такими обов'язками, які з-поміж іншого мають організаційно-розпорядчий та адміністративно-господарський характер.
Таким чином ОСОБА_4 , виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто в силу ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою та являється суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.
Незважаючи на викладене, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, перебуваючи за місцем проведення будівельних робіт, що у м. Погребище Вінницької області, упродовж жовтня-грудня 2022 року не перевірив належним чином перелік, обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ робіт за договором № 20 від 07.10.2022 по об'єкту «Капітальний ремонт проїжджої частини та тротуарного покриття по вул. Б. Хмельницького (від межі між будинками 77-79 до межі між будинками № 113-115, за виключенням будинків № 93, № 95, № 97, № 99) в м. Погребище Вінницького району Вінницької області (коригування)», у зв'язку з чим безпідставно погодив перелік, обсяги та вартість робіт, що не виконувались підрядником, але при цьому були включені до актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та оплачені за рахунок бюджетних коштів, внаслідок чого Погребищенській територіальній громаді Вінницької області в особі Управління ЖКГ заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 492140,03 грн. за наступних обставин.
Так, 19.10.2022 на виконання умов договору № 20 від 07.10.2022 замовником, підрядником та представником технічного нагляду підписано акт № 1-ШБ/П приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року на суму 3365190,92 грн. На підставі вказаного акту 26.10.2022 Управлінням ЖКГ проведено оплату в сумі 3365190,92 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ.
У подальшому 20.10.2022 на виконання умов договору № 20 від 07.10.2022 замовником, підрядником та представником технічного нагляду підписано акт № 2-Б/П приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року на суму 1443080,83 грн. На підставі вказаного акту 26.10.2022 Управлінням ЖКГ проведено оплату в сумі 1443080,83 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ.
У подальшому 21.10.2022 на виконання умов договору № 20 від 07.10.2022 замовником, підрядником та представником технічного нагляду підписано акт № 3-ШБ/П приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року на суму 7753,74 грн. На підставі вказаного акту 26.10.2022 Управлінням ЖКГ проведено оплату в сумі 7753,74 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ.
У подальшому 14.12.2022 на виконання умов договору № 20 від 07.10.2022 замовником, підрядником та представником технічного нагляду підписано акт № 4-ШБ/П приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року на суму 686723,11 грн. На підставі вказаного акту 28.12.2022 Управлінням ЖКГ проведено оплату в сумі 686723,11 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ.
У подальшому 15.12.2022 на виконання умов договору № 20 від 07.10.2022 замовником, підрядником та представником технічного нагляду підписано акт № 5-ШБ/П приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року на суму 207979,07 грн. На підставі вказаного акту 28.12.2022 Управлінням ЖКГ проведено оплату в сумі 207979,07 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ.
У подальшому 15.12.2022 на виконання умов договору № 20 від 07.10.2022 замовником, підрядником та представником технічного нагляду підписано акт № 6-ШБ/П приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року на суму 11900,05 грн. На підставі вказаного акту 28.12.2022 Управлінням ЖКГ проведено оплату в сумі 11900,05 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ.
У подальшому 16.12.2022 на виконання умов договору № 20 від 07.10.2022 замовником, підрядником та представником технічного нагляду підписано акт № 7-ШБ/П приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року на суму 92889,02 грн. На підставі вказаного акту 28.12.2022 Управлінням ЖКГ проведено оплату в сумі 92889,02 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ.
У подальшому 19.12.2022 на виконання умов договору № 20 від 07.10.2022 замовником, підрядником та представником технічного нагляду підписано акт № 1-СМЕД приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року на суму 97984,46 грн. На підставі вказаного акту 28.12.2022 Управлінням ЖКГ проведено оплату в сумі 97984,46 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ.
Разом з цим згідно висновку експерта № СЕ-19-22/36359-БТ від 25.11.2024 за результатами проведення дорожньо-технічної експертизи загальний об'єм фактично виконаних будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт проїжджої частини та дорожнього покриття по вул.. Б. Хмельницького (від межі між будинками 77-79 до межі між будинками № 113-115, за виключенням будинків № 93, № 95, № 97, № 99) у м. Погребище Вінницького району Вінницької області» згідно договору № 20 від 07.10.2022 не відповідає на суму 4921400,03 грн обсягам робіт зазначених у актах виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за № 1-ШБ/П за жовтень 2022 року на суму 3365190,92 грн., за № 2-ШБ/П за жовтень 2022 року на суму 1443080,83 грн., за № 3-ШБ/П за жовтень 2022 року на суму 7753,74 грн., за № 4-ШБ/П за листопад 2022 року на суму 686723,11 грн., за № 5-ШБ/П за листопад 2022 року на суму 207979,07 грн., за № 6-ШБ/П за листопад 2022 року на суму 11900,05 грн., за № 7-ШБ/П за листопад 2022 року на суму 92889,02 грн. та за № 1-СМЕД за грудень 2022 року на суму 97984,46 грн., зокрема:
Позиція «Розігрівання бітуму в котлах» кількістю 0,352 т на суму 1707,92 грн.;
Позиція «Розливання в'яжучих матеріалів» кількістю 0,352 т на суму 10683,85 грн.;
Позиція «Улаштування покриттів товщиною 10 см із гарячих асфальтобетонних сумішей, щільних, крупнозернистих, тип А, марка 1» площею 403 м2 на суму 401521,81 грн, з яких: «суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, тип А, марка 1» кількістю 96,6394 т на суму 383009,97 грн;
Позиція «Улаштування підстильного шару щебеневого» об'ємом 21,7 м3 на суму 73174,92 грн, з яких: «щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5-20 мм, марка М1000 і більше» об'ємом 3,243 м3 на суму 2617,13 грн.; «щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка М1000 і більше» об'ємом 31,968 м3 на суму 25447,49 грн.;
Позиція «Установлення бетонних поребриків на бетонну основу» довжиною 6,13 м на суму 3993,91 грн;
Позиція «Улаштування покриття з тактильної плитки» площею 0,6 м2 на суму 1057,62 грн.
Таким чином внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, останній маючи можливість передбачити настання таких наслідків, внаслідок кримінальної протиправної недбалості, допустив завдання збитків Погребищенській територіальній громаді Вінницької області в особі Управління ЖКГ на загальну суму 492140,03 грн. що з урахуванням п. 4 Примітки до ст. 364 КК України, положень статті 169.1 Податкового кодексу України і Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік», якими визначено застосування розміру податкової соціальної пільги для кваліфікації діянь як злочинів, є тяжкими наслідками, оскільки перевищує у двісті п'ятдесят разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Зібрані у кримінальному провадженні докази вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у зв'язку із чим 18.09.2025 йому було вручено письмове повідомлення про підозру.
Під час досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, відтак виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не спроможний забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігти вказаним ризикам, що стало підставою звернення до суду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вказував на відсутність доказів на доведення обґрунтованості висунутої йому підозри, зазначивши, що єдиним доказом є висновок експерта, який виділений із матеріалів іншого кримінального провадження, при цьому заперечував щодо застосування до нього одного із найсуворіших запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки за вказаних обставин такий запобіжний захід буде для нього надмірним тягарем, тоді як він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, матір непрацездатного віку, будучи директором товариства має зобов'язання перед клієнтами на виконання певних робіт у визначені строки, що буде підривати авторитет товариства директором якого він являється за відсутності обвинувального вироку, тому вважає, що достатнім запобіжним заходом буде особисте зобов'язання.
Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного в частині відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри, окрім цього зазначив, що стороною захисту будуть збиратись докази на спростування вже висунутої підозри, вказав на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, факторів стримуючого характеру та недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний не допускав жодних порушень процесуальних обов'язків, а наявність ризиків є формальною.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що слідчим надано достатні докази на підтвердження розумної підозри, що свідчить про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, такі обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на стадії обрання запобіжного заходу та необхідності проведення ще ряду інших слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя позбавлений можливості давати належну правову оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, оскільки це є прерогативою судового розгляду, а сторони вільні у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, у тому числі щодо доведення своєї версії перед судом.
Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення у клопотанні, що передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підставами застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні (вірогідні) підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити поза процесуальні, протиправні дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Слідчим суддею було встановлено, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
Отож тяжкість покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Підтвердженням того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те що стосовно останнього направлено до судів на розгляд інші обвинувальні акти, в яких оголошено підозри, а саме: Вінницькою окружною прокуратурою 31.03.2025 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; Жмеринським РВП ГУНП у Вінницькій області 26.06.2025 за ч.2 ст. 367 КК України.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, суд врахує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1,2 статті 23, стаття 224 КПК).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків і дослідження їх судом.
При цьому, відсутність в матеріалах доданих до клопотання доказів на підтвердження ініційованого слідчим доручення про допит свідків у даному кримінальному провадженні, на чому наголосив прокурор в судовому засіданні, не виключає необхідність проведення таких дій та може свідчити про виключення ризику впливу на свідків, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема ті які були іншою стороною договору укладених із підозрюваним.
Суд враховує дані про особу підозрюваного.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, проживає у зареєстрованому шлюбі, має двоє неповнолітніх дітей та матір непрацездатного віку, має постійне місце проживання, в підтвердження чому надано відповідні докази.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
При цьому, ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, є Фізичною особою підприємцем, являється директором ТОВ «Марвін» з 05.04.2017 року по теперішній час.
Згідно Виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_4 встановлено діагноз, окрім іншого: гіпертонічна хвороба 1 стадії 2 ступеню, кризовий перебіг.
Надані стороною захисту докази свідчать про міцні соціальні зв'язки підозрюваного в місці його постійного проживання та фактори стримуючого характеру, тоді як злочин, що йому інкримінується є нетяжким злочином вчиненим з необережності.
З огляду на викладене, слідчий суддя враховує встановлені вище обставини, ураховує особу підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, стадію досудового розслідування, та вважає, що застосування одного із найсуворіших запобіжних заходів яким є й цілодобовий домашній арешт буде для підозрюваного, його авторитету, сім'ї надмірним тягарем, в силу обставин встановлених у ході розгляду даного клопотання, тому слідчий суддя, оцінюючи наявні обставини у сукупності вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який в достатній мірі зможе запобігти встановленим ризикам, із покладенням на підозрюваного обов'язків, що передбачені ст.194 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст. ст. 132, 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та зміну місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_9