Справа № 135/1230/25
Провадження № 3/135/476/25
іменем України
25.09.2025 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
21.08.2025 о 10 год 45 хв на відрізку автодороги Т0237 м. Ладижин - с. Лукашівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером марки «Джеда» б/н в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» 6810 ARAM-2276, результат 0,81‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом вручення судової повістки його дружині. Відомості про поважні причини його неявки до суду відсутні, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах Бондаренко та інші проти України» (заява № 42664/21), справа «Волохи проти України» (заява № 23543/02), згідно з якою особа, яка бере участь у судовому провадженні, зобов'язана сумлінно реалізовувати свої процесуальні права, виявляти належну зацікавленість у перебігу справи та виконувати свої процесуальні обов'язки.
Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення реалізації принципу розумного строку розгляду справи відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також її вирішення в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частин 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 статті 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні й інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин беззаперечно підтверджено сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності й допустимості.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429608 від 21.08.2025, складеним інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП, старшим лейтенантом поліції Закревським О.А., водій ОСОБА_1 21.08.2025 о 10 год 45 хв на відрізку автодороги Т0237 м. Ладижин - с. Лукашівка керував транспортним засобом - скутером марки «Джеда» б/н в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» 6810.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429608 від 21.08.2025 складено відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже, він відповідає вимогам чинного законодавства.
Зі змістом цього протоколу ОСОБА_1 ознайомлений; права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому роз'яснено, що підтверджується його особистим підписом та відеозаписом.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підтверджує, що ОСОБА_1 перебував 21.08.2025 о 11:11 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Drager» 6810 ARAM-2276, результат 0,81‰. Також зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. З цим висновком він ознайомлений та погодився, що зафіксовано останнім у відповідній графі акту, а також підтверджується відеозаписом.
Показники тесту від 21.08.2025, отриманого за допомогою газоаналізатора «Drager», про вміст 0,81‰ алкоголю в крові ОСОБА_1 , також підтверджують факт перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння. З цими показниками він ознайомлений, що зафіксовано останнім особистим підписом.
У відповідному направлені до медичного закладу зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Вказано, що огляд в медичному закладі не проводився.
Відеозаписи з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери поліцейського, долучені до матеріалів справи, були оглянуті судом та є належними доказами.
Під час дослідження відеозаписів у судовому засіданні встановлено, що вони безспірно підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин. Також вказані записи відображають процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення й ознайомлення ОСОБА_1 з його правами. Відеозапис безперервний та не містить ознак монтаж.
Суд констатує, що на цих відеозаписах зафіксовано всі необхідні складові для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: підтвердження факту керування транспортним засобом та фіксацію перебування водія в стані алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу.
Вказані записи не містять інформації, яка б свідчила про психологічний тиск чи про порушення права на захист із боку поліцейського під час оформлення адміністративних матеріалів. Не зафіксовано й жодних дій, що викликали б сумнів у тому, що працівник поліції діяв законно.
Оцінивши наведені вище докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони отримані у встановлений законом спосіб, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою й підтверджують факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, яке було зафіксовано у передбачений законом спосіб за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу.
Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують зазначені Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених норм ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд на стан сп'яніння проведений відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, та статті 266 КУпАП.
Законодавець, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв додаткові обов'язки, зокрема проходження на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Велика палата ЄСПЛ постановила, що будь-яка особа, яка володіє або керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортних засобів потенційно може завдати серйозної шкоди. Власники автомобілів та особи, які керують ними, добровільно погоджуються нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у межах правового поля.
На підставі викладеного, суд встановив, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, що належить до грубих порушень на транспорті й має підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та його майновий стан, ступінь вини. Також враховуються вік особи, її сімейний і майновий стан.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Тому суд доходить переконання про необхідність накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке адміністративне стягнення, на переконання суду, є достатнім для виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі дотримання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень.
У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 283, 284 КУпАП України, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя