Справа № 135/1519/24
Провадження № 1-кп/135/43/25
Іменем України
25.09.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду під час закритого судового засідання в межах кримінального провадження № 12024020240000119 від 25.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Згідно пред'явленого обвинувачення зазначено, що ОСОБА_5 проходячи військову службу, 25.06.2024, здійснив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно заявив клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки обвинувачений систематично не з'являється у судові засідання, не повідомляє суд про причини своєї неявки. При цьому, наявно достатньо доказів що свідчать на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні злочину та наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Представник цивільного позивача не заперечував проти клопотання прокурора про привід обвинуваченого.
Суд вислухавши прокурора, думку представник цивільного позивача, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.
Так, встановлено, що обвинувачений неодноразово не виконував обов'язки, передбачені ч.7 ст. 42 КПК України, а саме не прибував за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь не повідомляв про це суд із зазначенням поважної причини неприбуття.
Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно до ч. 2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 систематично не з'являвся у судові засідання, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження шляхом направлення повісток за адресою місця проживання.
Судом вживались заходи щодо забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, однак ухвали суду про привід обвинуваченого не були виконані.
При виконанні ухвали про привід від 31.03.2025 ОСОБА_5 надав працівникам поліції письмове зобов'язання з'явитись до суду, однак в судове засідання 14.04.2025 не з'явився.
Ухвала суду від 14.04.2025 про привід обвинуваченого не виконана, згідно повідомлення ВП № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області зазначено про відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання.
Крім того, ОСОБА_5 неодноразово викликався до суду шляхом направлення повісток за місцем проходження служби.
Разом з тим, з повідомлення військової частини НОМЕР_1 зазначено, що військовослужбовець ОСОБА_5 категорично відмовився від отримання повістки та від підпису за її вручення, відмовився від прибуття за повісткою на вказані час, дату та місце.
Викладене в сукупності, а також те, що по даній справі, яка надійшла до суду 27.11.2024 і неодноразово призначалась до розгляду, досі не проведено підготовче засідання, свідчить про наявність обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України. Що відповідно є одним із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При цьому суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , а також приймає до уваги те, що по даній справі обвинувачений жодного разу до суду не з?явився. Обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, які відображені в доданому до обвинувального акту реєстрі, із зазначенням найменування проведених процесуальних дій, дати та часу їх проведення.
Враховуючи викладене, для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187 -190, 335, 370, 372 КПК України,
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майнич Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, у разі його добровільного з'явлення до суду, відкликання її прокурором. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 25.12.2025 року.
Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ((04334) 2-55-71).
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.
Суддя